T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/140 Esas - 2024/437
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/140
KARAR NO: 2024/437
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
DAVA: Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ: 24/01/2024
KARAR TARİHİ: 29/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve enflasyon ve bunun sonucu olarak şirketin finansman maliyetlerinin yükselmesi ve bu maliyetlerin fiyatlara direkt olarak yansıtılamaması neticesinde borçlarının kat kat artmakta ve işler çekilmez hale geldiğini, hatta satışa sunulan ürünlerin satış sonrasında aynı fiyatlar ile temin edilememekte olup birçok üründe temin zorlaşmakta ve karlılıkların azaldığını, bu durumun geçici bir durum olduğu yapılan araştırma ve değerlendirmelerde bunca yaşanan zorluğa rağmen şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi durumunda ek finansman kaynağına ihtiyaç duyulmadan nihai satışlar sonucu tüm borçlarını kapatabilecek düzeye geleceği görüldüğünü, kısacası haciz ve icra baskısı altına girmeden şirketin ticari faaliyetleri ile borçlarını ödeyebilmesi konusunda zamana ihtiyacı bulunduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/01/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 29/01/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır.
Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan nihai raporda; 31.03.2024 tarihi itibariyle davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin varlıklarının borçlarını karşılamadığı, borca batık olduğu, şirketin işletme faaliyetlerini yürütmek için yeterli finans ve nakit akışını sağlayamadığı, konkordato ön projesinde öngörülen hedefleri ilk üç ay için gerçekleştiremediği, bu aşamada İİK 292. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin mevsimsel etki çarpanları gözetilmeksizin nihai bir sonuç bildirmemek adına 30.04.2024 tarihi itibari ile de şirketin nakit akışındaki gerçekleşmelerin de tespitinin sağlıklı olacağı, muhasebedeki dönemsellik ilkesi gereğince 2024 Nisan ayı bilançosunun Haziran ayının ilk haftası itibari ile kesinleşeceği bu nedenle geçici mühletin bir ay süre ile uzatılmasının uygun olacağı, bu aşamadan sonra heyetçe İİK 292. Maddesi çerçevesinde ayrıntılı bir değerlendirme sunacaklarını beyan etmişlerdir.
Şirketin kaydi değer bilançosuna göre borca batık olduğu, özkaynağının kaydi değer bilançoda (-) 10.633.067,10TL olduğu tespit edilmiş bir başka deyişle şirketin öz sermayesini %8,5 oranla karşıladığı görülmüş, yapılan rayiç değer çalışmasında da şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir; Şöyle ki; Şirketin rayiç değer bilançosunda da borca batık olduğu ve özkaynağının rayiç değer bilançoda (-) 6.431.032,94TL olduğu görülmüştür. Şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılama oranının %24,8 olduğu ve şirketin öz kaynaklarının borçlarını karşılamadığı tespit edilmiştir.
2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.
Bu itibarla, davacı şirketin özkaynağının kaydi değer bilançoda (-) 10.633.067,10TL olduğu, öz sermayesini %8,5 oranla karşıladığı, Şirketin rayiç değer bilançosunda da borca batık olduğu ve özkaynağının rayiç değer bilançoda (-) 6.431.032,94TL olduğu, Şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılama oranının %24,8 olduğu ve şirketin öz kaynaklarının borçlarını karşılamadığı, varlıklarının borçlarını karşılamadığı, şirketin işletme faaliyetlerini yürütmek için yeterli finans ve nakit akışını sağlayamadığı, konkordato ön projesinde öngörülen hedefleri ilk üç ay için gerçekleştiremediği anlaşıldığından, davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
Borca batıklık hususu yukarıda değerlendirilmiş olup, alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli konkordato komiserleri kurulu raporuna göre; şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, İİK m. 289/3'e göre projenin somut ve uygulanabilir ve dolayısıyla uygulanması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği yönünde mahkememizce kanaat oluşmadığı, şirket varlıklarının borçlarını karşılayamadığı, şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, davacının iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... ŞİRKETİ'nin Konkordato talebinin REDDİ ile 29/04/2024 günü saat 14:10 itibariyle İFLASINA,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına,
4-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine,
5-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
6-Davacının iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Masasına gönderilmesine,
9-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile alacaklı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.29/04/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza