T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/145 Esas - 2024/420
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/145
KARAR NO: 2024/420
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 29/11/2022
KARAR TARİHİ: 24/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/05/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/01/1992 tarihinden itibaren ... Göğüs Hastalıkları Hastanesi Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde temizlik işçisi olarak işe başladığını, 01/08/2017 tarihinde emekli olmasından sonra işten ayrıldığını, müvekkilinin 25 yıl süre ile aynı işyerinde sürekli olarak çalıştığını, ancak sigortasının yapılmaması nedeni ile ... Şirketinin de bulunduğu firmalar ve ... Başkanlığı aleyhine Ankara ... İş Mahkemesi'nin ... Esasında hizmet tespiti davası açtıklarını, dava sürecinde anılan Şirketin ticaret sicilinden terkin ve tasfiye edildiğini öğrendiklerini, yerleşik içtihatlar gereğince görülecek bir davanın devamını sağlamak amacıyla Şirketin ihyası davalarında 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını beyanla ... Şirketinin ihyasına, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama takdirine karar verilmesini talep etmiştir . talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı kurum cevap dilekçesinde özetle; ihya istemine konu Şirketin TTK Geçiçi 7.m. gereğince 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, terkin işlemi öncesinde TTK Geçiçi 7/4-a.m. Gereğince 03/10/2013 tarihinde Şirkete çıkartılan tebligatın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiğini, ayrıca ihtar yazısının da 07/10/2013 tarih ve ... yevmiye sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, terkin işleminin TTK Geçiçi 7.m. çerçevesinde hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, terkin sürecinde şirketin derdest davalarının ticaret sicil müdürlükleri tarafından bilinmesi mümkün olmadığından, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kararı ile ihyası istenen şirketin bütünüyle aktif hale getirilip yeniden ticaret sicil kaydına tescil edildiğini, şirketin halihazırda sicil müdürlüğündeki kaydının aktif olduğunu, davanın açılmasına hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK Geçiçi 7.m. gereğince ticaret sicilinden re'sen terkin edilen Şirketin derdest dava nedeni ile ihyası istemine ilişkindir.
Dosyamızda ihya istemine dayanak Ankara ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının örneği celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı tarafından ihya istemine konu dosya örneği celp edilerek incelenmiş, aralarında dosyamız davalısı ... Şirketinin de olduğu davalılar aleyhine açılan hizmet tespiti davası olduğu ve davanın derdest olduğu, işbu davayı açmak üzere davacı vekiline 25/10/2022 tarihli ön inceleme tutanağındaki ara kararı ile yetki ve süre verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde; ihya istemine konu Şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken 5174 sayılı Kanuna dayalı olarak oda kaydının silinmesi nedeni ile TTK Geçiçi 7.m. Kapsamında kendisine yapılan ihtar ve 07/10/2013 tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmaması nedeni ile 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin kararı ile ihyası istenen şirketin bütünüyle aktif hale getirilip yeniden ticaret sicil kaydına tescil edildiği, şirketin halihazırda sicil müdürlüğündeki kaydının aktif olduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, ihyası istenen şirketin sicilden terkin edildiği ve daha sonra Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 2022/191 esas, 2022/1795 karar ve 28/12/2022 tarih sayılı kararı ile ihyasına karar verildiği ve yargılama sırasında yeniden tescil işlemi yapıldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, öte yandan davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından ödenen 80,70TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 349,00TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza