T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/165 Esas - 2024/441
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/165 Esas
KARAR NO: 2024/441
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2022
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
K. YAZIM TARİHİ: 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirketin araç üstü kasa ve ekipman imalat ve tamiratı yaptığını, davalı tarafın ticari işleri için kullandığı ... plakalı kapalı kasa kamyonun müvekkili şirket tarafından tamir edildiğini, davalı şahıs firmasının, kendisine ait ... plakalı ... marka aracın bakım ve onarım işlerinin yapılması için müvekkili şirkete başvurduğunu, yapılan görüşmelerin sonucunda müvekkili şirketin, araca yapılması gereken işlemlerin planlanmış olduğu 27.05.2016 tarihli, ... numaralı "Tadilat Araç Kabul Formu"nu davalı firma yetkilisine imza karşılığı teslim ettiğini, akabinde müvekkili firmanın, söz konusu işlemler için 30.05.2016 tarihli Fiyat Teklifi'ni sunduğunu, taraflar arasında gerek telefon görüşmeleri gerekse elektronik posta yoluyla yapılan yazışmalar neticesinde karşı taraf aracını bakım ve onarım işlemlerinin yapılması için müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin bakım onarım işlemlerini kararlaştırıldığı gibi tamamladığını, buna ilişkin 14.06.2016 tarihli, 6.608,00 TL bedelli ve ... numaralı irsaliyeli faturayı düzenlediğini, davalı şirket yetkilisinin söz konusu faturayı imzalayarak teslim aldığını, ancak davalı tarafın, teslim aldığı faturaya ilişkin hiçbir bir ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine, müvekkili şirket adına 08.06.2017 tarihinde Ankara ... Noterliği'nde ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtara rağmen karşı tarafın ısrarla ödeme yapmadığını, karşı tarafın yapılan tüm ihtarlara rağmen söz konusu fatura borcu kapsamında ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın 25.07.2017 tarihinde takibe haksız bir şekilde itiraz ederek, takibi durdurduğunu, bu haksız itirazın iptali için taraflarınca mahkemeye başvurulduğunu, 18.12.2017 tarihinde Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile görülmekte olan davada yetkisizlik kararı verildiğini, bunun üzerine dava, Görele ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile görülmeye devam edildiğini, davalı tarafın takip başlattıkları icra dairesinin yetkisine itirazının, yargılama aşamasının sonunda ve esasa ilişkin tüm hususlar tamamlandıktan sonra değerlendirildiğini ve dava usulden reddedilerek kesinleştiğini, davanın usulden reddi üzerine genel hükümler dahilinde alacak davası açmanın zaruri olduğunu, her ne kadar Görele ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... E. sayılı dosya ile görülen itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilse de davanın usulden reddine kadar geçen süreçte davanın esasına girildiğini ve gerekli incelemeler yapıldığını, bilirkişi raporları ile de alacaklarının varlığının tespit edildiğini, ... Sayılı poliçe incelendiğinde, 10.03.2016 ile 27.09.2016 tarihlerini arasında geçerli olduğu ve dava konusu fatura olan 14.06.2016 tarihli ... numaralı irsaliyeli fatura tarihini de kapsadığı, poliçede yer alan "Hasarın Oluş Şekli Ve Nedeni" başlıklı bölümde; "03.05.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracı ile ...'nden çıkış yaptığı esnada sokaktaki elektrik direği çıkıntısına kasasını çarpması ile hasarın meydana geldiği sürücü beyanından anlaşılmıştır." dendiğini, poliçede yer alan "Hasar Bilgileri" başlıklı bölümde; çarpmadan kaynaklı işçilik tutarının 5.600,00 TL olarak hesaplandığını, poliçenin "Onarımı Yapan Yer Bilgisi" başlıklı bölümünde; 14.06.2016 tarihli ... numaralı ve 6.608,00 TL bedelli fatura bilgilerine yer verildiğini, söz konusu fatura bilgilerinin dava konusu faturadaki bilgiler ile aynı ve onarımı yapan firma ismi olarak da müvekkili firma adı olan ... ismi geçtiğini, huzurdaki davaya ilişkin faturanın davalı tarafın sigorta şirketi tarafından tespit edilmiş ve ekspertiz raporunda belirtilmiş olması karşısında alacaklı olduklarının ortada olduğunu, Poliçenin "Alacaklı Banka Hesap Bilgileri" başlıklı bölümünde ise davalı şirket sahibi ve yetkilisi ... ismi ve İBAN numarası yer aldığını, bu bilgiden de açıkça anlaşılacağı üzere, ekspertiz raporu ile tespit edilen ve müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura bedelinin davalı şirkete ödendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki hukuki ilişki gereğince, müvekkili şirketin dava konusu aracın bakım ve onarımı yapmayı, davalının ise karşılığında işin bedelini ödemeyi üstlendiğini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ve davalıdan alacaklı olduklarının tespiti ile 6.608,00 TL'nin 14.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça eser sözleşmesinden kaynaklı dava olarak beyan edilmiş ise de taraflar arasında bahsedildiği üzere yazılı herhangi bir eser sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında yazılı akde dayalı bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacı tarafın alacak hakkını 16.06.2016 tarih ve 6.608.00 TL bedelli ... nolu irsaliyeli faturaya dayandırdığını, akdi ilişki iddiasına açıkça itiraz ettiklerini, davacı taraf daha önce aynı alacak talebine dayalı olarak müvekkili hakkında Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile dayanak faturaya dayalı ilamsız takip başlattıklarını, takibe karşı süresi zarfında yetkiye ve borca itirazlarının sunulduğunu, davacı tarafça Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında yapılan yetki itirazları üzerine dosyada ... karar sayılı yetkisizlik kararı verildiğini ve dosya yetkisizlik kararı üzerine Görele ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına kaydedildiğini, taraflar arasında yazılı bir akit bulunmadığı gibi yetki sözleşmesinin de hali ile bulunmadığını, dava dilekçesinin, mernis sistemi ve tebliğ evrakından da anlaşılacağı üzere davalı müvekkilinin yerleşim yeri adresinin ''... '' adresi olduğunu, bu nedenle eldeki dava açısından yetkili (ve görevli) mahkemenin Görele Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetki itirazlarının öncelikle kabulü ile dosyanın yetkili Görele Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı yanın talep ve davasına yönelik zamanaşımı defi ileri sürdüklerini ve davanın bu yönüyle değerlendirilerek zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, esas yönünden de davayı kabul etmediklerini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların ticaret sicil kayıtları ve vergi kayıtları, banka kayıtları, Görele ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı doyası, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, araç tescil bilgileri, sigorta kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, araç bakım ve onarım hizmetinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce 07/07/2022 tarih ... karar sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilmiş, Görele ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/06/2023 tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile karşı yetkisizlik kararı verilmiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 18/12/2023 tarih 2023/8128 esas 2023/12726 karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olmakla, yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, ödeme yapıldığına ilişkin bir savunma olmaması nedeniyle temel uyuşmazlık malların teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında 27/05/2016 tarihinde işlem no: ... "tadilat araç kabul formu" belgesi davacı firmanın antetli kağıdı üzerine düzenlenmiş, formun alt kısmında teslim alan davcı taraf ... ve Teslim eden davalı ...'ın karşılıklı imzaladıkları tespit edilmiş " Tadilat İşleri için Fiyat Teklifi" belgesi 30/05/2016 tarihinde davacı firma tarafından düzenlenmiş ve bu belge 14/06/2016 tarihinde ... tarafından teslim alındığı tespit edilmiş, davacı firma tarafından 14/06/2016 tarihli ve ... numaralı irsaliyeli fatura düzenlendiği ve fatura tutarının 6.608,00 TL (kdv dahil %18) olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf, yargılama aşamasında malları teslim almadığına ilişkin ve teslim alan kişinin şirket çalışanı olmadığına ilişkin başkaca delil sunmamış olması ve cevap dilekçesinde ve delil dilekçesinde yemin deliline dayanmamış olması nedeniyle teslim belgesinin aksi davalı tarafça ispatlanmadığından davalının malları teslim almadığına ilişkin savunmasını ispatlayamadığı, malları teslim aldığının kabulünün sübuta erdiği, aksine bedelini ödediğine dair herhangi bir savunma yapmamış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 6.608,00 TL'nin 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-a)Alınması gereken 451,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 112,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 338,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 112,85 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 205,05 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından 543,84 TL tebligat ve posta gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 6.608,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.30/04/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı