T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/183 Esas - 2024/457
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/183 Esas
KARAR NO: 2024/457 Karar
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/08/2023
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 17/06/2022 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı müvekkile ait olan ve kaza anında ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...'e ait olan ve kaza anında ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilerek trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 17/06/2022 tarihli kaza sonucunda müvekkili davacıya ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini ve davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası sonucunda aracın onarım ve tamirinin makul olmaması sebebiyle perte çıkartılmasına karar verildiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak açılan hasar dosyası ve ekspertiz raporu dahil tüm kayıtlarının celbi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 17/06/2022 tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile tanzim eden şirket konumunda olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından maddi hasarlar halinde aracın tam ziya (pert total) olması halinde güncel rayiç piyasa bedelinin tamamını ödemesi gerektiğini, bu kapsamda müvekkiline ait olan ... plakalı araçta maddi hasar meydana gelmesi ve aracın tam ziya (pert) olması sebebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından araç bedeli olarak belirlenen miktarın müvekkiline ödendiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu aracın güncel piyasa bedelinin gerçek bedelinden düşük olarak belirlenmiş olduğunu, bu nedenle yapılan ödemenin söz konusu aracın güncel rayiç piyasa bedelinin altında kaldığını, bu kapsamda davacının şirkete eksik ödenen araç bedelinin ödenmesi için başvurduğunu ancak sigorta şirketi tarafından hiçbir cevap verilmediğini ve ödemenin de yapılmadığını, ayrıca dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar sonucu aracın tam ziya (pert) olması sebebiyle ödenmesi gereken (eksik ödenen) rayiç bedele ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ilişkisinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden olmadığını, davacı tarafın trafik poliçesinin tarafı olmadığı için tüketici sıfatını haiz olmadığını, trafik poliçesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda sigorta şirketleri ve zarar 3.şahıslar arasındaki yargılamalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev yönünde itirazda bulunduğunu, ayrıca müvekkili şirket tarafından başvuruya konu hasar bedelinin dava öncesinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer taleplerini içeren başvurunun reddi gerektiğini, ... plakalı araçta eksper raporuna göre hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, belirlenen 42.000- TL pert bedelinin 16/08/2022 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davacı tarafın müvekkili şirketi ekte sunulan ibradan anlaşılacağı üzere kayıtsız şartsız ibra ettiğini, bununla birlikte poliçe teminat limiti hasar tarihi olan 17/06/2022 tarihinde 50.000- TL olduğundan araç başı teminat limitinden geriye 8.000-TL limit kaldığını, talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte aleyhe hüküm kurulacaksa dahi teminat limitinin gözetilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından aracın riziko anındaki değeri ödenecek olup başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafa bu kapsamda ödeme yapıldığından davanın reddi gerektiğini, davaya konu aracın rayiç bedelinin % 75 kusur nispetinde toplam 42.000-TL olarak tespit edildiğini ve davacı tarafa ödendiğini, davacının herhangi bir iradi sakatlığından bahsedilemeyeceğinden ve ibra ile mutabık kalınan tutarın tamamı ödendiğinden bakiye zarar iddiasının yersiz olduğunu, ayrıca kaza tarihindeki güncel rayiç değerinin tamamı ödendiğinden fazlaya ilişkin bir hak da bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve ayrıca faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketi kayıtları, ibraname, araç kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirkete sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar sonucu aracın pert olması sebebiyle ödenmesi gereken rayiç bedelin tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen bila tarihli mutabakatname kapsamında davacıya ödeme yapıldığı, davacının gerek mutabakatname imzalanması sırasında gerekse yapılan ödemelerin miktarına ilişkin herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmediği anlaşılmaktadır. Davacı yanca, davalı sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin pert total işlemine tabi tutulan sigortalı aracın piyasa değerinin altında kaldığı ve bu nedenle eksik ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan varlığı inkar edilmeyen bila tarihli "Mutabakatname"de davacının mutabakatnamede yazılı miktarın kendisine ödenmesi kaydıyla davalı şirketi ibra ettiği, yapılan ödeme sırasında davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen bila tarihli mutabakatname içeriği itibariyle TBK'nın 132.maddesi uyarınca tam bir ibradır. Mutabakatnamede belirtilen miktarın ödenmesini kabul edip ibraname veren sigortalının müzayaka halinde olduğu kabul edilemez. Bu durumda borcu doğuran sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/05/2024
KatipHakim
e-imza e-imza