T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/192 Esas - 2025/44
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/192
KARAR NO : 2025/44
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2024
KARAR TARİHİ: 14/01/2025
K. YAZIM TARİHİ: 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin ... ili ... ilçesinde ... elektrik üretim ... A.Ş.'nin taşeronu olarak ... fabrikası yapımı işini üstlendiği şantiyede ekte bulunan sözleşmeler uyarınca 20,35,65 ve 80 Tonluk vinçler çalıştırdığını, çalıştırılan bu vinçlerin sözleşmede kararlaştırılan şartlar dahilinde çalıştırılmış olduğunu ve puantaj tablosu gereğince belli bir ücrete hak kazanıldığını, ancak aradan geçen süre zarfında yapılan girişimlere ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin aynı zamanda çelik konstruksiyon yapım işi ile de uğraşmakta olduğunu, davalı şirketin yüklenicisi olduğu şantiyede alt yüklenici sıfatıyla çelik konstruksiyon yapım işini de yerine getirdiğini ancak davalı tarafın haksız ve hukuksuz bir şekilde şantiye alanını müvekkil şirketin artık terk etmesi yönündeki eylemiyle neredeyse müvekkili şirket tarafından bitirilme noktasına getirilen yapıdan müvekkil şirkete el çektirildiğini, bu husumet sonrasında müvekkili şirkete hem çelik konstruksiyon işinden dolayı hem de çalıştırılan vinçlerden dolayı hiç bir ödeme yapılmadığını, aradan geçen sürede tüm girişimlerinin sonuçsuz kaldığından dolayı davalıya karşı 18/01/2023 tarihinde Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasıyla icra takibi açılmış ancak davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesinden dolayı icra dosyasının Ankara Batı İcra Dairesine gönderildiğini ve davalı borçlunun bu kez de haksız olarak borca itiraz ettiğini, ancak ekte yer alan imzalı puantaj tablolarına göre çalıştırılan vinçlerden dolayı müvekkilinin alacaklarının ödenmemiş olduğundan dolayı huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla enflasyon farkından doğan hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra dosyasının devamına, davalının haksız ve kötü niyet iraz etmiş olması nedeni ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketin 6 şubat Kahramanmaraş depremlerinden etkilenmiş olması nedeniyle Cumhurbaşkanlığı kararnamesi gereğince yargılama giderleri ve harçların adli yardım ödeneği üzerinden karşılanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların aksine müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı durumda olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılmış olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasının kesinleşmiş olup derdest olduğunu, müvekkili tarafından davacı borçlu şirkete ödenen iş avansının iadesi konulu olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete "iş avansı" açıklaması ile 25.11.2022 tarihinde 100.000 TL, 09.12.2022 tarihinde 50.000 TL, 14.12.2022 tarihinde 250.000 TL olmak üzere toplamda 400.000,00 TL ödeme yaptığının banka kayıtları ve müvekkili ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, anılan bedelin ödenmesine rağmen davalının avans olarak ödenen bedel karşılığı her hangi bir iş yapmamasından dolayı, defaatle avans iadesi istenmiş ise de avans iadesinin gerçekleştirmediğini, bunun üzerine dava konusu icra takibinin başlatılmak durumunda kalındığını, takip dayanağı olarak gösterilen ve dava dilekçesi ekinde de dosyaya sunulan bir kısım sözleşmede yer alan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde ve takip talebinde ifade edilmiş olsa da ne icra dosyasına, ne de huzurdaki dosyaya sunulmuş bir puantaj kaydının söz konusu olmadığını, huzurda görülen davanın basit yargılamaya tabi dava oluşu ve tensip zaptında ihtarların yapılmış olmasına rağmen davacı tarafından dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulandan başkaca her hangi bir delil ve evrak sunulmadığından, bu aşamadan sonra sunulsa dahi mahkemece dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ve müvekkili şirket yetkilisi imzasını taşımayan sözleşmelerde, "puantaja göre günlük çalışma hesap edileceği ve buna göre de ... tarafından ... Endüstriyele fatura kesileceği"nin yazılı olduğunu, oysa davacının müvekkili şirketten alacağı olmayıp, müvekkiline kesilmiş bir faturanın da olmadığını, tarafların tacir olup ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu hususun açığa çıkacağını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacı şirketin müvekkili şirketten alacağı olmadığı aksine müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılacağını, madem davacı iş yaptığını iddia ediyor ise, basiretli bir tacir olarak buna ilişkin kayıt ve faturalarını sunması ve bu kayıtlar üzerinden değerlendirme yapılmasının gerektiğini, oysa davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defterlere delil olarak dayanmadığını beyanla yukarıda anılan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; açılan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil özeti bilgileri, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların BA-BS formları, 15/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 15/12/2024 tarihli raporda; Davalı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 10.07.2023 takip tarihi itibariyle 400.000,00TL alacaklı olduğu, bununla birlikte taraflar arasında akit edilen hizmet alım sözleşmesine göre davalının sözleşmede belirtilen vinç hizmetini sağladığı, ancak bu hizmetin toplam saat süresinin kaç saat olduğunun dosya kapsamında sunulan puantaj cetvellerinden tam olarak anlaşılamadığı yönünden görüş ve kanaat bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Davanın, vinç hizmeti alım sözleşmesi kapsamında borcun bulunduğu iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca taraflara ait ticari defter kayıtları, faturaların, sözleşmelerin incelenmesi gerekmiştir.
Ankara Batı İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Şti.'nin borçlu ... A.Ş. aleyhine 10/07/2023 tarihinde 4 adet 20,35,65 ve 80 tonluk vinç hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı bakiye 364.285,71-TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, 7 Örnek Ödeme Emri'nin borçluya tebliğini takiben borçlu vekilinin 20.07.2023 tarihinde müvekkilinin takipte alacaklı talep edildiği şekilde ve miktarda bir borcu bulunmadığı, takip sebebi olarak “... ile imzalanan beyanı ile borcun tamamına ve borcun tüm ferilerine sözleşme"nin gösterildiği takibin ... Endüstriyel firmasına karşı başlatıldığı, takipte sunulan sözleşme ve evrakları kabul etmediklerini, taraflar arasındaki ilişkinin ihtilaflı olup, yargılamayı gerektirir mahiyette olduğunu beyanla takipte talep edilen borcun tümüne ve faiz oranına itiraz ettikleri, ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava dosyası kapsamında sunulmuş olan iki adet vinç çalışma formundan bir tanesinin puantajı onaylanan yetkili olarak ... tarafından imzalandığı Kasım ayı toplam 26 fazla mesai içerdiği, diğer vinç çalışma formunun Aralık ayı toplam 14 fazla mesai içerdiği ancak puantajın yetkili tarafından imzalanmadığı tespit edilmiştir. Dava dosyası kapsamında bir de puantaj cetvelleri sunulmuştur. Ancak bu puantaj cetvellerinin birbirinin kopyası mı olduğu yoksa farklı çalışma saatlerine mi ait olduğu anlaşılamamıştır. Zira hepsinin üzerinde Aralık 2022 yazmaktadır. Bazılarının hangi vinç hizmeti için düzenlendiği (20, 35, 60 ton??) belirtilmemiştir.
... Defterdarlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15.10.2024 tarihli yazısı ekinde yer alan davacı ... Şti.'nin 2022-2023 yılları Ba-Bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde 2022 ve 2023 yıllarında davacı ... Şti.nin davalı ... A.Ş.'ye herhangi bir satım yaptığına dair bildirimde bulunmadığı tespit edilmiştir. ... Defterdarlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15.10.2024 tarihli yazısı ekinde yer alan davalı ... A.Ş.'nin 2022- 2023 yılları Ba- Bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde 2022 ve 2023 yıllarında davalı ... A.Ş.'nin davacı ... Şti.'den herhangi bir alım yaptığına dair bildirimde bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının sözleşmede belirtilen vinç hizmetini sağladığı ancak bu hizmetin toplam saat süresinin kaç saat olduğunun dosya kapsamında sunulan puantaj cetvellerinden tam olarak anlaşılamadığı, davacının hizmetin ifa edildiğini davaya ve takibe dayanak ticari defterleri, fatura içeriğinden ve vergi dairesinden gelen BA/BS formlarından ispat edilemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcı ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.666,67TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 58.285,71TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 60,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.560,00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/01/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı