T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/216 Esas - 2024/142
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/216 Esas
KARAR NO: 2024/142
HAKİM:
KATİP:
YARGILAMANIN İADESİNİ
TALEP EDEN DAVALI:
DAVACI:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
DAVA: Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ: 13/02/2024
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
K.YAZIM TARİHİ : 19/02/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı vekili 12/02/2024 tarihli dilekçesinde, yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 Sayılı HMK 375. maddede tek tek sayıldığını, bu sebepler arasında; lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması(HMK 375/1-g) maddesi bulunduğunu, davacı tarafın mahkeme huzurunda vermiş olduğu yeminin yalan yemin olduğunun savcılık incelemesi neticesinde ortaya çıktığını ve davacı taraf hakkında iddianame ve tensip kararının da sabit olduğu üzere Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile yalan yere yemin etme suçundan kamu davası açıldığını belirterek, netice itibariyle kanunda aranan şartlar gerçekleştiğinden yargılamanın iadesinin yapılarak, davacının davasının reddine, müvekkilinin söz konusu mahkeme kararı gereğince ödemiş olduğu bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkiline iade edilmesine, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle %20 icra inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.
Yargılamanın iadesi talep edilen Mahkememizin 2021/696 esas 2022/882 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, 11/10/2022 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek 19/10/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK madde 375/1-g maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri arasında "Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması." maddesinin bulunduğu, yine 375/2 maddesinde "birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesinin gerektiği" belirtildiği görülmüştür.
Somut olayda davalı vekili, yalan yere yemin etme suçundan başlatılan soruşturma sonucunda iddianame düzenlendiğini ve ceza davası açıldığını beyan ederek yargılamanın iadesini talep etmişse de, madde metni açık olup yargılamanın bu sebeple iadesinin talep edilebilmesinin ancak ve ancak kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı sonucunda mümkün olacağı, bu aşamada kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı bulunmadığından açılan yargılamanın iadesi talepli davanın koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yargılamanın iadesi talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL peşin harç ile 427,60TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 14/02/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı