T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/218 Esas - 2025/205
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/218
KARAR NO : 2025/205
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/02/2024
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/02/2024
KARAR TARİHİ: 12/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl Davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ile dava dışı müflis ... Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili Bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ...nın ise 13.12.2021 ve 12.02.2022 tarihli sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, yine ... Bankası A.Ş. ile müflis ... Şirketi arasında akdedilen ... kart sözleşmesi uyarınca müvekkili Bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, işbu ticari kart sözleşmesini de ...nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Ankara ... Noterliğinin
e-imza e-imza e-imza e-imza
27/09/2022 tarih ve ... yev. No.lu ihtarı, Ankara ... Noterliğinin 24/01/2023 tarih ... yev. No.lu ihtarı keşide edilmiş ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verilmiş olduğunu, ihtarname ile muaccel hale gelen Banka alacağının tahsili amacıyla (bu esnada davalı ve yetkilisi olduğu iki firma konkordato talep etmiş, iki firma yönünden iflas kararı verilmiş, davalı yönünden ise davanın reddedilmiş olduğunu) 8/11/2023 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını, ödeme emri ve ekleri kendisine tebliğ edilen borçlu/davalılar tarafından 24/11/2023 tarihinde müvekkil Banka alacağının tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla takibe itiraz edildiğini, Arabuluculuk sürecinin anlaşma ile sonuçlanmaması nedeniyle yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, açıkladıkları ve Sayın Mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle, borçluların tüm itirazlarının iptali ile 1.925.104,91 TL nakdi alacakları için takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %81 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV’si ve alacağın tüm ferileri ile birlikte tahsiline, haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle borçluların %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ile dava dışı müflis ... Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ...'nın ise 13.12.2021 ve 18.02.2022 tarihli sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, yine ... Bankası A.Ş. ile müflis ... Şirketi arasında akdedilen ... kart (Ticari Kart) sözleşmesi uyarınca müvekkili bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, işbu ticari kart sözleşmesine de ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara Ankara ... Noterliğinin 26/09/2022 tarih ve ... yev. No.lu ihtarı, Ankara Etimesgut ... Noterliğinin 24/01/2023 tarih ... yev. Nolu ihtarı keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, ihtarname ile muaccel hale gelen banka alacağının tahsili amacıyla (bu esnada davalı ve yetkilisi olduğu iki firma konkordato talep etmiş, iki firma yönünden iflas kararı verilmiş, davalı yönünden ise dava reddedilmiştir.) 08/11/2023 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını, ödeme emri ve ekleri kendisine tebliğ edilen borçlu/davalılar tarafından 26/12/2023 tarihinde müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşma ile sonuçlanmadığını, Kredi Çerçeve Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğu açıkça belirtilen, kapsamının tamamen okunarak ve anlamış olarak imzalandığına ve sözleşmenin tüm hükümlerinin haklarında geçerli olacağına dair taahhütler içeren müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefalet şerhi bölümü, kredi kullandırılması aşamasında davalı tarafından kendi iradeleri ile imzalandığını, ihtarnamede borçluya verilen mehil sonunda ödeme yapılmadığını ve tüm borçlular yönünden temerrüt doğduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların takip talebinde yer alan borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine ve sair alacaklara yönelik tüm itirazları gerçeklikten uzak ve mesnetsiz olup bankanın alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik usuli bir işlem olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçluların tüm itirazlarının iptali ile 1.925.104,91TL nakdi alacağı için takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %81 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV’si ve alacağın tüm ferileri ile birlikte tahsiline, haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle borçluların %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
CEVAP :Asıl Davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf işbu davada ... sayılı sözleşmelere istinaden takibe başvurup işbu davayı ikame etmişse de Mahkemenizin ... E. Sayılı dosyası ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali için başvurduğunu, bu davada dayanak gösterdiği kredi sözleşmelerinin de ... ve ... sayılı kredi sözleşmeleri olduğunu ifade ettiğini, aynı sözleşmelere dayalı olarak yapılan takipleri ve açılan davaları kabul etmek mümkün olmadığından derdestlik itirazları olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulu genel kredi sözleşmelerinin borçluları olan ... Şirketinin ve ... Şti.'nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı 14.09.2023 tarihli karar ile iflasına karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinde olduğundan henüz kesinleşmediğini, dava sürecinin se firmalar ve müvekkil lehine konkordato talebiyle açılmasıyla başlamış 19.09.2022 tarihinde üç aylık geçici mühlet ardından 19.12.2022 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verilmiş, 14.09.2023 tarihinde ise firmaların iflasına müvekkil adına ise iflas talebinin reddine karar verildiğini, dosyanın asıl borçluları olan firmaların Ankara Batı İflas Müdürlüğü ... ve ... iflas dosyalarında davacı bankanın alacak başvuruları olduğunu, bu durumda davacı taraf kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibine girişirken müflis firmaların iflas masasına da alacak başvurusunda bulunduğunu, burada da aynı alacak ve aynı sözleşmeler için derdestliğe sebebiyet verecek şekilde dava ve takip yoluna başvurduğu gibi borçlu firmaların iflas masasına da alacaklı olarak başvurduğunu, Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kredi sözleşmeleri incelendiğinde müvekkilinin imzalarının eksik olduğu birçok belgede bulunmadığının görüldüğünü, müvekkilinin bir an için borçlu olunduğu düşünülse dahi bu borcun kefaletteki limitle sınırlı olduğunu, davacı taraf her ne kadar kefalet sözleşmesindeki hükümlere atıf yapmışsa da bu hükümlerin genel işlem şartı olduğunu, müvekkilinin bu borçtan sorumlu olduğu düşünülse dahi hiçbir sözleşmede müvekkilin eşine ait imza içermediğini, gönderildiği iddia edilen ihtarnamelerin müvekkiline ve müflis firmalara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, icra takibinde de takip dayanaklarının tebliğ edilmediğini, genel işlem koşullarından olan faiz hususunun dava dilekçesinde de yer aldığı üzere fahiş miktarlarda talep edildiğini, tüm bunlarla beraber müvekkilinin çek yapraklarından ve ayrıca firmalara verilen ticari kredi kartlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı bankanın taleplerinde haksız ve kötü niyetli olduğundan tüm iddialarını reddederek davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davada ... ve ... sayılı sözleşmelere istinaden takibe başvurup işbu davayı ikame etmişse de Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali için başvurduğunu, bu davada dayanak gösterdiği kredi sözleşmelerinin de ... sayılı kredi sözleşmeleri olduğunu, aynı sözleşmelere dayalı olarak yapılan takipleri ve açılan davaları kabul etmek mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulu genel kredi sözleşmelerinin borçluları olan ... Şirketinin ve ... Şti.'nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı 14.09.2023 tarihli karar ile iflasına karar verilmiş olup karar temyiz incelemesinde olduğundan henüz kesinleşmediğini, dava süreci ise firmalar ve müvekkili lehine konkordato talebiyle açılmasıyla başlamış 19.09.2022 tarihinde üç aylık geçici mühlet ardından 19.12.2022 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, 14.09.2023 tarihinde ise firmaların iflasına müvekkili adına ise iflas talebinin reddine karar verildiğini, dosyanın asıl borçluları olan firmaların Ankara Batı İflas Müdürlüğü ... ve ... iflas dosyalarında davacı bankanın alacak başvuruları olduğunu, bu durumda davacı taraf kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibine
e-imza e-imza e-imza e-imza
girişirken müflis firmaların iflas masasına da alacak başvurusunda bulunduğunu, yine burada da aynı alacak ve aynı sözleşmeler için derdestliğe sebebiyet verecek şekilde dava ve takip yoluna başvurduğu gibi borçlu firmaların iflas masasına da alacaklı olarak başvurduğunu, ayrıca evli olan müvekkilinin eşine ait bir kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkilinin bu borçtan sorumlu olduğu düşünülse dahi hiçbir sözleşmede müvekkilinin eşine ait imza içermediğini, ayrıca gönderildiği iddia edilen ihtarnamelerin müvekkiline ve müflis firmalara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, yine icra takibinde de takip dayanaklarının tebliğ edilmediğini, müvekkili tarafından aleyhine başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazda açıkça faize ve faiz oranına da yer verildiğini, genel işlem koşullarından olan faiz hususu, dava dilekçesinde de yer aldığı üzere fahiş miktarlarda talep edildiğini, tüm bunlarla beraber müvekkilinin çek yapraklarından ve ayrıca firmalara verilen ticari kredi kartlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, asıl davada Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası, birleşen davada Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takiplerine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; asıl davada, Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında, 13.12.2021 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu'nun 07.12.2021 tarihinde teslim edildiği, "13.12.2021" olarak atıp, kefalet tutarını "1.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği, birleşen davada, Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Şti. arasında, 18.02.2022 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu'nun 14.02.2022 tarihinde teslim edildiği, Davalı ...'nın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "18.02.2022" olarak atıp, kefalet tutarını "4.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından, davalı ... aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 09.11.2023 tarihinde başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde; 1.925.104,91 TL toplam alacağın, asıl alacak tutarı olan 1.289.243,00 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %81 temerrüt faizi (Banka tarafından uygulanan faiz oranlarının takip tarihinden sonra artması halinde bu oranların uygulanması kaydıyla), BSMV'sinin, icra masraf ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsili ile birlikte toplam 169.200,00-TL tutarlı gayrinakit riskin (31 adet çek yaprak bedeli) faiz getirmeyen bir Banka hesabına depo edilmesi, çek yaprağının Banka kaynağından ödenmesi halinde ödendiği tarihten itibaren %81 temerrüt faizi BSMV'si ile birlikte tahsilinin TBK md 100 uyarınca tahsilinin, BK. gereği munzam zarar ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması ve Borçlular aleyhine başlatılan ve başlatılacak olan takip dosyaları ile tahsilde tekerrür edilmemesi kaydı ile tahsilinin talep edildiği, davalının vekili aracılı ile sunduğu 21.11.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile; alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle "takibe, takip dayanağına, borca ve ferilerine, ödeme emrine, faize, masrafa, BSMV'ye, faiz oranına ve tüm ferilerine, ayrıca takip dayanaklarının müvekkile tebliğ edilmemiş olup takip dayanağına, kefalete ve takip dayanağı olduğu iddia edilen sözleşmelerdeki imzaya" itiraz ettiklerini beyan ettikleri, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 09.11.2023
e-imza e-imza e-imza e-imza
tarihinde başlatılan genel haciz yolu ile icra takibinde; 884.510,00 TL toplam alacağın, asıl alacak tutarı olan 575.227,02 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %81 temerrüt faizi (Banka tarafından uygulanan faiz oranlarının takip tarihinden sonra artması halinde bu oranların uygulanması kaydıyla), BSMV'sinin, icra masraf ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsili ile birlikte toplam 178.800,00-TL tutarlı gayrinakit riskin (33 adet çek yaprak bedeli) faiz getirmeyen bir Banka hesabına depo edilmesi, çek yaprağının Banka kaynağından ödenmesi halinde ödendiği tarihten itibaren %81 temerrüt faizi BSMV'si ile birlikte tahsilinin TBK md 100 uyarınca tahsilinin, BK. gereği munzam zarar ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması ve Borçlular aleyhine başlatılan ve başlatılacak olan takip dosyaları ile tahsilde tekerrür edilmemesi kaydı ile tahsilinin talep edildiği, Davalının vekili aracılı ile sunduğu 24.12.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile; alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle "...takibe, takip dayanağına, borca ve ferilerine, ödeme emrine, işlemiş faize, masrafa, BSMV'ye, faiz oranına ve tüm ferilerine, ayrıca takip dayanaklarının müvekkile tebliğ edilmemiş olup takip dayanağına, kefalete ve takip dayanağı olduğu iddia edilen sözleşmelerdeki imzaya" itiraz ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce asıl ve birleşen davalarda davacı bankanın davalıdan alacağının olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda; Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... ŞTİ. arasında, 13.12.2021 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu'nun 07.12.2021 tarihinde teslim edildiği, davalı ...nın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "13.12.2021" olarak atıp, kefalet tutarını "1.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği,
Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... ŞTİ. arasında, 18.02.2022 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu'nun 14.02.2022 tarihinde teslim edildiği, davalı ...nın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "18.02.2022" olarak atıp, kefalet tutarını "4.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği,
Davalı ...'nın, 05.07.2021 tarih ve 10363 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ... Şti.'nin kurucusu ve tek ortağı olduğu, bu tarihten sonra yapılmış bir değişiklik olmadığı tespit edildiğinden, 13.12.2021 ve 18.02.2022 tarihinde verilen kefalet için; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı,
Dava dışı asıl borçlu ... Şti.'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden 23.09.2022 kat tarihi itibariyle; ..., ..., ..., ..., ... nolu taksitli kredilerin 15.09.2022 tarihli 4. Taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği, ... nolu taksitli kredinin 09.09.2022 tarihli 2. Taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği, ... Seri nolu çekin tarihinde davacı banka kaynağından banka yükümlülük tutarının ödendiği, ...nolu Ticari Kredi Kartının, 05.01.2023 kat tarihi itibariyle, 30.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022 hesap kesim tarihli kredi kartı
e-imza e-imza e-imza e-imza
ekstrelerinin asgari ödeme tutarlarının son ödeme tarihlerinde yapılmadığı, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda nihai ve hukuki takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ... Şti.'nden ve TBK'nun 586. Madde'si "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." ile Kefalet Sözleşmesi'nin 17. başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil ...dan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği,
Davacı banka tarafından, ... ŞTİ.'ne borçlu, davalı ...ya müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak keşide edilen; Ankara ... Noterliği'nin 27.09.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden, ... Şti.nin elektronik posta adresine 28.09.2022 tarihinde e-tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 29.09.2022 Perşembe günü hitamı ile asıl borçlunun 30.09.2022 Cuma günü temerrüte düştüğü, ...nun işte olduğunun beyan edildiği, TK md 21 kapsamında 29.09.2022 tarihinde muhtara teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 30.09.2022 Cuma günü hitamı ile kefilin 03.10.2022 Pazartesi günü temerrüte düştüğü, Etimesgut ... Noterliği'nin 24.01.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden, ... Şti.nin yetkilisinin çarşıda olması nedeni ile daimi işçisi imzasına 26.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 7 günlük sürenin 02.02.2023 Perşembe günü hitamı ile asıl borçlunun 03.02.2023 Cuma günü temerrüte düştüğü, ...nun işte olduğunun beyan edildiği, TK md 21 kapsamında 30.01.2023 tarihinde muhtara teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 7 günlük sürenin 06.02.2023 Pazartesi günü hitamı ile kefilin 07.02.2023 Salı günü temerrüte düştüğü,
Yapılan tespitler doğrultusunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının; 1.884.146,52 olarak hesaplandığı, Sayın Başkanlığınız tarafından takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; hesaplanan asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren; ticari kredilerden kaynaklanan 1.066.741,92 TL'sinin Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin 4.2-Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %81 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki bsmv'si ile birlikte ödenmesi gerektiği, ticari kredili mevduattan kaynaklanan 173.299,40 TL'sinin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %56,64 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, ticari kredi kartından kaynaklanan 45.449,32 TL'sinin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %47,52 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği,
Davacı bankanın çek yaprak tutarlarından kaynaklı ödemekle yükümlü olduğu tutarların deposunun kredi müşterisinden talep edilebileceğinin taraflar arasında imzalanan Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi'nde düzenlendiği, Kefalet Sözleşme maddelerinde ise tüm sözleşme maddelerinin kefiller için de aynen uygulanacağı şeklinde bir düzenleme yapıldığı görülmekte olup, bu kapsamda depo isteminde bulunulan davalı kefil ...
e-imza e-imza e-imza e-imza
...'ya yöneltilip yöneltilemeyeceğine dair hukuki takdirin Sayın Başkanlığınıza ait olduğu değerlendirilmekte olup, şayet sorumlu olduğu takdir edilecek olur ise; takip tarihi itibariyle davacı bankanın yukarıda seri numaraları verilen 31 adet çek yaprakları için TOPLAM 294.000,00 TL çek yapraklarından kaynaklı ödemekle yükümlü olduğu ...İ gayrinakdi riski olduğu,
Diğer taraftan; 09.11.2023 takip tarihinden sonra, 13.02.2024 dava tarihinden önce 1 adet çek yaprağının banka yükümlülük tutarlarının muhataplarının talebi üzerine davacı banka kaynağından ödendiğinin tespit edildiği, 1 adet çek karşılığı 3.600,00 TL tutarındaki gayrinakdi riskin nakdi riske döndüğü, söz konusu tutardan dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil ...'nın sorumlu oldukları ve 28.11.2023 tazmin tarihinden itibaren işleyecek %81 temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği,
Birleşen Davada;Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... ŞTİ. arasında, 13.12.2021 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu'nun 07.12.2021 tarihinde teslim edildiği, davalı ...nın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "13.12.2021" olarak atıp, kefalet tutarını "1.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği,
Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... ŞTİ. arasında, 18.02.2022 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, Sözleşme Öncesi Bilgilendirme ve Mutabakat Formu'nun 14.02.2022 tarihinde teslim edildiği, davalı ...nın, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "18.02.2022" olarak atıp, kefalet tutarını "4.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği,
Davalı ...'nın, 30.11.2018 tarih ve ... sayılı, 17.01.2020 tarih ve ... sayılı, 07.02.2020 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde ... Şti.'nin kurucusu ve ortağı olduğu, bu tarihten sonra yapılmış bir değişiklik olmadığı tespit edildiğinden, 13.12.2021 ve 18.02.2022 tarihinde verilen kefalet için; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı,
Dava dışı asıl borçlu ... Şti.'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden 23.09.2022 kat tarihi itibariyle; ... nolu kredi kartının, 30.08.2022, 30.09.2022, 30.10.222, 30.11.2022, 30.12.2022 hesap kesim tarihli kredi kartı ekstresinin asgari ödeme tutarının son ödeme gününde yapılmadığı, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda nihai ve hukuki takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ... Şti.'nden ve TBK'nun 586. Madde'si "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." ile Kefalet Sözleşmesi'nin 17. başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil ...'dan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği,
Davacı banka tarafından, ... ŞTİ.'ne borçlu, davalı ...'ya müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak keşide edilen; Ankara ... Noterliği'nin 26.09.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin
e-imza e-imza e-imza e-imza
tebliğ şerhlerinin incelenmesinden, ... Şti.nin elektronik posta adresine 27.09.2022 tarihinde e-tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 28.09.2022 Çarşamba günü hitamı ile asıl borçlunun 29.09.2022 Perşembe günü temerrüte düştüğü, ...'nun işte olduğunun beyan edildiği, TK md 21 kapsamında 28.09.2022 tarihinde muhtara teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 29.09.2022 Perşembe günü hitamı ile kefilin 30.09.2022 Cuma günü temerrüte düştüğü Etimesgut ... Noterliği'nin 24.01.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin tebliğ şerhlerinin incelenmesinden, ... Şti.nin yetkilisinin çarşıda olması nedeni ile daimi işçisi imzasına 26.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 7 günlük sürenin 02.02.2023 Perşembe günü hitamı ile asıl borçlunun 03.02.2023 Cuma günü temerrüte düştüğü, ...'nun işte olduğunun beyan edildiği, TK md 21 kapsamında 30.01.2023 tarihinde muhtara teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 7 günlük sürenin 06.02.2023 Pazartesi günü hitamı ile kefilin 07.02.2023 Salı günü temerrüte düştüğü,
Yapılan tespitler doğrultusunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının; 770.967,63 olarak hesaplandığı, Sayın Başkanlığınız tarafından takibin devamı gerektiği takdir edilecek olur ise; hesaplanan asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren; ticari kredilerden kaynaklanan 110.989,35 TL'sinin Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin 4.2-Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %81 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki bsmv'si ile birlikte ödenmesi gerektiği, ticari kredili mevduattan kaynaklanan 409.381,96 TL'sinin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %56,64 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, ticari kredi kartından kaynaklanan 53.457,54 TL'sinin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %47,52 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği,
Davacı bankanın çek yaprak tutarlarından kaynaklı ödemekle yükümlü olduğu tutarların deposunun kredi müşterisinden talep edilebileceğinin taraflar arasında imzalanan Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi'nde düzenlendiği, Kefalet Sözleşme maddelerinde ise tüm sözleşme maddelerinin kefiller için de aynen uygulanacağı şeklinde bir düzenleme yapıldığı görülmekte olup, bu kapsamda depo isteminde bulunulan davalı kefil ...'ya yöneltilip yöneltilemeyeceğine dair hukuki takdirin Sayın Başkanlığınıza ait olduğu değerlendirilmekte olup, şayet sorumlu olduğu takdir edilecek olur ise; takip tarihi itibariyle davacı bankanın yukarıda seri numaraları verilen 33 adet çek yaprakları için TOPLAM 178.800,00 TL çek yapraklarından kaynaklı ödemekle yükümlü olduğu ...'İ gayrinakdi riski olduğu, Takip tarihinden sonra takip ekstrelerinde tahsilat tespit edilemediği, Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Başkanlığınızın takdirinde olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi asıl ve birleşen davada dava konusu kredi sözleşmelerinden doğan borcun ödenmediği, davalıların müştereken asıl borçlu ve müteselsil kefil olarak bu borçtan sorumlu olduğu , davalıların usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürüldüğü ve kefalet limiti dahilinde borç miktarının belirlendiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın bilinebilir,belirlenebilir yani likit olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.884.146,52TL üzerinden devamına,
Asıl alacak olan 1.242.716,32TL alacağın %20'si olan 248.543,26TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen davada davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 770.967,63TL üzerinden devamına,
Asıl alacak olan 521.007,77TL alacağın %20'si olan 104.201,55TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 128.706,05TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 23.250,46TL harcın mahsubu ile bakiye 105.455,59TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 23.250,46TL peşin harç ve 427,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 23.678,06TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.700,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.642,55TL'sinin davalıdan, 57,45TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ç)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 267.256,12TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Birleşen Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 52.664,80TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 10.016,65TL harcın mahsubu ile bakiye 42.648,15TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 10.016,65TL peşin harç ve 427,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 10.444,25TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.700,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.353,41TL'sinin davalıdan, 346,59TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ç)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 119.645,14TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Asıl ve Birleşen davada davacı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 658,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.658,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.346,87TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/02/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza