T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/233 Esas - 2025/210
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/233 Esas
KARAR NO : 2025/210
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
K. YAZIM TARİHİ: 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 06/02/2023 tarihinde ... ilinde meydana gelen depremden sonra şehirde yıkımı gerçekleştirilecek binaların yıkım işini yapan taşeron bir firma olduğunu, davalı tarafın ise, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve ... Valiliği işbirliğinde ... ilinde yapılacak yıkım işinin ihalesini aldığını, tarafların, müvekkili şirketin, davalı tarafın taşeron firması olacak şekilde ... ilinde yıkılacak bir kısım binaların yıkımı için davalı tarafın üst işverenliğinde sözlü olarak anlaştıklarını, depremin meydana geldiği bölgedeki ticari teamül gereği binaların yıkım işlerinde alt işveren firma binalardan çıkacak hurdaya karşılık belirli bir miktarı işi aldığı kuruma (Çevre Şehircilik Bakanlığı, Valilik makamı veya ihale alan üst işveren) ödemek suretiyle binalardan çıkacak hurdaya sahip olduğunu, müvekkili şirkette davalı ile anlaşması doğrultusunda yıkacağı binalardan çıkacak hurda bedeline karşılık 11/08/2023 tarihinde "..." iban numaralı davalı şirket hesabına "... ... grup ... alt yüklenici odemesi" açıklamasıyla 500.000,00 TL bedeli gönderdiğini, müvekkili, davalı tarafa bedeli ödedikten sonra yıkım için gerekli hazırlıkları yaptığını ve iş makinelerini binaların önünde hazır olarak beklettiğini, ancak daha sonrasında davalı tarafın aldığı yıkım ihalesinin ... Valiliği tarafından feshedildiğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, davalı tarafın aldığı ihale Valilik tarafından feshedildiğinden davalı tarafın yıkım yapma yetkisinin sona erdiğini, dolayısıyla müvekkili şirketinde yıkım yapma yetkisinin bittiğini, müvekkili ile davalı arasında geçerli bir üst işveren-alt işveren ilişkisi kalmadığını, müvekkili şirketin yıkımı yapıp hurdaları alamadığından davalı tarafın göndermiş olduğu bedelin iadesini talep ettiğini, davalının başta ödemeyi kabul edip bedelin iadesi için şirketten süre istemişse de herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile 500.000,00 TL gönderilen bedel ve 9.000,00 TL işlemiş faizin icraya konulduğunu, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borca itiraz edildiğini, yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalı tarafça Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile mümkünse teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde teminat karşılığında dava değeri kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır yıkım, hurda, geri kazanım, atık ve depolama işleri yaparak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, 6 Şubat 2023 tarihinde yaşanan deprem sonrasında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 'Ağır Hasarlı' olarak tespit edilen binaların yıkımı için ... Valiliği'nce ihaleye çıkıldığını, ... ili, ... ... Grup ve ... ... Grup Ağır Hasarlı Binaların Yıkım işi ihalesinin müvekkili şirket tarafından alındığını ve sözleşme imzalandığını, bu doğrultuda müvekkili şirketin yüklenici sıfatıyla, sözleşme imzalamak üzere davacı taraf ile anlaşma sağladığını, davacı taraf her ne kadar tarafların sözlü olarak anlaştığını ileri sürmekte ise de; taraflar arasında anlaşma şartlarını içeren bir sözleşme imzalanmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında işin hangi şartlarda yapılacağı, sözleşmenin şekli, bedeli ve sözleşmeye aykırılık hallerinde uygulanacak hükümler, sözleşmenin feshi dahil tüm şartlar konusunda mutabakata varıldığını, yine sözleşme bedeli olarak yıkılacak binalardan çıkacak hurdaya karşılık davacı tarafından müvekkili şirkete 11/08/2023 tarihinde teminat olarak 500.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, Müvekkili şirketin, davacı tarafı sözleşmeyi imzalamak ve işe başlamak üzere defalarca kez davet etmiş olmasına, teslim programı doğrultusunda işe başlaması gerektiğini bildirmesine rağmen davacı tarafın sözleşmeyi imzalamadığını ve anlaşmaya aykırı şekilde işe başlamadığını, iddia ettiğinin aksine yıkım gerçekleştirilecek alanda hazır bulunmadığını, sahada çalışmak için bulundurması gereken araç ve ekipmanlarını hazır etmediğini, davacı tarafın sebebiyet verdiği işbu aykırılık nedeniyle ... Valiliği tarafından müvekkili şirkete; sahada eksik araçlarla çalışıldığı, iş programının teslim edilmediği, ağır hasarlı binaların yıkım ve enkaz kaldırma işlemlerinin programa göre çok ağır ilerlediği belirtilerek sözleşmeden doğan yükümlülüklerin bir an önce yerine getirilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davacı tarafa işbu hususun defalarca kez söylenmesine rağmen sahaya işin yapımı için gereken makineleri indirmediğini, iş teslim tarihinin üzerinden zaman geçmesine rağmen işe başlamadığını ve bu nedenle müvekkili şirketin aldığı yıkım ihalesinin ve sözleşmesinin feshedilmesine, ihalelerden yasaklanmasına ve kesin teminatlarının irat kaydedilmesine sebebiyet vererek müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, bunun yanı sıra hukuka aykırı fiilleri ile müvekkili şirketin sözleşmesinin feshedilmesine zemin hazırlayan davacı tarafın, işbu ihale feshinin akabinde ilgili valilik tarafından aynı sahada çıkılan ihaleye girdiğini ve müvekkili şirketin feshedilen ihalesini alarak kendi lehine menfaat temin ettiğini, dolayısıyla, somut uyuşmazlık bakımından müvekkili şirketin davacı tarafa bedel iadesini gerektiren bir borcu olmamakla birlikte aksine davacı taraftan alacaklı olduğunu beyan ederek işbu davanın reddi ile haksız yere başlatılan icra takibinin iptaline ve kötü niyetli alacaklının/davacının takip konusu likit alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ... Valiliğinden celp edilen dava konusu yıkım ihalesine ilişkin sözleşme, ihbar ve fesih bildirimlerine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, 30/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, sözleşmeden kaynaklı yıkılacak bir kısım binaların yıkımı nedeniyle, davacı tarafından ödenen bağlama parasının iadesi talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 24/10/2023 tarihli ödeme emri ile 500.000,00 TL asıl alacak 9.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 509.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 02/11/2023 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 26/12/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilerek sözleşmenin feshinde tarafların kusurunun belirlenmesi ve ödenen bedelin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla nitelikli hesap uzmanından alınan 30/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği asıl alacak miktarının 500.000,00-TL ve işlemiş faiz miktarının 125,00-TL olarak hesaplandığı, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptal edilip edilmeyeceği yönündeki nihai takdirin sayın Mahkemeye ait bulunduğu, icra inkar tazminatına hükmedilecek olması halinde asıl alacak miktarı 500.000,00-TL yönünden icra inkar tazminatının (500.000X20/100-100.000) 100.000,00-TL olarak hesaplandığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, sözleşmenin ifa edilmemesinin kimin kusurundan kaynaklandığı ve davacı tarafından sözleşme kapsamında ödenen kaporanın iade şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasına ilişkin belgelerin incelenmesinde, alacaklısının ... Şirketi, borçlusunun ... Şirketi olduğu,
İcra takibinin 23.10.2023 tarihinde başlatıldığı, takip talebinde 500.000,00-TL asıl alacak, 9.000,00-TL 11.08.2023 — 23.08.2024 tarihleri arası işlemiş faiz olmak üzere takip çıkışının 509.000,00-TL olarak gösterildiği, takip talebinde asıl alacağın %9 kanuni faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği,
Takip dayanağı olarak "11.08.2023 tarihli borçlu taraf hesabına gönderilen 500.000,00-TL bedelin iadesi” açıklamalarına yer verildiği,
Borçlu şirket tarafından 02.11.2023 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından 03.11.2023 tarihli icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,
... Bankasına ait 11.08.2023 tarihli dekontla, davacı/alacaklı şirket tarafından davalı/borçlu şirkete 500.000,00-TL gönderildiği,
Cevap dilekçesi eki, ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının 28.08.2023 tarihli yazısında ... .. Grup (363.123 m2) ve ... ... Grup (470.747 m2) ağır hasarlı binaların yıkım ve enkaz kaldırma işlemlerine ait işlem dosyası ve sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle feshedildiğinin bildirildiği,
... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından gönderilen 06.05.2023 tarihli yazıda, davalı ... Şirketi sözleşmesinin, sözleşmeden doğan yükü: lerin yerine getirilmemesi sebebiyle feshedildiği, ayrıca davalı firmanın sözleşme feshinden sonra söz konusu kalan yıkım alanlarının ihalesinin aralarında davacı firmanın da bulunduğu farklı firmalara yaptırıldığının belirtildiği,
... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından gönderilen 06.05.2023 tarihli yazısı eki, davalı şirket ile ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı arasında ... Grup (363.123 m2) ağır hasarlı binaların yıkım ve enkaz kaldırılma işine ilişkin işyeri teslim tarihinden 120 gün geçerli 05.06.2023 tarihli sözleşmenin imzalandığı,
... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından gönderilen 06.05.2023 tarihli yazısı eki, davalı şirket ile ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı arasında ... Grup (470.747 m2) ağır hasarlı binaların yıkım ve enkaz kaldırılma işine ilişkin işyeri teslim tarihinden 120 gün geçerli 05.06.2023 tarihli sözleşmenin imzalandığı,
... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından Başkanlık Makamına gönderilen 28.08.2023 tarihli onur yazısında “... ... Gurup ... bina ve 363.123 metrekare bina alanı ve ... ... Gurup ... bina ve 470.747 metrekare bina alanının ağır hasarlı binalar olarak ihale edilmiş ve tarafınızla 120 günü kapsayan sözleşmeler imzalanmışken 22.08.2023 tarihi itibarıyla 75 günlük süre zarfında ... ... Gurupta ... bina ve 5.040 metrekare bina alanıyla sözleşme bedelinin %61,38'inin tamamlandığı, ... ... Gurupta ise, ... bina ve 29.930 metrekare bina alanıyla sözleşme bedelinin %06,24'ünün tamamlanarak 75 günlük sürede ihale şartlarına göre söz konusu guruplardaki ağır hasarlı binaların yıkım ve enkaz kaldırma işlemlerinde çok ağır ilerlemeler görüldüğünden” yönünde açıklamalara yer verilerek sözleşmenin feshi hususunun Makam onuruna sunulduğu,
Davacı şirket tarafından davalı şirkete Salihli ... Noterliği'nin 10/10/2023 Tarihli ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin tebliğine ilişkin evrakların dosyada bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında taraflar arasında yapılmış sözleşme yer almamaktadır.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalı şirket ile ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı arasında yapılan sözleşmelerin 06.05.2023 tarihinde yapıldığı, sözleşme süresinin 120 gün olarak kararlaştırıldığı; davacı şirket tarafından davalı şirkete ... Bankası tarafından paranın 11.08.2023 tarihinde gönderildiği; cevap dilekçesinde davacı tarafın sözleşme kapsamında işe başlaması gerektiği tarihin davalı şirkete ödeme gönderildiği tarih olan 11.08.2023 tarihi olduğu yönünde açıklamalara yer verildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, davalı şirket ile ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı arasında yapılan sözleşmelerin feshinin davacı şirketin işe başlamadan önceki olay ve olaylara dayandığı, bu nedenle taraflar arasında kurulan sözleşmenin yerine getirilmemesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalının savunmalarını ispatlayamadığı, bu nedenle davacının dosya kapsamında ispatlanmış kusuru olmaksızın henüz sözleşmenin ifa aşamasına geçilemeden gönderilen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan talep edilebileceği ve Yargıtay HGK'nın ... esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere temerrütün ödeme tarihinden itibaren başlaması gerektiği ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ; Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-500.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 34.769,79 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.147,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.622,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 6.147,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.455,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 537,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.537,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 80.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2025
Katip Hakim
e-imza e-imza