T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/28 Esas - 2025/66
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/28 Esas
KARAR NO : 2025/66
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2024
KARAR TARİHİ: 16/01/2025
K. YAZIM TARİHİ: 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini, akabinde usulüne uygun şekilde arabuluculuk toplantısı yapılmışsa da sonuç alınamadığını, müvekkili kooperatifin, Elektrik yapım işi ile ilgili ekte sunulan sözleşmede detayları belirtilen ve yüklenici firmayla anlaşma yapılmış ve işe başlanmış olduğunu, bu iş nedeniyle kooperatif ortaklarının kendi payına düşen ödentiyi ifa ettiklerini, ancak davalının kendi payına düşen ödemeyi yapmadığı için aleyhine söz konusu icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini, tüm bu nedenlerle Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibe itirazın iptaline,itirazın haksız ve kötüniyetli olması ayrıca mesnetsiz olması nedeniyle %80 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline, vekalet ücreti bakımından HMK 329 hükmünün uygulanmasına, HMK 329 gereğince haksız yere itiraz edene disiplin para cezası yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kooperatifin ... numaralı ortağı olduğunu ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatife herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte her türlü dava ve talop hakkı saklı kalmak üzere fazla ödeme gerçekleştirildiğini, zamanaşımına uğradığını, bu hususun banka kayıtlarından görülebileceğini, Mahkemenin ... E. sayılı dosyası üzerinden 24/06/2023 günlü genel kurul kararının iptali korusu dava açıldığını, ayrıca kooperatif yöneticileri hakkında Kahramankazan C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu (... E.), ... yakın kooperatif ortağının da yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, bunların dışında kooperatif yönetim ve denetim kuruluna usule uygun surette genel kurul toplantısı yapılması konusunda talepte bulunulmasına rağmen bu talebin yerine getirilmediğini, bu konuda da Mahkeme nezdinde ... E. sayılı dosya üzerinden genel kurul toplanmasına yatki verilmesi konulu bir dava açıklığını, dosyaya sunulan 04/12/2023 günlü bilirkişi raporunun haklılıklarını ortaya çıkardığını, iptali talep ediler genel kurul toplantısında belirlenen ödeme tutarının “bir sonraki genel kurula kadar" ödeneceğinin belirlendiğini ve KK. 23. kapsamında genel kurulca belirlenen tutarın: ortaklara eşit uygulanmadığını ve 5 hissedardan yapım bedeli alınmamasının karara bağlandığını, gecikme faizinin %5 olarak belirlendiğinden yasaya aykırı olduğunu, bu konuda benzer nitelikte davalar açıklığını belirterek, Mahkemenin ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kooperatif sicil kayıtları, Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, kooperatifin genel kurul kararları, Mahkememizin ... ve ... esas sayılı dosyaları, 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamı.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24/06/2024 tarihli raporda; kooperatif yönetim kurulunun 18/10/2023 günlü ... sayılı kararı ile projesi onaylanmış bahçe içi elektrik tesisat yapım işinin ... Şti. firmasına verilmesinin kabul edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile işin toplam bedelinin %20 KDV. dahil 3.240.000,00 TL. Olduğu, konuyla ilgili olarak 24/06/2023 günlü genel kurul toplantısında yapılacak imalat karşılığında hisse başına 50.000,00 TL. toplanmasına karar verildiğinden genel kurul kararının tüm ortakları bağlayacağı, dolayısıyla ortakların 50.000,00 TL. olarak belirlenen elektrik tesis bedelini karşılaması gerektiği, Kooperatif hesaplamasına uyulduğunda davalının borcunun 05/12/2023 tarihi itibariyle tutarının 34.321,98 TL. olduğu, ancak takip ile 34.071,98 TL. talep edildiğinden davacının alacağının talebiyle sınırlı olduğu, Genel kurul kararlarına ve ortak harcama tutarının (... hisseye eşit şekilde) dağıtılmasına göre yapılanı hesaplamada 05/12/2023 takip tarihi itibariyle davalının borcunun 32.395,19 TL. Olduğu, mahkemenin 13/03/2024 günlü ... E., ... K. Sayılı kararı ile 24/06/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısının mutlak butlanla batıl olduğunun tespk edildiği, yargı süreci davam etmekte olduğundan; söz konusu davanın bekletici sayılıp sayılmamasının Mahkemenin takdirinde olduğu yönünden tespit ve kanaat bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle talep edilen alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle talep edilen alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... esas ... karar sayılı ilamı ile, dava konusu edilen bir kısım alacağın dayanağı olan 24/06/2023 tarihli genel kurul kararının mutlak butlanına karar verildiği, kararın 02/10/2024 tarihinde istinaf ilamıyla kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu itibarla icra takibinde 50.000,00 TL ek ödeme ve buna ilişkin gecikme cezası nedeniyle davacının davalıdan talepte bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2021 yılı olağan genel kurulunda belirlenen aidatlar yönünden ise, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalıya tahakkuk eden borç 1.568,00 TL aidat borcu ve 12.682,19TL ortak harcama tutarı olmak üzere toplam 14.250,19TL borcu olduğu, davalının ödemesi ise 31.855,00 TL olup davacının mahkememizce iptal edilen ek ödeme nedeniyle herhangi bir ödemede bulunmadığı ve dolayısıyla yapılan tüm ödemelerin davacının kooperatif borcunu karşıladığı 50.000,00 TL ek ödeme ve buna ilişkin gecikme cezası nedeniyle davacının davalıdan talepte bulunamayacağı anlaşılmıştır.
Netice itibariyle, borcun dayanağını oluşturan 24/06/2023 tarihli genel kurulun mutlak butlanına karar verilmesi ve mutat aidatlar nedeniyle davalının bakiye borcunun kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 154,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 33,54 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinletiğinde davacıya iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 16/01/2025 tarih ve ... esas, ... karar sayılı hükmünün kanun yoluyla ilgili kısmında; "Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi." şeklinde karar verilmiş ise de; davanın miktarı nazara alındığında kesin karar olması gerektiğinden, Mahkememiz hükmünün kanun yoluyla ilgili kısmının; "Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi." şeklinde tashihine karar verildi. 05/02/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı