T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/304 Esas - 2025/200
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/304 Esas
KARAR NO : 2025/200
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/03/2024
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
K. YAZIM TARİHİ: 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özetle: Davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet cinsi araçla, 24.01.2023 tarihinde ... Bulvarı istikametinden gelerek ... yönünde ... ... İlçesi ... Mahallesi ... Bulvarı üzerinde döner kavşak çıkışındaki yaya geçidinden karşıya geçmekte olan müvekkili yaya ...'e çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, kaza sonucunda ağır yaralı olarak ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, ameliyat edilerek sağ kalçasına 3 adet vida/çivi takıldığını, bu sebeple fazlaca dikiş atıldığını, 26.01.2023 tarihinde taburcu edildiğini, tedavilere rağmen iyileşemediğini ve tedavisinin de halen devam ettiğini, üzücü kaza nedeniyle sık sık çift değnek ile yürümek durumunda kaldığını, davacının bir kısım tedavi giderleri devlet hastanesince karşılanmış ise de, kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yapıldığını, bunların tamamına yakınının belgelenmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay kararından anlaşılacağı üzere, tedavi gideri, yaralanan kişinin sadece hastanede yaptığı giderleri değil, bunun dışında ilaç, pansuman, medikal malzeme yanında doğrudan tedaviye bağlı giderler dışında, tedavi sırasında yapılacak zorunlu refakatçi ve ulaşım gibi giderleri ve tedavi giderlerini de kapsadığını, bu giderlerin tamamının fatura ile kanıtlanmasının mümkün olmadığını, Yargıtay tarafından tazmin edilmesi gerektiği kabul edilen faturasız tedavi giderlerinin belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması usulünün kabul edildiğini, bu tedavi giderlerinin faturası bulunmadığında, tam olarak ne kadar olduğunun tespiti mümkün olmamakla birlikte, hastalığın / yaralanmanın niteliğine göre yapılması muhtemel harcamaların, bu konuda uzman ve bilgi sahibi olan uzman hekim bilirkişi tarafından takdir edilmesi gerektiğini, davacı ...'in hastanede kaldığı sürede davaya konu rahatsızlığı nedeniyle refakatçi desteği aldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00TL Sürekli iş görememezlik tazminatı, 100,00TL Geçici iş görememezlik tazminatı, 100,00TL Tedavi Giderleri, 100,00TL Bakıcı Gideri olan maddi tazminatın davalı işleten (... Şti) ve sürücü (...) yönünden olay tarihinden ve sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden (04.04.2023) işletilecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayrıca davacı ... için 400.000 TL, ... için 200.000TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücüden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar mahkememize sunduğu 10/12/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; ... yönünden 100,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini, 4.338,49-TL'ye, 100,00-TL olan tedavi gideri taleplerini 10.448,95-TL'ye, 100,00-TL olan bakıcı gideri tazminatı taleplerini 30.024,00-TL'ye yükseltmiş, ... için 400.000-TL, ... için 200.000-TL olmak üzere manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanca her ne kadar müvekkili şirkete başvuru yapmış ise de ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin etmediğinden kanunun dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, Müvekkili şirketin, 6111 Sayılı Kanun kapsamında ödemeleri yaparak bu teminat kapsamında oluşabilecek tüm hukuki sorumlulukları SGK” ya devrettiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları gereği tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik giderleri) tedavi gideri kapsamında sayılıp SGK'nın sorumluluğunda olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılarca yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, SED araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, 11/07/2024 tarihli kusur raporu, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/07/2024 tarihli maluliyet raporu, 14/10/2024 tarihli tazminata ilişkin bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 09/05/2024 tarihli ara kararı ile, davacıların adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti bakımından alınan 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. ve 74. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 16/07/2024 tarihli raporda özetle; Davacı ...'in 24/01/2023 tarihli yaralanması nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, erişkin olması halinde 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 3 (üç) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Talep edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 14/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Davacı ... 24.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı için 4.338,49 TL geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 30.024,00 TL bakıcı gideri ile, 10.448,95 TL SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri hesaplanmıştır. Davalılardan ... kazaya sebep olan ... plakalı ticari kamyonetin sürücüsü, ... Şti. maliki/işletenidir. Araç davalılardan ... A.Ş'ye 25.03.2022 - 25.03.2023 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 1200.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... ile .. Şti bakımından kaza tarihi itibariyle, Davalılardan ... A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 28.03.2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 10.04.2023 tarihi itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 10/12/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirttikleri taleplerini arttırdıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 11/07/2024 tarihli, davacı küçüğün iş göremezlik durumuna ilişkin 24/01/2023 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 14/10/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
24/01/2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracıyla ... Bulvarı üzerinden ...aş yolu istikametine doğru orta şeritte seyrederken, yolun karşısından yay geçidi üzerinden gelen yaya ...'e aracının sol ön köşe kısımlarıyla çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücünün yaya geçidinden yolun karşısına geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yayanın oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, ... plaka sayılı aracın davalı ... Şti'ye ait ve 25/03/2022-25/03/2023 devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 3 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ancak stajyer ücreti aldığı, kaza sebebiyle bu gelirinde azalma olduğunun gelen müzekkere cevabından anlaşılması karşısında 4.338,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının maluliyeti bulunmadığından oluşmayacağı, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan geçici bakıcı giderinin 30.024,00 TL olduğu, dSgk tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım giderleri toplamının 10.448,95 TL olduğu, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 10/04/2023 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 24/01/2023 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacı küçük ...in yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacıların manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile davacı küçük için 150.000,00 TL, babası olan diğer davacı için 50.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... ve ...Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 24/01/2023 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
4.338,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.448,95 TL tedavi gideri tazminatı, 30.024,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 44.811,44 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 10/04/2023 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 24/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE;
Davacı ... için 150.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL başvuru harcı ile, 16.723,07 TL karar ve ilam harcı toplamı 17.338,47 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.173,72 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.666,67 TL'nin, maddi tazminat red oranı dikkate alınarak tamamının takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 900,00 TL tebligat ve posta gideri, 2.435,00 TL ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti olmak üzere toplam 15.835,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 6.011,05 TL'sinin, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.100,30 TL ile sınırlı olmak üzere), davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 9.823,95 TL' sinin de davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'ten alınarak davalılara ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ... Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara ödenmesine,
B) Davalılar ... ve ... Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten, 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
Dair, davacılar ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2025
Katip Hakim
e-imza e-imza