T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/198 Esas - 2025/557
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/198
KARAR NO : 2025/557
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 09/02/2024
KARAR TARİHİ: 21/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ... İli, ... İlçesi ... Ada ... Parselde bulunan arsası üzerine ortakları için konut ürettiğini, inşa edilen konutlardan ... Blok ... numaralı daireyi kooperatif ortağı...'e verdiğini, daha sonra ...'in konutunu ...'e sattığını, davalı....'in ortaklığının sona ermesi nedeniyle konutunu iade etmesi ve KK.'nun 17. ve kooperatif anasözleşmesinin 15. maddesi kapsamında kendisiyle hesaplaşılması gerektiğini, diğer davalı ...in ... ile kooperatif arasındaki bağı bildiğinden iyi niyetli olmadığını, tapu kaydının iptali gerektiğini belirterek,... ile kooperatif arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu ve sona erdiğinin tespitini,...e yapılan tapu kaydının yolsuz tescil niteliğinde olduğundan iptalini, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ... Blok ... numaralı dairenin tapudaki takyidatlarının kaldırılarak tapusunun iptali ile müvekkili kooperatif adına tescil ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; usul ve esastan davanın reddi gerektiğini, zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı ... elden devraldığını, ... malik olan Müvekkilinin kooperatif ortağı olan ... adlı kişiyi tanımadığını, iyi niyetli kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının ... ile kooperatif arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğunun ve istifa ederek ortaklık ilişkisinin sona erdiğinin tespiti ve ortaklık ilişkisi sona erdiği için ... ve.... adına yapılan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğunun tespiti ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının kooperatif adına tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde, kooperatifin ... İli,... İlçesi... Ada ... Parselde bulunan arsası üzerine ortakları için konut ürettiğini, inşa edilen konutlardan ... Blok ...numaralı daireyi kooperatif ortağı ...'e verdiğini, daha sonra...'in konutunu...'e sattığını, davalı...'in ortaklığının sona ermesi nedeniyle konutunu iade etmesi ve KK.'nun 17. ve kooperatif anasözleşmesinin 15. maddesi kapsamında kendisiyle hesaplaşılması gerektiğini belirterek, Davalı ile kooperatif arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğu ve sona erdiğinin tespitini, Ortaklık ilişkisinin son bulması nedeniyle davalının kooperatiften aldığı ... İli,... İlçesi,... Ada ..Parselde bulunan ... Blok ... numaralı müvekkili kooperatif adına tescil ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı .... de konutun 7. maliki olduğunu, tapu kayıtları üzerinden daireyi satın aldığını,.... 'i tanımadığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkememizce davalı ... ile kooperatif arasındaki ilişkinin üyelik ilişkisi olup olmadığının tespiti, tapu iptali şartlarının oluşup oluşmadığı ve taşınmazın değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlemeleri istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Çıkan yangın sonucunda bir kısım kooperatif belgelerinin zayi olması nedeniyle, davalı hakkında alınmış yönetim kurulu kararına, ortaklık senedi ve giriş taahhütnamesi gibi belgelere ulaşılamadığı, bu paralelde ortaklığının niteliğinin ne olduğunun saptanamadığı, hazirun cetvellerine ve tasdiksiz üye kayıt defterine göre davalı ... ortak olarak görünse de 03/09/2016 tarihinden bu yana hiçbir genel kurula katılmaması ve yerine 15/07/2016 tarihinde ....ın devir nedeniyle ortak görünmesi nedeniyle kooperatifle ortaklık ilişkisinin bu tarih itibariyle kalmadığı, nitekim kooperatif yönetim kurulunun 06/12/2023 günlü kararı ile de ...'in istifası kabul edildiğinden, bu tarih itibariyle de ortak olmadığının açık olacağı, diğer davalı ...'in ise konutunu, 11/06/2021 günlü ... yevmiye sayılı satış işlemi ile haricen satın aldığı, kooperatif kayıtlarında ...'in adına tesadüf edilemediğinden ortaklık bağının oluşmadığı yolunda kanaat oluştuğu, Kooperatif hissenin şu anda kime ait olduğu kayıtlar üzerinden saptanamadığından son ortağın kim olduğunun da bilinemediği, Davaya konu konut ... ve sonrasında haricen yapılan satışlar neticesinde ...'in adına kaydolduğu, adı geçen davalının konutun 7. maliki bulunduğu, 11/06/2021 günlü satış işlemi ile bu konuta sahip olduğundan önceki malikler ile arasında açık bir bağın varlığının olup olmadığının dosya üzerinden saptanamadığı, Taşınmazın 09/02/2024 dava tarihinde mevcut durumu İtibariyle, güncel rayiç değerinin 1.600.000,00 TL olabileceği yönünde tespit ve görüşte bulunmuşlardır.
Dolayısıyla hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği gibi üye kayıt defterine göre davalı ... ortak olarak görünse de 03/09/2016 tarihinden bu yana hiçbir genel kurula katılmaması ve yerine 15/07/2016 tarihinde....'ın devir nedeniyle ortak göründüğü, ayrıca kooperatif yönetim kurulunun 06/12/2023 günlü kararı ile de...'in istifasının kabul edildiği, bu nedenle artık bu davalının bu tarih itibariyle de ortak olmadığının açık olacağı, diğer davalı ...'in ise konutunu, 11/06/2021 günlü ... yevmiye sayılı satış işlemi ile
e-imza e-imza e-imza e-imza
haricen satın aldığı, kooperatif kayıtlarında ...'in adının yer almadığı ve bu nedenle bu davalı ile Kooperatif arasında ortaklık bağının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ... İli,.... İlçesi,.. ada,... parselde kayıtlı, ... blok, ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya yeniden tesciline
İİK 28 gereğince tapu sicil müdürlüğüne kısa kararın bir örneğinin gönderilmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 109.296,00TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL ile tamamlama yolu ile alınan 26.900,00TL harcın mahsubu ile bakiye 81.968,41TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 26.900,00TL başvuru harcı ve 427,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 27.755,20TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmek, karar tarihinde yürürlükte olana AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 236.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 2.025,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.525,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/05/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza