T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/392 Esas - 2025/37
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/392
KARAR NO : 2025/37
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
: 3-
4-
5-
6-
7-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2024
KARAR TARİHİ: 09/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresi altında bulunanı ve ... Şirketi işleteni ve maliki olduğu ... plaka sayılı otobüs ile Müvekkili ...'ın sevk ve idaresi altında bulunan ... plaka sayılı otomobile 18/11/2023 tarihinde ... ... ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi ile ... Caddeleri kavşağında tam kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinde oluşan manevi zararın tazmini için davacı ... için 750.000,00TL, davacı ...
e-imza e-imza e-imza e-imza
... için 500.000,00TL, davacı ... için 500.000,00TL, davacı ... için 500.000,00TL, davacı ... için 300.000,00TL, davacı ... için 300.000,00TL, davacı ... için 300.,000,00TL olmak üzere toplam 3.150.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itiharen işleyecek TC. ... Bankasının kısa vadeli avanslar için öngürdüğü faiz oranlarına göre ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 18.11.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 19/06/2023 - 19/06/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı birleşik kasko sözleşme sigorta poliçesi "genişletilmiş kasko" ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin manevi tazminat bakımından 2.500.000TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, 14.03.2024 tarihinde davacı yan vekiline 2.330.000,00TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, ödemelerin Eş ... için; 1.200.000,00TL, kızı ... için 500.000,00TL, kızı ... için 350.000,00TL, kızı ... için 280.000TL olacak şekilde hesaplandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın şoförün kazanın oluşumunda hiç bir kusurunun olmadığını, müvekkiline ait aracın birleşik kasko sigortası olduğu için manevi tazminat ödemesinin sigorta şirketi tarafından yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../Kızılcahamam CBS'nin ... soruşturma esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, mahkememizce alınan kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu kaza Sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... cadde üzerinde, ... yolu istikametine seyir halindeyken, kendisine hitap eden yol ver levhasına rağmen, kontrolsüz bir şekilde ... cadde kavşağına giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile, ... cadde üzerinde gönül parkı istikametine düz seyrini sürdüren, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı olarak meydana gelmiştir.
18.11.2023 günü saat 21.50 sırasında meydana gelek kazada olay yerine intikal eden trafik görevlilerince hazırlanan kaza raporunda; “Bu kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a madde( Kavşaklara yaklaşırken sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak geşiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek) kural ihlali olduğu, diğer sürücünün kazanın oluşumunda kural ihlali görülmediği yönünde görüşün bildirilmiş olduğu.” görülmüştür.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmuş bulunan kusur raporunda; “... Plakalı araç sürücüsü ...'in olayda Asli Kusurlu olduğu yönünde, sürücü ...'ın ise kusurunun olmadığı “yönünde rapor edildiği görülmüştür.
... Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca hazırlanıp Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesine sunulan raporda; “Sanık sürücü ...'in Asli Kusurlu, Müşteki sürücü ...'ın kusursuz
e-imza e-imza e-imza e-imza
olduğu, Müteveffa yolcu ...'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu” yönünde rapor” edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce olay yerinde yapılan keşif neticesinde üç kişilik trafik fen heyeti tarafından hazırlanan denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre de; ... Plaka Sayılı araç ( Otobüs) sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b, 57/a. 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...ın sevk ve idaresindeki aracıyla kendi şeridinde ve yol ver levhasının kendisine geçiş hakkı sağladığından dolayı yoluna düz devam ederken meydana gelen bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı yönünde kanaat bildirmişlerdir.
Davalının düzenlediği genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin dava konusu araca ait olduğu ve kaza tarihini kapsadığı, manevi tazminat klozunu içerdiği ve 2.500.000,00TL İMM teminat limitiyle sınırlandırıldığı görülmüştür.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak mahkememiz dosyası kapsamında alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'in %100 kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa ...'ın ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, ... sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve ... karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalının ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren Davacı ... için 750.000,00TL, davacı ... için 500.000,00TL, davacı ... için 500.000,00TL, davacı ... için 500.000,00TL, davacı ... için 300.000,00TL, davacı ... için 300.000,00TL, davacı ... için 300.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.150.00,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan davalı ... Şirketi yönünden temerrüt tarihi (Kasko Genel Şartları 3.4.4.1 gereğince) olan 14/02/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Şti. ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi (kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan) ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili her ne kadar cevap dilekçesinde davacılara 2.330.000,00 TL manevi tazminat ödemesi yaptığını belirtmişse de; davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesindeki aksi yöndeki beyanları karşısında sunulan ödeme dekontlarının, arabuluculuk anlaşamama tutanağının ve hasar dosyasının incelenmesi neticesinde ödeme dekontlarında "hasar ödemesi" açıklaması bulunması, ödemenin anlaşamama tutanağından sonra ve dava açılmadan önce yapılmış olması hususları gözetilerek davalı sigorta şirketinin savunmasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, bu nedenle yapılan ödemenin maddi tazminat ödemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı sigorta şirketinin manevi tazminat ödeme savunmasına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacı ... için 750.000,00TL, davacı ... için 500.000,00TL, davacı ... için 500.000,00TL, davacı ... için 500.000,00TL, davacı ... için 300.000,00TL, davacı ... için 300.000,00TL, davacı ... için 300.000,00TL manevi tazminatın davalı ... Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14/02/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... Şti. ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği kasko poliçesinin manevi tazminat teminatıyla (2.500.000,00TL) sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 215.176,50TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 10.758,83TL harcın mahsubu ile bakiye 204.417,67TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 162.236,25TL ile sınırlı tutulmasına)
3-Davacılardan tahsil edilen 10.758,83TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı ve 3.030,30TL keşif harcı olmak üzere toplam 14.216,73TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 11.283,12TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin -her ne kadar tüm davalılar arabuluculuk sürecine katılmışsa da, sadece davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı olduğundan- davalı ... A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen Davacı ... için 116.500,00TL, davacı ... için 79.000,00TL, davacı ... için 79.000,00TL, davacı ... için 79.000,00TL, davacı ... için 48.000,00TL, davacı ... için 48.000,00TL, davacı ... için 48.000,00TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun Davacı ... için 92.460,32TL, davacı ... için 62.698,41TL, davacı ... için 62.698,41TL, davacı ... için 62.698,41TL, davacı ... için 38.095,24TL, davacı ... için 38.095,24TL, davacı ...için 38.095,24TL ile sınırlı tutulmasına,)
6-Davacılar tarafından sarf edilen 12.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.050,00TL keşif araç ücreti, 1.849,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 14.899,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun 11.825,00TL ile sınırlı tutulmasına) artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilleri ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/01/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza