T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/397 Esas - 2025/427
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/397 Esas
KARAR NO : 2025/427
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2024
KARAR TARİHİ: 22/04/2025
K. YAZIM TARİHİ: 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın 07/09/2023 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar aldığını ve 30 gün boyunca onarımda kaldığını. bu süreçte müvekkilinin aracından elde ettiği gelirden mahrum kaldığını, tüm bu sebeplerle; müvekkilinin kaza sonucunda uğramış olduğu zararın şimdilik 10-TL'sinin (Fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL kazanç kaybı bedeli) davalıdan avans faizi ile tahsiline, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; araç mahrumiyetine dair taleplerini 10-TL'den 7.560-TL'ye ıslah ettiklerini, taleplerine kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görev itirazında bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, belirsiz alacak davası şeklinde açılmış davanın, hukuki yarar yokluğundan, ya da, dava şartı yokluğundan, usulden reddedilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul etmediklerini, davanın kötü niyetle açıldığını, dava konusu aracın 30 gün onarımda kaldığına dair gerçek dışı beyanlarda bulunulduğunu, olay tarihinde, kaza sonrası müvekkilinin davacı ile anlaşmaya çalıştığını, kendi çalıştığı hasar tamiri firmasına yönlendirdiğini fakat anlaşamadıklarını, nihayet davacı aracının ... A.Ş.'de yaptırdığını, tüm bu nedenlerle iş bu haksız hukuksuz davanın reddine; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kaydı, trafik kazası tespit tutanağı, ... Şti cevabi yazısı, ... aracı İşletmeleri Esnaf Odası cevabi yazısı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 19/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ... %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un ise tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın makul onarım süresinin hertürlü işlemler ve hafta sonu tatilleri de dahil olmak üzere 4 (Dört) gün olacağını, .. plakalı aracın “C” plakalı okul taşıtı niteliğinde olması itibariyle oluştuğu belirtilen kazanç kaybının ticari defterleri içeriğinden net olarak tespit edileceğini, bu süreçte örnek olarak hesaplanan ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 4 (Dört) günlük makul onarım süresi içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması durumunda oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihi bariyle olmak üzere 7.560,00 TL (Yedi Bin Beş Yüz Altmış Lira) olacağını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davalıya ait ... plakalı aracın (A aracı) sürücüsü ...'ün kaza mahallinde seyir halinde iken ön ilerisindeki aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı aracın (B Aracı) arka kısmına yönetimindeki ... plakalı aracın (A Aracı) ön kısmı ile çarpması şeklinde dava konusu kazanın meydana geldiği bilinmektedir. Gerçekleşen bu arkadan çarpma eylemi sürecinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün ön ilerisinde aynı yönde sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpma eyleminin gerçekleşmesinde davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56.Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin de 107.Maddelerinde belirtilen yasak ve zorunluluklara tespitler itibariyle aykırı davrandığı belirlenmektedir. Tespit edilmiş olan kusur ve ihlalleri nedeniyle de ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün meydana gelen trafik kazasının gerçekleşme sürecinde Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın makul onarım süresinin her türlü işlemler ve hafta sonu tatilleri de dahil olmak üzere 4 (Dört) gün olacağı, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 4 (Dört) günlük makul onarım süresi içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması durumunda oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 7.560,00 TL (Yedi Bin Beş Yüz Altmış Lira) olacağı, 7.560,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 7.560,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 140,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 47,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ve 140,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.056,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 429,00TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.429,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 7.560,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.22/04/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı