T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/398 Esas - 2024/491
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/398 Esas
KARAR NO: 2024/491
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
: 2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2020
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun 08.06.2017 tarihinden itibaren ilgili işyerinde çalıştığını, şirketin sorumlusu ve yetkilisinin ... olarak gözüktüğünü, işleri yürütenin ise bu şahsın amcası ... olduğunu, müvekkilinin şirkette muhasebeci pozisyonunda çalıştığını, ayrıca kendisine Kars ... Noterliği'nin 08.01.2018 tarih ve ... yevmiye nosu ile vekaletname verilerek şirketin bazı işleri için yetki verildiğini, verilen bu yetkiye binaen kişide güven oluşturulup müvekkilinin bulunduğu işe muhtaç olmasından faydalanıldığını, kendilerine ve işyerine verilen kredilerde faizlerin yüksek olduğundan işyeri için müvekkilinin kredi çekmesinin istendiğini ve aynı hafta içinde 3 farklı bankadan kredi çektirildiğini, müvekkilinin bu kredileri şirkete verdiğini, daha sonra müvekkilinin şirket sahiplerinden krediyi ödemeleri istendiğinde aralarının bozulduğunu ve 10.05.2019 tarihli Sincan ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu azilnamesi ile müvekkilinin azledildiğini, müvekkilinin bu süreçte ilgili şirkette çalışmaya devam ettiğini, şirketteki bu süreçte kredi taksitlerine ilişkin ödemelerin her ay düzenli olarak müvekkilinin banka hesaplarına gönderildiğini, şirketin yöneticisi olan kişinin bu kredi ve ödemelerine ilişkin konuşmaları ve ... mesajlarında kredilere ilişkin ödeme yapacağına dair müvekkiline mesajlar attığını, müvekkilinin mal varlığı incelendiğinde bu kredileri kendisinin çekmediğinin açıkça görüleceğini, orada çalışan veya olaya dahil olanların tanık beyanlarından da bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilinin çalışmaya devam ettiği süreçte bu kredilere yönelik taksit ödemeleri yapılmış ise de kendisine yönelik hakaret, tehdit, şantaj ve taciz düzeyinde mobbing nedeniyle müvekkilinin işten ayrılmak istediğinde kredilere yönelik ödemelerin kesildiğini, davalıların bir süre ödeme yapacaklarına dair müvekkilini oyalamaya da devam ettiklerini, ancak ödemeyi gerçekleştirmediklerini, yapılan haksızlıklar neticesinde cezai olarak hakkını arayacağını belirten müvekkilinin işten kovulduğunu, şirketin aslında patronu olan kişi tarafından müvekkilinin katlanılamayacak muamelelere maruz bırakıldığını, maddi olarak müvekkilinin çökme aşamasına geldiğini, davalı ...'nın sanık sıfatıyla müvekkiline karşı işlediği suçlar nedeniyle kovuşturulduğu Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında da buna ilişkin hususların açıkça görüleceğini, taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı sonucunda takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerine de davalıların iştirak etmediğini ve anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili hakkında işyeri için çektiği kredilere yönelik bankalar tarafından icra takibi başlatıldığını, bu takipler nedeniyle müvekkilinin zor duruma düştüğünü, müvekkilinin ödeme gücünün de bulunmadığını ve büyük ekonomik zarara uğradığını beyan ederek, davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki borca itirazın iptali ile takibin hesaplanacak faiziyle devamına, davalının kötü niyetli itirazı söz konusu olduğundan dava değerinin %20'sinden aşağıda olmamak üzere lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava sonuna kadar uğranılması mümkün olan zararların bertaraf edilmesi için davalılar adına kayıtlı taşınmazlar ve araç kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına itirazın en azından dava sonuna kadar geçici olarak kaldırılması veya davalı tarafından sayın mahkemenin dosyasıma borç bedeli kadar teminat yatırmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendi adına çektiği kredinin müvekkillerini ilgilendirmediğini, bir süre şirket bünyesinde muhasebe elemanı olarak çalışan davacıya bankacılık işlemleri, çek senet işlemleri ve tahsilat işlemleri için yetki verildiğini, davacının bu yetkiyi kötüye kullanması nedeni ile azilname çıkarıldığını, müvekkilinin davacının kredi çektiği dönemlerde dava konusu olan tutarın 10 katını bankalardan kredi çektiğini, şirketin çalışanına çektireceği krediye ihtiyacı bulunmadığını, müvekkilinin çektiği kredileri gününde ödediğini, davacının çalıştığı dönem olan 08.06.2017-01.06.2019 tarihleri arasında gerekli görülürse müvekkilinin ...' tan aldığı kredilerin dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, davacının yetkisinin bulunduğu dönemde hesaplar ve şifrelerin kendisinde mevcut olduğunu, şirket hesabından kendi hesabına para aktardığını, daha sonra ay sonunda maaşından söz konusu ödemelerin mahsubunun yapılmakta olduğunu, ödemelerin kredi miktarından yüksek olduğunu, davacının müvekkili şirkette çalışmadan önce kredi borçlarının olduğunu da bildiklerini, şirket bünyesinde çalışırken sahip olduğu arabası ile alkollü kazaya karıştığını ve arabasının pert olduğunu, hasar ve onarım giderleri için kredi çektiğini, davacının sahip olduğu araçların ve tramer kayıtlarının istenmesini talep ettiklerini, müvekkili ...nın davacı ile duygusal bir ilişkisinin olduğunu, ...'nın müvekkili şirketin yetkilisi değil hiçbir yetkiye sahip olmayan çalışanı olduğunu, ...'nın davacının kredi ödemelerine yardım ediyorsa bile bunun şirketi ilgilendirmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde babasının yoğun bakımda olması nedeni ile arabulucuya müvekkillerinin katılacağını bildirdiğini, davacı vekilinin beklemeyerek arabuluculuk ofisinden çıktığını, müvekkillerinin gitmiş olmasına rağmen yetişemediklerini, bu durumun arabulucu tarafından da bilindiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil özeti, davacının kullandığı kredilere ilişkin ... Bankası ... Şubesi, ... ... Şubesi ve ... Bankası ... Şubesinden getirtilen sözleşme suretleri, 05/02/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ve 23/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davalı şirkete vekaleten yürütülen işlemler kapsamında davacının şirket lehine kullandığını iddia ettiği kredi bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası dosya arasına alınmış, incelendiğinde, Davacı alacaklı ...nun, 19.11.2019 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalı/borçlular ..., ... ve ... ŞTİ.'nden olan 03.06.2019 tarihli 29.771,47 TL tutarlı asıl alacak (... Bankasından şirket için çekilmiş kredi kalan miktarı), 13.06.2019 tarihli 37.299,91 TL tutarlı asıl alacak (...'tan şirket için çekitmiş kredi kalan tutarı), 20.06.2019 tarihli 63.537,95 TL tutarlı asıl alacak (... Bankasından şirket için çekilmiş kredi kalan miktarı), 2.790,57 TL işlemiş faiz (Ticari temerrüt faizi TTK m.1530/7), 3.279,07 TL işlemiş faiz ((Ticari temerrüt faizi TTK m.1530/7), 5.326,74 TL işlemiş faiz (Ticari temerrüt faizi TTK m.1530/7) oluşan toplam 142.005,71 TL alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık ticari temerrüt faiz ve değişen oranlarındaki faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalı borçlulara 22.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 27.11.2019 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2020/395 Esasına kayden açılan davada yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 30/09/2021 tarih 2020/395 esas 2021/721 karar sayılı ilamı ile Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Ankara BAM 36. Hukuk Dairesinin 21/02/2024 tarih 2023/374 esas 2024/240 karar sayılı ilamı ile "...Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilme zorunluluğu bulunmakla; taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu veya 6098 sayılı TBK.'nın ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmeleri kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda İş Mahkemesinin görevli olup olmadığının tartışılması gerektiği anlaşılmaktadır.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesine göre 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına İş Mahkemelerinde bakılacağı hüküm altına alınmıştır.
Yine 6098 sayılı TBK.'nın 393. maddesinde "Hizmet sözleşmesi, işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle işgörmeyi ve işverenin de ona zamana veya yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. İşçinin işverene bir hizmeti kısmi süreli olarak düzenli biçimde yerine getirmeyi üstlendiği sözleşmeler de hizmet sözleşmesidir. Genel hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler, kıyas yoluyla çıraklık sözleşmesine de uygulanır; özel kanun hükümleri saklıdır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı şirkette muhasebeci olarak çalıştığını belirtmiş olmasına rağmen mahkemece taraflar arasında iş akdinin mevcut olup olmadığı hususu ile davacı ile davalı şirket arasındaki hizmet ilişkisinin niteliğinin araştırılmadığı, davaya bakma görevinin İş Mahkemesinin görev alanına girip girmediği hususu tartışılmadığı gibi İş Mahkemesi görev alanına girmediği takdirde davanın mutlak veya nisbi ticari dava olup olmadığı hususu değerlendirilerek davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine mi yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine mi ait olduğu hususu da araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... Şirketi'nin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1/a-6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamanın yeniden yapılması için dava dosyasının mahalline gönderilmesine..." karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Toplanan deliller, BAM kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; Bam kararı doğrultusunda öncelikli olarak görev hususu yönünden araştırma yapılmış, taraf vekillerine, taraflar arasında iiş akdinin mevcut olup olmadığı hususu ile davacı ile davalı şirket arasındaki hizmet ilişkisinin niteliğinin ne olduğu hakkında beyanda bulunmak için süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 15/04/2024 tarihli beyan dilekçesinde taraflar arasında iş akdinin bulunduğunu bu hususunda Ankara Batı İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında sabit olduğu belirtilmiştir.
Mahkemesinden celp edilen Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamın incelenmesinde; dosyamız davacısının işçilik alacağından kaynaklı dosyamız davalısı şirkete dava açtığı, mahkemece davacının davalı işyerinde 08/06/2017-31/05/2019 tarihleri arasında 1 yıl 11 ay 24 gün çalıştığını tespit ederek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, dosyamıza konu kredilerin ise bu dönemde çekildiği anlaşıldığından ve bu suretle taraflar arasında iş akdinin mevcut olduğu sabit olduğundan dosyamıza konu Ankara BAM 36. Hukuk Dairesinin 21/02/2024 tarih 2023/374 esas 2024/240 karar sayılı ilamı gereğince davaya bakmaya görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu anlaşılmış ve dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Bakiye karar harcının tahsili amacıyla Mahkememizin 2020/395 esas 2021/721 karar sayılı ilamı üzerinden yazılan 09/12/2021 tarih ... Harç nolu, harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk Ücretinin tahsili amacıyla Mahkememizin 2020/395 esas 2021/721 karar sayılı ilamı üzerinden yazılan 13/10/2021 tarih ... Harç nolu, harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2024
Katip Hakim
e-imza e-imza