T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/407 Esas - 2025/258
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/407
KARAR NO : 2025/258
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 29/03/2024
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müflis şirket ... Şti. hakkında ... Esas ile iflas kararı verildiği, akabinde davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla Ankara İflas Dairesi ... İflas sayılı dosyaya alacak kaydı yaptırıldığı ancak işbu talep edilmekte olan alacak bedelinin, tartışmalı olduğu gerekçesi ile reddedildiği, ret kararının 15.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, iflas idaresi memurluğunun bu kararının davacı şirket açısından hak kaybına sebebiyet verecek nitelikte olduğu belirtilerek, alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı iflas idaresi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini, iflas idaresinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ankara İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyası üzerinden, iflas masası tarafından reddedilen alacak kaydı başvurusunun kabulü istemine ilişkindir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Mahkememizce davacının davalı müflis şirketten olan alacağının tespiti ve masaya kaydedilecek miktarın hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişi tevdi edilerek rapor düzenlemesi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda; Davacı ... A.Ş.'ne ait 2023 ve 2014 yılları yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin YTTK 64 ve VUK 221. maddeye göre açılış tasdiklerinin , YTTK 64. maddeye göre kapanış tasdiki zorunlu olan 2023 ve 2014 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal sürelerinde yapıldığı tespit edilmiştir. 2023 ve 2014 yıllarında davacıya ait tutulması gereken tüm defterlerin, usulüne uygun tutulmuş olduğu, yasal defterlerinin açılış ve kapanış onayları yaptırılmış bulunduğu, HMK m. 222/1l'deki şartların gerçekleşmesi ile birlikte sahibi lehine delil teşkil edebileceği, Davacı ... ... 2015-2016-2017 yıllarında e-defter uygulamasında olup, buna ilişkin süresinde alınan 2015-2016-2017 yılları/ Ocak ayı yevmiye defteri ilk e-defter beratları ile 2015-2016-2017 yılları/ Aralık ayı yevmiye defteri son e-defter beratları rapor ekinde sunulduğu, E-defter beratları tebliğde yer alan usul ve esaslar çerçevesinde, elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin olarak, Başkanlık tarafından belirlenen standartlara uygun bilgileri içeren ve Başkanlık Mali Mührü ile onaylanmış elektronik dosyalar olduğu, e-Defter, şekil hükümlerinden bağımsız olarak Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince tutulması zorunlu olan defterlerde yer alması gereken bilgileri kapsayan elektronik kayıtlar bütünü olup, bu uygulama yoluyla defter dosyalarının elektronik dosya biçiminde hazırlanması, kağıda bastırılmaksızın oluşturulması, kaydedilmesi, değişmezliğinin, bütünlüğünün ve kaynağının doğruluğunun elektronik imza/mali mühür araçları ile garanti altına alınması ve ilgililer nezdinde ispat aracı olarak kullanılabilmesini sağladığını, ... ... yasal defter kayıtlarına göre, müflis şirket ... Şti'ne ilişkin işlemler ... cari kod ve ... cari kod olmak üzere 2 farklı hesapta izlendiği, Müflis şirket , davacı ...'ün alıcısı/müşterisi konumunda olduğu, ... cari kodlu hesaba göre, taraflar arasında öteden beri devam etmekte olan bir ticari ilişki bulunduğu, 01/01/2013 tarihi itibariyle ...'in 14.424,37 TL bakiye borcu bulunduğu, 2013 yılının Nisan ayı sonuna kadar ... ...'nın mal satışı devam etmiş, Ocak ayından itibaren ...in çekleri karşılıksız çıkmaya başladığı, 2013/Nisan ayı sonuna kadar ... tarafından toplamda 71.319,44 TL tutarında mal satılmış, ... tarafından 6.150,00 - 2.300,00 TL= 3.900,00 TL olmak üzere 3 parça halinde 12.350,00 TL toplam tutarlı 3 adet havale yapıldığı, 2013/Mayıs ayında ... tarafından 3 adet iade fatura düzenlenmiş ancak karşılıksız çıkan çekler nedeniyle 2013/Haziran ayı sonunda ...'in borç bakiyesi 219.304,07 TL olduğu, sonraki yıllarda bu hesapta bir hareket olmamış, iflasın açıldığı 2017 yılı sonuna kadar devir bakiye yapıldığı, talebe dayanak olan bu cari hesaptır. Davacı taraf ANKARA İFLAS (... İCRA) DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ'ne hitaplı 17/04/2019 tarihli dilekçesinde özetle “ TASFİYE HALİNDE ...'in ...e iflas erteleme öncesinden kalan güncel hariç açık hesap ve 10 adet çekli 197.209,91 TL borcu bulunmaktadır. ... ve (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ... aralarında mutabık kalmıştır. ...ün alacağının iflas masası alacaklılar listesine yazılması için firmalar mutabık kalmışlardır. Gereğini bilgilerinize arz ederiz.” denildiği, iflas masasına bildirilen miktar cari hesap bakiyesi olan 219.304,.07 TL tutardan 22.094,16 TL miktar eksikle 197.209,91TL olduğu, İflas idare memurlarınca, dosyada mevcut belge ve suretleriyle yapılan inceleme neticesinde alacağın yargılamayı gerektirdiği tespit edilmiş ve İİK'nun 206, 207 ve 232 maddeten gereğince talep edilen alacağın reddine karar verildiği, ... cari kodlu diğer hesabın adı ... ŞTİ (...) başlıklıdır. Bu cari hesap , diğer cari hesaptaki ...'nın ...'e satışlarının durduğu 2013/Nisan ayından itibaren tutulmaya başlandığı, Bu cari hesapta hiçbir çek kaydı
e-imza e-imza e-imza e-imza
bulunmadığı, iflasın açıldığı 2017 yılı sonuna kadar bu cari hesaba ...'nın ...'e düzenlediği faturalar ve ...in ...'ya havale yoluyla yaptığı ödemeler kaydedildiği, ...'in 2013 yılı sonundaki borcu 2.020,27 TL, 2014 yılı sonundaki borcu 740,27TL, 2015 yılı sonundaki alacağı 74,97TL, 2016 yılı sonundaki borcu 4.290,27 TL ve 2017 yılı sonundaki borcu da 7.390,57TL olduğu yönünden tespit ve kanaatte bulunmuştur.
Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi her ne kadar davacı tarafın alacağı kendi kayıtlarında görülse de bu alacağın dayanağı olabilecek herhangi bir belge ve delil sunulmadığı bu nedenle tek başına davacı kayıtlarının alacağı kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza