T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/428 Esas - 2024/647
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/428 Esas
KARAR NO: 2024/647
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
K. YAZIM TARİHİ: 28/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üniversitede ... Bölümünden mezun olduğunu ve kariyerine akademisyen olarak devam etmeyi düşündüğünü, 2017 yılının Kasım ayında Resmi Gazete aracılığıyla ... Üniversitesi, ... Meslek Fakültesi, Tasarım Bölümü'nün ...'a ilişkin kadro açtığını öğrendiğini ve nadir açılan bu kadroya başvuru yapmak istediğini, başvuru için gerekli olan resmi evrakı taşıma ücretini bizzat ödeyerek 16/11/2017 tarihinde ... Kargo ... Şubesi'nden ... Üniversitesi ... Fakültesi'ne gönderdiğini, kendisine verilen takip numarası ile kargosunu takip eden müvekkilinin evrakın 18/11/2017 tarihinde ... Kargo ... Şubesi'ne ulaştığını ancak Üniversiteye hala teslim edilmediğini fark ettiğini, bunun üzerine aynı gün içerisinde kargo şirketinin ... Şubesi ve ... Şubesi ile irtibata geçtiğini ancak tüm uğraşlarına rağmen, evrakın son başvuru tarihi olan 20/11/2017 tarihinde üniversiteye ulaştırılamadığını ve kargo Şirketinin kusuru sebebiyle müvekkilinin karşısına çok nadir çıkan bir iş fırsatını kaçırdığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik mahrum kalınan maddi gelir bedeli olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın ve kargo firmasının ağır kusuru karşısında müvekkilinin yaşadığı hak kaybı nedeniyle uğranılan elem ve üzüntüye karşılık 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kargonun gönderici davacıya 04/12/2017 tarihinde iade edildiğini ve dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi dolduğundan öncelikle 6102 sayılı TTK 855. madde hükmü uyarınca zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davaya konu kargoyu 16/11/2017 Perşembe günü saat 15.38'te ... Üniversitesine teslim edilmek üzere ücreti alıcı tarafından ödenmek kaydıyla taşıttığını, kargo alıcısının resmi kurum olması nedeniyle Cumartesi, Pazar günü teslim yapılamadığı için 20/11/2017 pazartesi günü teslime gidildiğini ancak alıcı üniversitenin kargoyu kabul etmemesi nedeniyle teslimin gerçekleştirilemediğini, kargonun teslimi sırasında taşıma ücretinin kim tarafından ödeneceğini göndericinin belirlediğini, ülke genelinde karayolu taşımacılığı yapan şirketlerin tamamında bu hususun teamül halini aldığını, taşıma ücretini kimin ödeyeceğinin sorulduğunu ve gönderenin beyanına göre işlem yapıldığını, davacının uyuşmazlığa konu kargoyu alıcı ödemeli olarak gönderdiğini ve saat 15.38 itibarı ile işlemlerin "ücret alıcı" şeklinde tamamlandığını, davacının dilekçesinin ekinde bulunan 18,22 TL ücret ödemesinin 15.43 de yapılmış olması nedeniyle yanlışlığa davacının sebebiyet verdiğinin kabulü gerektiğini, bu nedenle davacının ödeme yöntemine ilişkin çıkış şubesinde hata yapıldığını ve ödeme yönteminin yanlış belirlendiğine dair iddiasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının kargoyu standart açıklaması ile taşıttığını, süreli teslimi gerektiği aksi halde hak kaybına uğrayacağı hususunda herhangi bir bilgilendirmesi bulunmadığını, 6102 sayılı TTK Madde 864-(1) hükmü uyarınca davacının kargoya ilişkin teslim bilgilerini eksik vermesi nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davacının ... Üniversitesine gönderdiği kargonun içinde ... Meslek Fakültesi Tasarım Bölümünün, ... Akademisyen kadrosuna başvuru belgelerinin bulunduğuna dair iddiasını kabul etmediklerini, davacının bu hususu ispat etmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebi için yasal koşulların oluşmadığını, talep edilen tazminat tutarının ise çok fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı firma kayıtları, faturalar, ... Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı firma kayıtlarında kargonun “Alıcı Ödemeli” olduğunu belirtmişse de davacı kargo ücretinin 16.11.2017 (aynı tarih) saat:15:43’de kredi kartı ile ödendiğine ilişkin kart slibini sunduğu, sunulan kredi kartı slibine göre ... Kargo ... Şubesince ... adına kayıtlı ... numaralı ... Kredi kartı ile ödendiğinin anlaşıldığı, kargoya teslim edilen dosyanın adrese teslimi için ücreti ödenmesine rağmen, kayıtlara “ALICI ÖDEMELİ” şeklinde bilgi girilmesi nedeniyle kargonun teslim edilememesinin 6502 sayılı TKHK.nın 13. Maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde ayıplı hizmet olduğu, Ayıplı hizmet nedeniyle tüketicinin sahip olduğu seçimlik hakların aynı Kanunun 15. Maddesinin birinci fıkrasında belirlendiği ve bu haklara ilaveten Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebileceğinin belirtildiği, konuyla ilgili davacının başvurusu üzerine “Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 1.Bölge Müdürlüğünce gönderilen 07.03.2018 tarihli yazıda özetle; “…’ın dilekçesi ile şikayete konu firmanın savunma dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, firmanın Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin (KTY) 43/8’inci maddesi hükümlerine aykırı davrandığı tespit edilmiştir.” denildiği, tüm bu tespitler neticesi davalı firmanın çalışanlarının kusuru nedeniyle kargonun süresinde teslim edilemediğinin anlaşıldığı, TTK.nın 880, 881 ve 882. Maddelerinde taşınan eşyanın tamamen veya kısmen ziyaından dolayı ödenecek tazminatı ve sınırlarını belirlemiş olup dava konusu olayda taşınan evrakın kısmen veya tamamen ziyaı söz konusu olmadığı, davacının gönderilen kargonun ... Üniversitesi, ... Meslek Fakültesi, Tasarım Bölümü'nün ... Öğretim Görevliliği kadrosuna başvuru evrakları olduğunu, belgelerin süresinde teslim edilmediği için bu kadroya başvuramadığı gerekçesiyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep ettiği, Ancak başvurulacak kadroya ilişkin dosyada yeterli bilgi ve belgenin olmadığı, öncelikle davacının başvurduğu kadroyu kazanma ihtimalinin Mahkemenizce tespitinin uygun olacağı, zira başvuru evrakı zamanında teslim edilse bile davacının o kadroya atanacağının garantisinin olmadığı, bu nedenle öncelikle davalının da talep ettiği gibi ... Üniversitesi ... Meslek Fakültesine müzekkere yazılarak 20.11.2017 tarihli başvuru ile ilgili olarak; başvurunun, evrakların kargo ile gönderilmesi suretiyle yapılıp, yapılamayacağı, akademisyen kadrosuna başvuru için aranan kriter ve niteliklerin ne olduğu, kaç kişilik kadro açıldığına ilişkin duyurunun veya ilanın, ön kabul alarak yeterlilik/yazılı sınava girmeye hak kazananlarının niteliklerinin ne olduğu, kadroya hangi aday veya adayların kabul edildiği ve kaç puanla kazandığının sorulması, davacının açılan kadro için gereken tüm evrak ve koşulları sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiği, ayrıca davacının şu anda ne iş yaptığı ve başvuru için istenilen evrakların suretlerinin davacıdan istenilerek kazanan adayın puanı ve diğer aranan nitelikleriyle kıyaslanmasının uygun olacağı, mahkemece ilgili Üniversiteden ve davacıdan yukarıda belirtilen bilgi ve belgelerin istenilmesinin uygun olacağı, bu hususlar aydınlatıldıktan sonra davacının işe yerleşme olasılığına göre maddi ve manevi tazminata karar verilmesi hususunun Mahkemenizin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu ile özetle; ... Meslek Yüksekokulunca ... alanında 2 adet Öğretim Görevlisi kadrosu açıldığının sunulan belgelerden anlaşıldığı, sunulan listeye göre sınava 25 kişinin başvurduğu, 8’inin sınava girmeye hak kazandığı, 17’sinin ise eksiklikler nedeniyle sınava alınmadığı, sınavda ... Puanının %35’i, Lisans Notunun ise %30’u ve Giriş Sınav notunun %35 ile başarı notunun hesaplandığının anlaşıldığı, sınavı kazanan asil ve yedek adayların notları ile davacının notları Mahkemenizce kanaate varılabilmesi açısından tabloda gösterildiği, davacının ... puanının kazanan adaylardan 7,577 puan düşük olduğu, lisans notunun da birinci sırada kazanan adaydan 0,76 puan düşük, ikinci adaydan da 9,5 puan yüksek olduğu, adayın giriş sınavında kaç puan alacağı bilinmediğinden kazanma olasılığının varsayıma dayalı olarak hesaplanmasının uygun olmayacağı düşünüldüğünden bu hususun Mahkemenizin takdirine bırakıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Davacı, ... Üniversitesi ... Bölümünün, ... akademisyen alımı olduğu, akademisyen ilanına ilişkin başvuru belgelerinin 16.11.2017 tarihinde müvekkil şirket aracılığıyla gönderdiği, kargonun süresinde teslim edilemediği ve gecikme yüzünden akademisyen olamadığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar karar sayılı 08/07/2021 tarihli kararı ile özetle; "Maddi ve manevi tazminat davasının subuta ermemesi sebebi ile REDDİNE, " karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 20. Hukuk Dairesinin 23/02/2024 tarih 2022/81 esas 2024/314 karar sayılı ilamı ile özetle; "Dava dilekçesinde belirttiği üzere, davacı, taşımaya konu evrakları alıcı üniversiteye iş başvurusu nedeniyle göndermiştir. Dolayısıyla 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde belirtilen "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etme" şartı, somut uyuşmazlık açısından oluşmamıştır. Bu itibarla mesleki amaç ile yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin uyuşmazlığı görüp incelemeye de asliye ticaret mahkemesi görevlidir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan işbu davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmekle mahkeme kararı kaldırılmış, dosya mahkememize gönderilmiş olmakla tevzien yukarıdaki esasa kayıt edilmiş, mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı kargonun alıcıya gönderilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, ancak alıcıya tesliminin gerçekleşmediğini, bu nedenle hem maddi hem de manevi zarara uğradığını ileri sürmektedir. Somut olayda davacı tarafından taşınmak üzere davalıya teslim edilen gönderinin hangi sürede alıcısına ulaştırılacağının belirlenmediği, ayrıca adayın giriş sınavında kaç puan alacağı bilinmediğinden kazanma olasılığının varsayıma dayalı olarak hesaplanmasının uygun olmayacağı anlaşılmış olduğundan, dosya içeriğine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, maddi ve manevi tazminat davasının sübuta ermemesi sebebi ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 597,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle; maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin; manevi tazminat davası yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı