T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/452 Esas - 2025/183
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/452 Esas
KARAR NO : 2025/183
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/09/2023
KARAR TARİHİ: 06/02/2025
K.YAZIM TARİHİ: 05/03/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı borçlu aleyhine, müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında araç tamir ve bakım işlemine dayalı hizmet ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen ... nolu, 23.11.2022 tarihli fatura alacağı 35.990,00TL bedelli borcunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili amacıyla Beypazarı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Başlatılan ilamsız icra takibimizde ödeme emri usulüne uygun şekilde borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu takip durduğunu, haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, müvekkilinin yapmış olduğu tamir işlemine ilişkin faturalanmı süresi içerisinde düzenlediğini ve davalıya gönderdiğini, davalı borçlunun, almış olduğu hizmetin bedeline ilişkin tanzim edilen fatura borcunu hiçbir şekilde ödemediğini, davalı borçlunun sürekli olarak ödeme yapacağını belirterek müvekkillerini oyaladığını, davalının, müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığı gibi, haksız şekilde yapmış olduğu itirazlarının ise; hiçbir gerekçeye dayandırmadığını, e arşiv fatura kendisine ulaşan borçlu 8 günlük yasal süresi içerisinde fatura içeriğine itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini, TTK MADDE 21/2 “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” denildiğini, davalı tarafın, fatura içeriğinde detaylı şekilde belirtilen borcu ödemediğini, İş bu sebeple davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı tarafın dava dilekçesinde TTK Madde 21/2'de belirtilen "bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." maddesine dayandığını, ilgili maddede de yazılı olduğu üzere öncelikle faturanın usulüne uypun olarak karşı tarafa tebliğ gerektiğini, bu şekilde davacı tarafından müvekkiline herhangi bir şekilde fatura tebliği mevcut olmayıp, ilgili kanun maddesinin de uygulanması mümkün olmadığını, aynı şekilde davacı tarafın sunmuş olduğu Yargıtay Kararı'nda da belirtildiği üzere faturaların alacağın mevcudiyetinde delil teşkil etmesi için muhataba tebliğinden ilibaren sekiz gün içinde itiraza uğramamış olması gerektiğini, icra takibi öncesinde müvekkiline usulüne uygun fatura tebliği olmadığını, icra takibi ile pelen ödeme emrine de müvekkilinin süresi içinde itirazda bulunduğunu, bütün bu hususlar dışında yine müvekkili aleyhine açılmış olan icra takibine dayanak olarak sunulan fatura içeriğine itiraz ettiklerini, faturada değiştiği iddia edilen parçaların tamamı değişmemiş olup faturada yazılı ürünler ile gerçek arasında fark bulunmakta olduğunu, değişmediği halde faturaya yansıtılan parçalar bulunduğunu, bu şekilde gönderilen faturanın müvekkili tarafından kabulü mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Beypazarı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, davacı şirketin ticaret sicil kaydı, tarafların 2022 yılına ait BA - BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporu, 31/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamı incelenerek, istenen hususlar tespit edilmiş olup, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip talebi tarihi itibariyle 35.990,00TL davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında mevcut ihtilaf, davacı tarafından, davalıya verilen araç tamir ve bakımı hizmeti karşılığında, 35.990,00TL'nin ödenmediği iddiasına, davalı tarafça hizmetin verildiği kabul edilmiş, ancak, Faturada değiştiği iddia edilen parçaların tamamı değişmemiş olup faturada yazılı ürünler ile gerçek arasında fark bulunmakta olduğu şeklinde itirazından kaynaklanmakta olduğu, davacı defterinde davalı adına düzenlenmiş olan ihtilafa konu 35.990,00TL faturanın kayıtlarında yer almakta olduğu, yine, davalı defterinde de, davacı tarafından adına düzenlenmiş olan ihtilafa konu 35.990,00TL faturanın, 27.11.2022 tarih ve ... yevmiye numarası ile kayıtlarında yer almakta olduğu ve parçaların tamamı değişmemiş olduğuna ilişkin bir belge dosyaya sunulmamış olduğu, Emsal Konuya ilişkin Yargıtay ... hukuk Dairesi, Tarih: 01.03 2005 Esas: ..., Karar: ... ilamı ile, “Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı vekili, faturanın müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak malın teslim edilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece malın teslimi hususu davacı tarafça kanıllanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, dava konusu fatura içeriği malın davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı kendisine mal teslim edilmediğini savunmuş ise de, davalının usulüne uygun olarak tutmuş olduğu bilirkişi raporu ile saptanan ticari defterlerinde anılan faturanın kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. TTK'nun 84. maddesi uyarınca kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhine delil sayılır. Bu durumda artık davalının malın teslim edilmediği yolundaki savunmasına itibar edilemez. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " şeklinde karar verilmiştir. Yapılan tespitler ve emsal yargı kararı birlikle değerlendirildiğinde, davacının, alacak talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki araç tamir ve bakım işlemine dayalı hizmet ilişkisine dayalı olarak düzenlenen faturaya ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Beypazarı ASHM'nin ...E-...K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki araç tamir ve bakım işlemi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 23.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 18.08.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya araç tamir hizmeti verdiğini, bu kapsamda uyuşmazlık konusu faturayı düzenlediğini, bu ilişki sebebiyle faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, fatura içeriğinde yazılı olan değiştiği iddia edilen parçaların değişmediğini, bu sebeple borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında iddia olunan şekilde hukuki ilişki bulunup bulunmadığı ve davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Beypazarı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın dayanağının 23/11/2022 tarihli KDV hariç 30.500,00TL, KDV dahil 35.990,00TL tutarlı fatura olduğu, bu faturadan kaynaklanan 35.990,00TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, davalı tarafça davacı adına herhangi bir bildirimin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraflara ait defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere, uyuşmazlık konusu faturanın davacı defterinde ve davalı defterinde kayıtlı olduğu, herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 35.990,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporların gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalı vekilinin ek rapor talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle reddi ile raporlar hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında incelenen taraflara ait defter ve kayıtlardan anlaşıldığı üzere araç tamir hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlerden uyuşmazlık konusu faturanın davacı tarafça ve davalı tarafça ticari defter ve kayıtlara işlendiği, davalının herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, davacının 35.990,00TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının akdi ilişkiyi ve alacağının varlığını kanıtladığı kabul edilmiştir. Davalının ise fatura içeriğinde yazılı olan değiştiği iddia edilen parçaların değişmediği yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Zira içeriğine süresi içerisinde itiraz edilmeyen ve defterlere işlenen faturanın yargılama aşamasında içeriğinin denetlenemeyeceği, davalının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, süresi içerisinde faturaya itiraz etmesi ve defterine işlememesi gerektiği, ancak davalının aksine şekilde davrandığı, bu sebeple davalı savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Neticeten davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu sebeple davacının davasının kabulüne, ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit(belirlenebilir/bilinebilir) olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden %20'si olan 7.198,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 7.198,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.458,47TL karar ve ilam harcından peşin alınan 631,24TL harcın mahsubu ile bakiye 1.827,23TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 631,24TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 939,49TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 337,50TL tebligat ve posta gideri ile 8.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.337,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 06/02/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı