T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/454 Esas - 2025/253
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/454 Esas
KARAR NO : 2025/253 Karar
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2024
KARAR TARİHİ: 25/02/2025
K. YAZIM TARİHİ: 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 10.01.2024 tarihinde, davalı ...nin maliki olup davalı ... Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...nin kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının aracından yoksun kalınmasına sebep olunduğu, Davacıya ait araç hasar bedelinin indirimsiz KDV dahil belirlenmesi gerektiği gibi, eksper raporunda görüleceği üzere davacıya ait araçta 80.000,00 TL civarında değer kaybının da meydana geldiğinin anlaşıldığı ve bunun için 1.200,00 TL de eksper ücretinin ödenmiş olunduğu, Davacı mağduriyetinin giderilmesi açısından taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğu belirtilerek, Tüm davalılardan şimdilik kaydıyla 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı ile davalılar ... ile ...den ise yine şimdilik kaydıyla 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen miktarların davalılar ... ve ...den hasar bedeli olan 97.215,07TL'nin yalnızca davalılar ... ve ...den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, hasar bedeli olan 50,00TL'nin tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, değer kaybı bedeli olan 73.841,57TL'nin yalnızca davalılar ... ve ...den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, değer kaybı bedeli olan 50,00TL'nin tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, araç mahrumiyet bedeli olan 17.423,70TL'nin yalnızca davalılar ... ve ...den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 1.200,00TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (... Sigorta tarafından ödenen tutarın davadan sonra olması gözetilerek ve bu tutar yönünden ... sigortanın da sorumluluğıuna hükmedilmek suretiyle) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 16.11.2023-16.11.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu ve bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği, Davalı sigorta şirketi tarafından ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda belirlenen 193.891,57 TL hasar bedelinin 09.02.2024 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olunmakla sorumluluklarının yerine getirilmiş olunduğu ve dolayısıyla açılan davanın reddinin gerektiği, Davalı şirket sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu, Davacıya ait araç hasar bedeli belirlenirken sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması olarak en az %32 oranında iskonto uygulanması gerektiği, aksi halde en az %20 iskonto uygulanmasının gerektiğini, Poliçede hasar bedeline KDV'nin dahil olduğuna dair herhangi bir ifadenin olmadığı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için 18.04.2024 tarihinde 6.108,43 TL ödemenin yapılarak sorumluluklarının yerine getirilmiş olunduğu, mahkemenin aksi görüşte olması durumunda ise, davacıya ait araç değer kaybının Genel Şartlar Hesaplama Yöntemine göre belirlenmesinin gerektiği, Eksper görevlendirmesinin davacının isteği ile yapılmış olunmakla, sigortacılık kanunu ve bu kanunun destekleyici mevzuatı gereği davacının eksper ücreti talebinin haksız olduğu belirtilerek açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 23/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, 21/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda özetle; a-)Davalı Sigorta Şirketin sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. vd. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, b-)Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, c-)Davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının 229.800,00 TL olarak hesaplanmış olunduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa hasar bedeli için yapılan ödemenin 193.891,57 TL olduğu, Buna göre davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin (229.800,00 TL-193,.891,57 TL) - 35.908,43 TL olacağı, Ancak davacı tarafın; kendisine ödenen 193.891,57 TL hasar bedeli dışında herhangi ekstra bir hasar bedeli ödemesi yapıldığına ilişkin herhangi bir iddiası olmadığı gibi buna ilişkin dosyaya herhangi bir belge de kazandırılmamakla, davacıya ait araç hasar giderim bedelinin 193.891,57 TL olarak yeterli olarak kabul edilmesi veya kabul edilmeyecekse davacıya bakiye 35.908,43 TL ödemenin yapılmasının gerekip gerekmeyeceğinin sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, d-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 80.000,00 TL olacağı ve davalıların da 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, e-)Davacının tamir süresi yoksunluk kaybının 17.423,70 TL olacağı ve burdan da sadece davalılar ... ile ...nin sorumlu olacakları, ()”... Şti.” tarafından davacı ... adına düzenlenmiş olan 15.02.2024 tarih, ... numaralı e-Arşiv Faturasına binaen davalılardan talep edilen KDV dahil 1.200,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olmakla, davalılar sorumluluk hususunun sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Buna göre davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin (229.800,00 TL-193.891,57 TL) - 35.908,43 TL olacağı,” Şeklindeki kök rapor görüşünde yukarıda açıklanan gerekçelerden dolayı değişiklik yapılmasının gerekmediği, Ancak davacı tarafından araç hasar gideriminin çok daha fazla olduğu hususu davacı tarafça belgelenmemiş ve de iddia dahi edilmemekle, sayın mahkemenin aksi yönde, yani davacıya ait araç hasar gideriminin yedek parçalardan indirim yapılmadan belirlenmesine karar vermesi durumunda ise; davacıya ait araç hasar giderim tutarının; Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa hasar bedeli için yapılan ödemenin 193.891,57 TL olduğu, Buna göre davacının bakiye hasar bedeli talebinin (291.156,64 TL — 193.891,57 TL) - 97.265,07 TL olacağı,” d-)Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 80.000,00 TL olacağı ve davalıların da 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, ... Davalı ... A.Ş. tarafından davacı ...'e 19.04.2024 tarihinde ... Bankası üzerinden 6.108,43 TL EFT değer kaybı para transferinin yapıldığı anlaşılmakla ise davacının bakiye değer kaybı talebinin (80.000,00 TL-6.108,43TL) - 73.891,57 TL olacağı, e-)Davalı ... A.Ş. tarafından davacı ...'e 12.02.2024 tarihinde ... Bankası üzerinden 193.891,57 TL hasar bedeli para transferinin yapıldığı gibi, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ...'e 19.04.2024 tarihinde de ... Bankası üzerinden 6.108,43 TL değer kaybı EFT para transferinin yapıldığı anlaşıldığını, Davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti sorumluluğu kazalarda araç başına 200.000,00 TL olup, bu ödemelerle davalı sigorta şirketi tarafından toplam (193.891,57 TL+6.108,43 TL)=200.000,00 TL ödemenin yapıldığı ve dolayısıyla davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limitinin tüketilmiş olunduğu, f-)Davacının tamir süresi yoksunluk kaybının 17.423,70 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ... ile ...'nin sorumlu olacakları, g)... Şti.” tarafından davacı ... adına düzenlenmiş olan 15.02.2024 tarih, ... numaralı e-Arşiv Faturasına binen davalılardan talep edilen kdv dahil 1.200,00 TL eksper ücretinin yargılama gideri olmakla, davalılar sorumluluk hususunun sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı sürücü ...'nin idaresindeki ... plakalı Kamyoneti ile ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine doğru düz seyri ile geldiği ... Caddesi ışıklı kavşağı kesişiminde kendisine kırmızı ışık yanarken kavşaktan karşıya ... Caddesine doğru düz geçişi esnada aracının sağ ön yan kısmı ile, sağından ... Caddesinden gelerek yeşil ışıkta kavşaktan karşıya geçmekte olan sürücü ... idaresindeki davacıya ait ... plakalı Ticari Taksinin sol ön tarafı ile çarpışması ve akabinde de savrularak yolun orta refüjündeki trafik ışıklarına da çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı Sigorta Şirketin sigortali ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin olay yeri kavşağa yaklaşımda aracının hızını düşürmesi ve trafik ışıklarını da dikkate alarak kesinlikle kırmızı ışıkta kavşağa girmemesi gerekirken, sürücü ...'nin aksine hareketle ... Caddesinden geliş seyir hızıyla olay yeri kavşağa gelip kırmızı işık ihlali de yaparak kavşaktan kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde karşıya geçişi esnasında, sağından ... Caddesinden gelerek olay yeri kavşakta yeşil ışıkta nizami olarak karşıya geçişini sürdüren sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak karışmış olduğu kazanın meydana gelmesinde, 2918 sayılı yasanın KTK 47/b, 47/c, 52/a,84/a maddeleri gereğince kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile; ek rapor ile yapılan hesaplama ile davacıya ait hasar giderim tutarının yedek parçalardan indirim yapılmaksızın hesaplanan 291.156,64TL hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ...'e 12.02.2024 tarihinde ... Bankası üzerinden 193.891,57 TL hasar bedeli para transferinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda bakiye hasar bedeli 97.215,07TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay ... HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 80.000TL olacağı dava sırasında 6.108,43TL ödendiği gözetilerek bakiye 73.841,57TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından kusura tekabül eden araç mahrumiyet bedeli tazminatı 15 günlük tamir süresi yoksunluk kaybı17.423,70TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yargılama devam ederken davalı ... Sigorta şirketince 19/04/2024 tarihinde poliçe teminat limitinden kalan 6.108,43 TL tutarında davacı yana ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Böylelikle limit tükenmiş ve davalı sigorta şirketinin başkaca sorumluluğu kalmamıştır. Bu sebeple bu davalı hakkında açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ancak davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı sigorta yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Yargılama gideri olarak 100,00TL yönünden davacının dava açmakla haklı olduğu kanaatiyle davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesine,
2-97.215,07TL hasar bedeli, 73.841,57TL değer kaybı, 17.423,70TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 12.875,09TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 3.221,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.226,49TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 299,02 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 3.221,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.137,00TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen( davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 134,08 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.360,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti ve 1.200,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.060,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 196,40 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.156,85TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen(davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 6.108,43 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...nin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2025
Katip Hakim
e-imza e-imza