T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/401 Esas - 2025/589
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/401 Esas
KARAR NO : 2025/589
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR: 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2024
KARAR TARİHİ: 27/05/2025
K. YAZIM TARİHİ: 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 23/09/2023 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araç ile....'ye ait sürücü... yönetimindeki... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafık kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait .... plakalı araçta hasar oluştuğunu ve meydana gelen hasar nedeniyle de değer kaybının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sürecinde ... plakalı aracın sürücüsü...'ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline tali kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, yaptırılan ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin 51.278,00 TL olarak belirlendiğini, ekspertiz rapor ücretinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasarın onarımı sürecinde aracını kullanamaması nedeniyle de araç mahrumiyet bedelinin oluştuğunu, oluşan zararların tazmini için ...ya başvurulmasına rağmen kendilerine herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, hasar bedeli için ŞİMDİLİK 50,00 TL, değer kaybı bedeli için ŞİMDİLİK 50,00 TL' nin, Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecekavans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek ŞİMDİLİK 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yalnızca davalılar ... Şirketi ve ...'dan tahsili ile taraflarına ödenmesine, 1.538,34 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ayrıca talep edilmektedir) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebinin kabulüne, hasar bedeli olan 27.297,37 TL'nin ve değer kaybı bedeli olan 30.000,00 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ( davalı sigorta şirketi poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), araç mahrumiyet bedeli olan 3.750,00 TL'nin yalnızca davalılar... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 1.538,34 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı... vekili cevap dilekçesi ile özetle; trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin bir kiralama firması olup aracın işleteni olarak değerlendirilemeyeceğini, kaza neticesi oluşan maddi zararlardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte gerçek zararın tespiti gerektiğini, mahrumiyet talebi yönünden ise bahse konu talebin dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddi gerektiğini, kazanç kaybı talebi bakımından ise bu konuda yapılan giderlerin belgelenmesi gerektiğini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere, iş bu davayı açmadan önce ...poliçesi sahibi Sigorta Şirketi'ne herhangi bir başvuru yapmayan davacı'nın davasının dava şartı yokluğundan reddine, müvekkili Şirket'in işleten sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddine, dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin Davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesi ile özetle; talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, dava şartları yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, Dava dışı ... Şirketi davalı adına kayıtlı... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, 27.04.2023 -27.04.2024 tarihleri arasında, ... numaralı .....poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, iddia edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı yanın aracında herhangi bir değer kaybı durumu söz konusu olmadığını, somut olayda zarar unsuru gerçekleşmediğinden değer kaybı taleplerinin de reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafça talep olunan hasar bedeli ‘fahiş’ olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen tazminat fahiş olduğu gibi, talep edilen faiz talebine ve faiz başlangıç tarihinin de kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporunun masrafının da müvekkili şirkete yükletilmesi talebinin de yersiz olduğunu, tüm bu sebeplerle davacı tarafça açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı duruşmada ve aşamalardaki beyanları ile özetle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 28/10/2024 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ....'ın 100 (YüzdeYüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın maliki ya da meçhul sürücünün ise tamamen kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 09/02/2025 tarihli ek raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın maliki ya da meçhul sürücünün ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza sürecinde ... plakalı araç üzerinde oluşan hasar bedelinin ıskontosuz ve KDV hariç olmak üzere 22.747,81 TL, (10.747,81 TL ıskontosuz yedek parça bedeli + 12.000,00 TL iskontosuz işçilik bedeli) olduğu, KDV dahil olmak üzere ise 27.297,37 TL (10.747,81 TL ıskontosuz yedek parça bedeli + 12.000,00 TL iskontosuz işçilik bedeli + 4.549,56 TL %20 KDV) olduğunu, dava konusu kaza aşamasında ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelecek olan reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere 30.000,00 TL, (Otuz Bin Lira) olacağını,... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımın her türlü işlemler ve hafta sonu tatil günleri de dahil olmak üzere 7 (Yedi) günlük makul bir süre içinde tamamlanabileceğini, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 7 (Yedi) günlük makul tamir süresi içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet bedeli zararının ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 3.750,00 TL (Üç Bin Yedi Yüz Elli) olacağını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet gideri zararı talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı Sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı araç ile 23.09.2023 günü saat 16:10 sıralarında ... İli,... İlçesi,.... Mahallesinde bulunduğu otopark alanında geri manevra yapmak istediğinde yönetimindeki aracın sağ arka tarafında park halinde davacılara ait ... plakalı aracın sol ön çamurluk kısmına çarpmıştır. Kaza sonucunda araçlarda maddi hasar meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;Kaza sürecinde yönetimindeki ... plakalı araç ile geri manevra yapan Davalı sürücü ...'ın manevrası esnasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67. Ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.Maddelerinde açıklanan yasak ve zorunluluklara aykırı davrandığı tespit edilmiştir. Geri manevra aşamasında yapıldığı tespit edilen kusur ve ihlaller nedeniyle dava konusu kazasının meydana gelmesine sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği “ASLİ ve TAMAMEN KUSURLU” olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu trafik kazasının oluşması esnasında herhangi bir olumsuz durumun olduğu belirtilmeyen mevkide nizami olarak park halinde bulunduğu anlaşılan ve bu süreçte herhangi bir kural ihlali ya da hatalı eylem ve hareketi bulunmadığı tespit edilen ... plakalı aracın maliki ...'nun ya da meçhul sürücünün ise dava konusu trafik kazasının meydana gelişi sürecinde “TAMAMEN KUSURSUZ” olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (.., Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; ...., Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile KDV dahil olmak üzere ise 27.297,37 TL olacağı, Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel
piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olacağı gözetilerek ;27.297,37 TL hasar bedeli, 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 19/03/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 7 gün olacağı kusura tekabül eden araç mahrumiyet bedeli tazminatı 3.750,00 TL olacağı, 3.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 23/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 27.297,37 TL hasar bedeli, 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönünden 19/03/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, sigortanın sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,
2-3.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 23/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Alınması gereken 4.170,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 1.043,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.699,55 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.533,72 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 1.043,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.959,00 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.838,66 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 527,00 TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti ve 1.538,34 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 4.565,34 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.284,90 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı sigorta şirketince yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/05/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı