T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/487 Esas - 2024/632
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/487 Esas
KARAR NO: 2024/632
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/06/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
K. YAZIM TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/02/2023 tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kazada tam kusurlu olduğunu, 6098 Sayılı TBK 49.maddesi gereğince kusurlu hareketi ile zarar doğmasına neden olan kişinin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, değer kaybı taleplerinin bulunduğunu, kaza gerçekleşene kadar araçta herhangi bir parçanın değişmediğini ve kaporta ile boyasında herhangi bir kusur olmadığını, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta yetkili servis ile onarımının yapıldığını, ekspertiz raporunda görülen aracın tespit edilen hasar miktarının 41.883,78 TL olarak belirlendiğini, değer kaybına ilişkin ... Sigorta şirketine başvurulduğunu, değer kaybı için bir miktar ödeme yapıldığını, davalı sigorta sigorta şirketince biçilen bedelin oldukça düşük olduğunu, müvekkiline ait aracın ... model ... marka olduğunu, aracın piyasa rayicinin 350.000 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin kusurunun olmaksızın karıştığı kazada aracın piyasa değerinden çok daha düşük bir miktar ödenmesi sebebiyle hak kayına uğradığını, müvekkiline ödenen miktarla aracın gerçek değeri arasındaki farkın davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin ilaçlama işi ile uğraştığını, davacı şirkete ait aracın müvekkili tarafından ticari kullanıma özgülendiğini, kaza tarihinden itibaren 42 gün kullanılamadığını, davalarının kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşı olay esnasında davalı sürücünün kullanımında bulunan ve adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), şimdilik müvekkile ait ... plaka sayılı araç için ... Sigorta A.Ş. tarafından eksik ödenen ‘‘değer kaybı farkı’’ için 1.000,00-TL ve “araç mahrumiyet bedeli” için 1.000,00-TL olmak üzere Toplamda 2.000,00-TL maddi tazminat tutarının (Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı farkı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) araç sahibi yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Eldeki dava, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır.
Davacı vekiline, 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir meşruhatlı davetiye gönderilmiş, gönderilen meşruhatlı davetiye 07/05/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dosyaya sunulmamıştır. Hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/06/2024
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.