T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/518 Esas - 2024/896
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/518
KARAR NO: 2024/896
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
İFLAS İDARE MEMURLARI:
1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
ASLİ MÜDAHİL:
VEKİLİ:
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 15/07/2009
KARAR TARİHİ: 04/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel'de kayıt olan ve ... Blok ... Bağımsız Bölümler'e ilişkin yapılan temlik sözleşmesi gereğince, davalı ...adına kayıtlı olan taşınmazların müvekkili müflis kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Şti. vekili; öncelikle derdestlik ve zaman aşımı itirazlarında bulunduklarını belirterek, huzurda görülen davalar ile ilgili olarak Mahkememizin 2021/785 esas sayılı dosyasında dava konusu gayrimenkuller ile ilgili olarak
e-imza e-imza e-imza e-imza
devam eden davada hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca sunulan temlik sözleşmesindeki edimlerin hiçbirinin davacı kooperatif tarafından ifa edilmemiş olduğunun tespit edildiğini, dolayısı ile edimini ifa etmeyen davacı tarafın müvekkili şirketten tapu talebinin haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini beyan ederek, dosyanın öncelikle derdestlik itirazı nedeni ile reddine, aksi halde Mahkememizin 2021/785 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, edimlerim ifa edilmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı kooperatif tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel'de kayıt olan ve ... Blok ... Bağımsız Bölümlere ilişkin yapılan temlik sözleşmesi gereğince, davalı ... adına kayıtlı olan taşınmazların müflis kooperatif adına tescili istemine ilişkindir.
Eldeki dava ile mahkememizin 2021/785 esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeniyle birleştirilmiştir.
Yargılama devam ederken mahkememizin 2021/785 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek açılan dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 2021/785 Esas sayılı dosyasında dava değerinin belirlenebilir olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılarak uyuşmazlık konusu taşınmazların kıymet takdirleri yapılıp dava değerinin belirlendiği, davacı vekiline muhtıra çıkarılarak "05/03/2024 tarihli ek rapor ile dava konusu taşınmazların değeri 76.191.447,00TL olarak belirlendiğinden, belirlenen taşınmazların değeri üzerinden harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde harç ikmal edilmediği takdirde HK 30 ve HMK 150 madde gereği işlem yapılacağı" ihtar edildiği, muhtıranın davacı tarafa 16/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen süreye rağmen harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır.
Dava konusunun belirli bir değere ilişkin olması nedeniyle bir başka deyişle para veya para ile değerlendirilen bir şey ile ilgili bir dava olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 Sayılı tarifesi gereğince davanın nispi harca tabi olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Harçlar Kanunun 30. maddesinde; "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.
", 32. Maddesinde ise; "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükümlerine yer verilmiştir.
Mahkememizin 03/05/2024 tarihli tensip tutanağı ile; "Davacıya verilen kesin süre içerisinde eksik peşin karar ve ilam harcı yatırılmadığından HK.30., 32. ve HMK 150.maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, Dosyanın yasal süresi içerisinde harcı yatırılmak suretiyle yenilenmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine," karar verilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya Harçlar Kanunun 30 ve 32. Maddeleri uyarınca harç yatırılmadığı ve davanın 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince (3) ay içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, dosya resen ele alınarak sürenin dolduğu tarih itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince 05/08/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 461,10TL harcın mahsubu ile bakiye 33,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davalıların ve asli müdahilin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak-ret sebebinin aynı olması nedeniyle- davalılara ve asli müdahile eşit olarak ödenmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/09/2024
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imza e-imza e-imza