T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/52 Esas - 2025/181
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/52 Esas
KARAR NO : 2025/181
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2024
KARAR TARİHİ: 06/02/2025
K.YAZIM TARİHİ: 10/03/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 05.06.2022 tarihinde, davalı ... A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında, diğer davalı ... A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...nin %75 oranında kusurlu olarak neden oldukları kazanının oluşumunda, izafe edilecek herhangi bir kusur ihlali olmayan davacıya ait ... plakalı aracın hasarlanmasından kaynaklı 20.000,00TL değer kaybına uğramış olduğunu, davalılara yapılan müracaat üzerine davacıya herhangi bir değer kaybı ödemesinin yapılmamış olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketlerinden şimdilik kaydıyla ayrı ayrı 200,00TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/01/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve davalı ... A.Ş. yönünden değer kaybı talebini 9.752,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 14.11.2021-14.11.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 500.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı araçlara 20.10.2022 tarihinde 11.115,14TL, 17.08.2022 tarihinde de 5.352,79TL ödemenin yapılmış olunduğunu, davacıya ait araç değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiği gibi, varsa davacıya ait araç tramer hasar kayıtlarının da dikkate alınmasının gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacı tarafa 26.10.2022 tarihinde 5.557,57TL rücuen hasar tazminatı ödemesi ve yine davacı tarafa 16.11.2023 tarihinde de 2.248,00TL de değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu, yapılan ödemelerin de dikkate alınmalarının gerektiği gibi kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının da genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporu, ... Trafik İhtisas Dairesinin 26/11/2024 tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı ... A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a. Ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumuna izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davalı ... A.Ş.ne sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait .. plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00TL olacağı, davalı ... A.Ş. tarafından davacıya ait araç değer kaybı için ... üzerinden davacı tarafa 16.11.2023 tarihinde de 2.248,00TL de değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (15.000,00TL - 2.248,00TL) = 12.752,00TL olacağı, davacının bakiye değer kaybını ise kusur oranları dikkate alınarak sadece davalı ... A.Ş.den talep edebileceği belirtilmiştir.
... Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporunda, meydana gelen olayda; kusur yönünden; sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden; dava konusu ... plakalı araçta toplam 12.000,00TL tutarında değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücreti bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
05/06/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davadışı ...'nin sevk ve idaresindeki, davalı ... Şirketince sigortalı olan ... plakalı araç ve davadışı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın davalı ... şirketince 14/11/2021 - 14/11/2022 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 16/02/2023 tarihinde başvurduğu, başvurunun 17/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 02/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
... plakalı aracın davalı ... şirketince 29/01/2022 - 29/01/2023 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 50.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 16/02/2023 tarihinde başvurduğu, başvurunun 17/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 02/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince 16/11/2023 tarihinde 2.248,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı yanın yapılan ödemenin zararı karşılamadığı iddiasıyla işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 05/06/2022 tarihinden dava tarihi olan 08/01/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 14/06/2024 tanzim tarihli rapordaki kusur tespiti ile kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti arasında çelişki olduğu görülmekle ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden çelişkiyi giderir 26/11/2024 tarihli rapor alınmıştır. ATK raporunun esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, çelişkiyi giderdiği değerlendirilmekle yerinde olmayan davalı ... vekilinin itirazının reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/06/2022 tarihinde, davadışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... istikametine ... yolu üzerinde seyir halinde iken olay yerine geldiğinde ön ilerisinde sağ şeritte kısmi olarak bankette ilerleyen davadışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı fark ettikten sonra sola manevra yaptığı sırada aracının sol arka yan kısımlarına aynı yönde seyreden ve geriden gelen davadışı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ ön yan kısımları ile çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ön ilerisindeki aracı fark ettiğinde sola manevra yapmadan önce sol gerisini kontrol etmesi ve yolun müsait olması halinde manevra yapması gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesine etkili olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, ... ve ... plakalı araç sürücülerinin tespit edilen kural ihlalleri bulunmadığından kusursuz oldukları kabul edilmiştir.
Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, ATK raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 12.000,00TL olarak tespit edildiği, davalı ... şirketince yapılan 2.248,00TL'nin mahsubu ile davacının bakiye 9.752,00TL değer kaybı zararının olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.
Davalı ... vekili ıslah dilekçesinde artırılan tutara yönelik zamanaşımı definde bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 05/06/2022 tarihinden ıslah tarihi olan 08/01/2025 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Neticeten davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ... şirketince sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmakla davacının ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, 9.752,00TL değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan 16/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ekspertiz ücretinin belgelendirilmiş olması ve piyasa koşullarına göre talep edilen tutarın makul olduğu değerlendirildiğinden 700,00TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN ... A.Ş. YÖNÜNDEN KABULÜNE, 9.752,00TL değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan 16/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-DAVANIN ... A.Ş. YÖNÜNDEN REDDİNE,
3-Alınması gereken 666,15TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harç ile 164,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 74,55TL karar ve ilam harcının davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00TL'nin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 164,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.080,00TL harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.235,80TL tebligat ve posta gideri, 6.900,00TL adli tıp rapor ücreti ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 700,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 11.335,80TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 9.752,00TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... AŞ yönünden kurulan hüküm yönünden miktar itibariyle KESİN, davalı ... AŞ yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı