T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/533 Esas - 2025/73
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/533 Esas
KARAR NO : 2025/73
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/05/2024
KARAR TARİHİ: 16/01/2025
K.YAZIM TARİHİ: 03/03/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin ekte sunulan belgeler ve faturalarda görüleceği üzere davalının yüklerinin nakliyesini gerçekleştirdiğini, davalıya toplamı 4.380,00 Euro olan 5 adet taşıma faturası düzenlendiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; davalı-borçlu tarafından Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı doyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 4.380,00 Euro üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren Euro cinsi döviz alacakları için en yüksek mevduat faizi işletilmesine, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20'den uşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, davacı yan dava dilekçesinde fatura karşılığı alacaklı olduğu belirtilmişse de taraflar arasında böyle bir alacak olmadığını, davacı yan iddia ettiği fatura alacağının lojistik işi kaynaklı olduğunu belirttiğini ve taşıma yaptığına dair çeşitli belgeler sunduğunu, davacı yanın sunduğu hiç bir delili kabul etmediklerini, bu belgelerin bir kısmının yabancı dilde düzenlenmiş olduğunu, belgelerin gerçekliğinin dahi tartışmalı olduğunu ve belgeleri kabul etmediklerini, davacı yanın faturalarda alacaklılık iddiasını ispata yeter nitelikte olmadığını beyan ederek, öncelikle davanın usulden reddine, bu mümkün görülmez ise esastan reddine, haksız icra takibi nedeniyle lehlerine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2023-2024 yıllarına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... FE. sayılı dosyası kapsamında, 28.03.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davahdarı 4.380,00 Euro (1 Euro 34,9436 kurdan 153.052,97TL) alacağını faizi ite talep ettiği, dosya kapsamındaki taraflara ait BA-BS Tarınlarının birbiri ile uyuştuğu, dava konusu alacağın dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği, davacının dosya kapsamına sunulan davalı ile ticari ilişkiyi gösteren 2023 ve 2024 yılı kayıllarına göre; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.380,00 Euro alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle kayıtlardaki TL karşılığının yansıtılan kur farkları ile birlikte 153.052,97TL olduğu, takip tarihinden sonra da davalı hesabına kur farkının yansıtmaya devam edildiği, yansıtılan kur farkları ile birlikte 30.06.2024 tarihi itibariyle davalıdan 4.380,00 Euro karşılığı 155.100,19TL alacaklı olduğu, davalının 2023 ve 2024 yılı ticari defter kayıtlarına göre; davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya 4.380,00 Euro borçlu olduğu, kayıtlardaki TL karşılığının 140.307,18TL olduğu, tarafların TL kayıtları arasındaki farkın davalı tarafından Euro cinsi borca kur farkı yansıtmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 03.04.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 03.04.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan taraflar arasında taşımadan kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı yana taşıma hizmeti ifa ettiğini, buna ilişkin uyuşmazlık konusu beş adet faturayı tanzim ettiğini, ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Takibe konu alacağın dayanağının toplam 4.380,00 Euro tutarlı 5 adet fatura olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 ve 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2023 yılında 3 adet belge karşılığında KDV hariç 99.134,83TL tutarında, 2024 yılında 2 adet belge karşılığında KDV hariç 41.172,33TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 2023 yılında 3 adet belge karşılığında KDV hariç 99.134,83TL tutarında, 2024 yılında 2 adet belge karşılığında KDV hariç 41.172,33TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporda uyuşmazlık konusu beş adet faturanın hem davacı hem davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, her iki taraf defterine göre de davacının davalıdan 4.380,00 Euro alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Dava konusu alacak faturalara dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen taraf defter ve kayıtlarından gerekse taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden anlaşıldığı üzere taşımadan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, uyuşmazlık konusu beş adet faturanın da taraflarca defterlere işlendiği ve vergi dairesine bildirildiği, bu itibarla davacının hukuki ilişki ve alacağın varlığı iddiasını ispatladığı, her iki taraf defterinde de davacının takip çıkışı kadar alacaklı olduğu, davacının ispat edilen alacağı karşısında davalının iddia ve ispat edilmiş uyuşmazlık konusu beş adet faturaya ilişkin bir ödeme savunmasının bulunmadığı, tüm bu sebeplerle davacının beş adet fatura toplam tutarı olan 4.380,00 Euro kadar alacaklı olduğu, davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davacının davasının kabulü ile, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit (bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden 4.380 Euro'nun takip tarihi olan 28/03/2024 tarihindeki kuruna göre(34,94TL) hesaplanan 153.037,20TL'nin %20'si olan 30.607,44TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm altına alınan tutarın yabancı para alacağı olduğu, alınacak karar ve ilam harcı ile taraflar lehine takdir edilecek vekalet ücretinin tespitinde dava tarihindeki kurun mu yoksa karar tarihindeki kurun mu esas alınması gerektiğinin tartışmalı olduğu, uygulamada bu konuda görüş birliğinin bulunmadığı ancak mahkememizce tespit edilen kararlarda(Örneğin; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı) karar tarihindeki kurun esas alınması gerektiğinin belirtildiği, mahkememizce de bu şekildeki bir değerlendirmenin daha hakkaniyetli olacağı kabul edilerek karar tarihindeki kura göre harç ikmaline ve vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden 4.380 Euro'nun takip tarihi olan 28/03/2024 tarihindeki kuruna göre hesaplanan 153.037,20TL'nin %20'si olan 30.607,44TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.956,62TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.838,81TL harcın mahsubu ile bakiye 9.117,81TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.838,81TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.327,21TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 82,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.082,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı