T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/543 Esas - 2025/684
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/543 Esas
KARAR NO : 2025/684
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2024
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
K.YAZIM TARİHİ: 09/07/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere ... adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle Merkezi Takip Sistemi ... Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağı elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklanmakta olduğunu, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde, davalının abonelik adresinin bulunduğu ... İli, ... İlçesi sayaçları yerel dağıtım firması olan ... tarafından okunmakta olduğunu, bu okumalara dair veriler ... 'a bildirilmekte ve ...'tan müvekkil şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandırılmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından 05.12.2022 tanzim 15.12.2022 vade tarihli Seri A ... 46.060,21TL bedelli, .../.../... tanzim .../.../... vade tarihli Seri A ... 83.345,83TL bedelli, ../../... tanzim .../.../... vade tarihli Seri A4 ... 58.715,58TL bedelli, .../.../... tanzim .../.../... vade tarihli Seri A ... 40.583,79TL bedelli, 20.03.2023 tanzim .../.../... vade tarihli Seri A ... 76.151,60TL bedelli, .../.../... tanzim .../.../... vade tarihli Seri ... 2.765,80TL bedelli faturalar tanzim edilmiş olup ilgili faturalar davalı/borçlu yanca ödenmediğini, borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi uyarınca ödenmemiş borçtan dolayı sözleşme feshedilmiş ve sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 20.03.2023 tarihli faturaya yansıtıldığını, şöyle ki elektrik abonelik sözleşmesinin son sayfasında gayet net bir şekilde yer aldığı üzere, "Sözleşmenin Tedarik Başlangıç Tarihi'nden sonraki ilk 24 ay içerisinde ABONE tarafından herhangi bir sebep ile fesih edilmesi veya ABONE'nin bu sürede herhangi bir neden ile TEDARİKÇİ'nin portföyünden çıkmış olması halinde ABONE, TEDARİKÇİ tarafından fesih tarihine kadar kendisine düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutarının iki katı kadar, daha bir fatura düzenlenmemiş ise bile tahmini fatura tutarının iki katı kadar bedeli fesih tazminatı olarak ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. " şeklinde hüküm altına alındığını, cayma bedeli ve cezai şart şeklinde isimlendirilen kurum gerek mevzuatta gerekse Yüksek Mahkeme kararlarında kabul edilmiş bir kurum olup tarafları tacir sıfatına haiz olan sözleşmelerde zamanın ve piyasanın gereği olarak haklı olarak karşımıza çıkmaktadır ancak davalı, basiretli tacir sıfatıyla imzaladığı sözleşmeye riayet etmemekte olduğunu, davalının, müvekkili şirket tarafından SMS ve e-posta ile gönderilen faturaları teslim almış, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini, müvekkili şirketten faturaların borçlulara iletildiği SMS ve e-posta kayıtlarının celbini talep ederiz. Bu kayıtlardan da anlaşılacağı üzere takibe konu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, elektrik abonelik sözleşmesinin 5.6. Maddesine göre "...ABONE'nin faturaya itiraz süresi, faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 (sekiz) gün olup, faturaya itirazı, ödeme yükümlülüğünü durdurmayacak veya ortadan kaldırmayacaktır." şeklinde olduğunu ancak ne bu süre içerisinde ne de sonrasında herhangi bir itirazda bulunulmadığını, takip konusu fatura gereği, davacı müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, şirket kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde, alacağın varlığı ve miktarı sübut bulacaktır. Borcun ödenmemiş olduğu şirket kayıtlarımız, banka kayıtları ile sabittir ve bilirkişi incelemesi yapıldığında açıklığa kavuşacağını, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faiz belirlenmiş ve faturaya yansıtıldığını, bu bakımdan tamamıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını beyan ederek, davalının takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, her halde davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, 3. müvekkili ...'dan elektrik tedarik etmekteyken davacının, müvekkili ile iletişime geçerek ...'dan alınan elektriğin aylık%10 daha indirimli olarak satın alabileceklerini, müvekkilinin de daha tasarruflu olacağını düşündüğü için davacı tedarik şirketi ile ikili anlaşma yapmaya karar verdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin eski yetkilisi ... davacının dilekçesinin ekinde sunduğu bila tarihli sözleşmeyi boş olarak imzaladığını, sözleşmede şartların belirlenmediğini, mevzuattaki hiçbir yükümlülük yerine getirilmediğini, bu sözleşme davacı tarafından tek taraflı olarak aradaki anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu, bu sözleşmenin davalının imzasını dahi içermediğini, bu sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak doldurulduğu daha sonradan öğrenildiğini, davacının müvekkili ile görüştüğü şekilde değil daha yüksek tarife uyguladığı anlaşılınca faturalara itiraz itiraz edildiğini, bunların kayda alınmadığını ve ödenmediğini, davacı ile iletişim kurma çabalarının sonuçsuz kaldığını, aynı şekilde müvekkili şirketin adresine yakın pek çok farklı şirket/iş yeri de davacı ile benzer sorunlar yaşadığını, müvekkilinin davacı ile iletişim kuramaması üzerine sözleşmeyi feshederek buna ilişkin 28.02.2023 tarihli ihtarname keşide edildiğini, söz konusu sözleşmenin yasada belirtilen şartlara uygun olarak kurulmadığını ve sözleşme metninin de mevzuata uygun hazırlanmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi haklı sebeple, cayma bedeli ödemeyecek şekilde feshettiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının takibe konu ettiği alacak likit olmadığını, ancak itiraz konusu faturaların hatalı olduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki ikili anlaşma hükümlerinin belirsiz, mevzuata aykırı olduğunu, bu sebeple dava konusu alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu, müvekkili tarafından bu alacağın bilinebilir ve hesaplanabilir olmasından söz edilemeyeceğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların BA BS formları, taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesi, faturalar, davacı şirket ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, 21/11/2024 tarihli bilirkişi raporu, 08/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda, Davacı Şirketin Ticari Defterlerinden 2022 ve 2023 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğu görülmüş ve Envanter Defterlerinin Açılış Noter Tasdiklerinin eksiksiz vı de yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı Şirket, Davalı Şirket ile ilgili .../.../... tarihinden itibaren Cari Hesap ilişkisinde olduğu, ...Cari Hesap Kodu ve ... Cari Hesabı .../.../... tarihi itibari ile 307.622,80TL Alacak Bakiyesi verdiği, Davacı Şirket, Davalı Şirket ... Şirketi düzenlediği faturaların Davalı Şirkete gönderilmesi ile ilgili akıbet raporları görüldüğü, davacı Şirketin .... ile ilgili yazılan müzekkereye ... Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce .../.../... tarihinde cevap verildiğini, cevabi yazı ve yazı ekindeki BS Formu'nun Davacı Şirket ile ilgili | adet faturayı kayıtlarına aldığı ancak bu faturaların toplamının Davacı Şirket Kayıtlarında olan faturalar ile eşleşmediği, Davalı Şirket . ile ilgili yazılan müzekkereye ... Başkanlığı ...Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce .../.../... tarihinde cevap verildiği görülmüş, Cevabi yazı ve yazı ekindeki BA Formu'nun Davacı Şirket ile ilgili ... adet faturayı kayıtlarına aldığı ancak bu faturaların toplamının Davacı Şirket Kayıtlarında olan faturalar ile eşleşmediği belirtilmiştir.
Davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi heyeti raporunda, dosya kapsamında bulunan sözleşmenin düzenlenmesi, yönetmelikte belirtilen birçok hususu kapsamaması nedeniyle uygun olmadığı, dosyaya sunulan kısmi sözleşmenin uygun olmadığı dikkate alındığında, kurulumuz ceza koşulunun uygulanamayacağı, dolayısıyla davacının cayma bedeli olan 76.151,60TL bedelinin talebinin yerinde olmadığı, davalının, davacı şirket nezdinde elektrik abonesi olduğu, aboneliğinin devam ettiği sürede elektrik tüketiminde bulunmasına rağmen, Kasım 2022, Aralık 2022, Ocak 2023 ve Şubat 2023 dönemlerinde tahakkuk eden elektrik tüketim bedellerini ödemediğini, davacı tarafından düzenlenen ödenmeyen elektrik tüketim faturalarının Yönetmelik hükümlerine göre hesaplanmadığı, .. tarafından yayımlanan birim fiyatlar ve ... tarafından tespit edilen sayaç endeksleri göz önüne alınarak, dönem tüketimleri ile dönem tahakkuk hesaplamalarının yapıldığı, davalının icra takip tarihi olan 07.06.2023 tarihi itibariyle ödenmeyen elektrik bedeli olarak davacı ... .'ne toplam borcunun; 225.192,37TL olduğu, ancak takipte (353.589,88-225.192,37) = 128.397,51TL fazlalık bulunduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında faturalara dayalı ve cayma bedeline ilişkin alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 14.06.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 21.06.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, davalının... adresinde bulunan işyerine ait ... numaralı aboneliğin 2022 yılı Kasım ve Aralık, 2023 yılı Ocak ve Şubat ayları enerji tüketimine ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini ve süresinden önce sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle cezai şart alacağı buunlunduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, usulüne uygun şekilde akdi ilişkinin kurulmadığını, sayaç okuma ve faturalama işleminin usulüne uygun yapılmadığını, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, davacının cezai şart talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Dosya arasına alınan davalı yanın 2023 yılına ait BA formundan davacı adına 4 adet belge karşılığında KDV hariç 27.861,13TL hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporların gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla raporlar hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... adresinde bulunan ... numaralı aboneliğinin dosyada geçerli bir sözleşmeye dayalı olarak kurulduğu, sözleşmenin davalıya ait kaşe ve imzayı içerdiği, dosyaya sunulu bulunan sayaç dökümlerinden 2022 yılı Kasım ve Aralık, 2023 yılı Ocak ve Şubat aylarında davalının elektrik tüketiminin bulunduğu, bu itibarla bilirkişi raporunda tespit edilen tüketim bedellerinin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, davalının aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, bu itibarla ... dönemi için 38.454,18TL tüketim bedeli ile 5.544,40TL gecikme faizi, ... dönemi için 44.739,49TL tüketim bedeli ile 5.294,83TL gecikme faizi, ... dönemi için 64.379,36TL tüketim bedeli ile 6.009,68TL gecikme faizi, ... dönemi için 49.276,23TL tüketim bedeli ile 3.491,22TL gecikme faizi olmak üzere toplam 217.189,39TL yönünden itirazın iptali gerektiği, davacı yanın takip talebinde KDV yönünden bir talebinin olmadığından bu yönde bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dikkate alınmadığı, neticeten ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi Merkez Takip Sisteminin ...esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 196.849,26TL asıl alacak, 20.340,13TL gecikme faizi olmak üzere toplam 217.189,39TL yönünden iptaline, takibin 217.189,39TL yönünden devamına karar verilmiştir. Davacı yan davalı tarafça imzalanan sözleşmenin "Sözleşmenin Yürürlüğü ve Süresi" başlıklı kısımdaki düzenlemeye istinaden cezai şart talebinde bulunmuşsa da,... Yönetmeliğinin 21. Maddesinin 6. Bendinde perakende satış sözleşmesinin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin ve cezai şart ödemeksizin feshedilebileceği düzenlendiğinden davcı yanın bu yöndeki talebinin yasal dayanağı bulunmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 39.369,85TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi Merkez Takip Sisteminin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 196.849,26TL asıl alacak, 20.340,13TL gecikme faizi olmak üzere toplam 217.189,39TL yönünden iptaline, takibin 217.189,39TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit olduğunda ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 39.369,85TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 14.836,20TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 14.408,60TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.842,72TL'sinin davalıdan, 1.157,28TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 139,00TL tebligat ve posta gideri ile 12.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.639,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 7.763,39TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 34.750,30TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2025
Katip ... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı