T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/579 Esas - 2025/287
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/579 Esas
KARAR NO : 2025/287
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/05/2024
KARAR TARİHİ: 04/03/2025
K. YAZIM TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.ne Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trf) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan, ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'in kusurlu olarak yaya olarak yoldan karşıya geçmekte olan yaşı küçük davacı ...'e çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, savcılık makamı tarafından alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olarak belirlendiğini ve bu doğrultuda verilen kararın kesinleştiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu, bu zararın tazmini amacıyla sigorta şirketine yaptıkları başvurudan bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminata dair belirsiz alacak istemli davada alacağın tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere, şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır yaralanan, uzun süre hayati tehlikesini atlatamayan, kazadan sonra bir çok cerrahi operasyon geçirmek zorunda kalan, halen tam olarak eski sağlığına kavuşamayan müvekkili için 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 01.05.2022 — 01.05.2023 tarihleri arasında Karayolu Motorlu Araçlar ZMSS(Trf) Sigorta Poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ölüm /sakatlık halinde kişi başına 1.200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla da kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, her ne kadar savcılık tarafından alınan kusur raporu ile araç sürücüsüne tali kusur atfedilmişse de ceza mahkemesi hukuk mahkemesini bağlamayacağından iş bu davanın reddinin gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.- ... K. sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, tedavi evrakları, 21/11/2024 tarihli kusur raporu, 26/12/2024 tarihli maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 21/11/2024 tarihli kusur raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, Davacı çocuk yaya ...'in karıştığı kazanın meydana gelmesinde ebeveynlerinin (anne-baba), 2918 sayılı KTK.nun 68/b-c. ve KTY.nin 138/b-3. maddeleri kural ihlallerinin işlenmesine neden oldukları kazanın meydana gelmesinde %75 oranında etken oldukları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 26/12/2024 tarihli raporda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, erişkin olması halinde 12 (oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 21/11/2024 tarihli, davacı küçüğün iş göremezlik durumuna ilişkin 26/12/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
17/02/2023 günü saat 16:00 sıralarında ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...in sevk ve idaresindeki aracı ile ... ilçesi, ... Mahallesi, ...cadde üzerinde seyri esnasında iken, No:... önüne geldiğinde, gidiş istikametine göre yolun sol tarafında park halinde bulunan aracın arka kısmında karşı istikamete geçmek isteyen, davacı küçüğe aracının sol ön kısmı ile çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücünün, dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle (%25) kusurlu olduğu, davacı yayanın dosya kapsamındaa tüm raporlar ile ceza mahkemesi kararında belirtildiği şekilde asli (%75) kusurlu olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği erişkin olması halinde 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde ... yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışamayacağı anlaşıldığından ve bu nedenle davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat talepli davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacı küçüğün yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 17/02/2023 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın REDDİNE,
2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.987,90 TL harcın davalı ...den alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin, arabuluculuk görüşmelerinin davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu olduğu, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığı hususları dikkate alınarak davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 326,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.326,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 2.141,58 TL'nin davalı ...den alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2025
Katip Hakim
e-imza e-imza