T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/593 Esas - 2025/245
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/593 Esas
KARAR NO : 2025/245
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2024
KARAR TARİHİ: 25/02/2025
K.YAZIM TARİHİ: 24/03/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirketin ofisinden kiracısı ... A.Ş. tarafından çalınan çeklerin şirket yetkilisi ...'ün imzası taklit edilerek piayasa sürüldüğünü bu olaya ilişkin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, ... E. numaralı soruşturma dosya numarası ile soruşturma devam etmekte olduğunu, söz konusu çeklerden olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait olan ... seri numaralı ve 30.09.2023 ödeme tarihli, 1.000.000,00TL bedelli çekin davalı tarafından bankaya ibrazı ile çeke karşılıksızdır işlemi yapıldığını, davalının söz konusu karşılıksızdır işlemi sebebiyle Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile icra takibi yaptığını ve Ankara Batı ... İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada müvekkili şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açtığını, söz konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ancak imzaya itiraz davası açmak için aranan dava şartı sürenin kaçırılması sebebiyle hukuki yararı gereği iş bu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, icra takibi ve şikayete konu olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait olan ... seri numaralı ve 30.09.2023 ödeme tarihli, 1.000.000,00TL bedelli çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'ün imzası taklit edilmek suretiyle atıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava dilekçesinde ek olarak sunulan vekaletname örneği dahi çıplak gözle incelendiğinde dahi, senet üzerindeki imzalanın müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin imzasının taklit edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece yaptırılacak imza incelemesi neticesinde de, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilinin imzasının yer almadığını, sahte imza ile düzenlenen işbu senetten dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını beyan ederek, söz konusu çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı ... İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, davacının ticaret sicil kaydı, davalının ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kaydı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacı şirketin ... seri numaralı 30/09/2023 keşide tarihli 1.000.000.00TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı yan, ... Bankası ... ... Şubesine ait ... seri numaralı 30/09/2023 keşide tarihli 1.000.000.00TL bedelli çekteki keşideci adına atılı imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkememizce öncelikli olarak çekin tanzim tarihinden öncesine ait davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları toplanarak ve imza örnekleri huzurda alınarak çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı yönünde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bu doğrultuda bildirilen yerlerdeki imza örnekleri celp edilerek ve davacı şirket yetkilisinin usulüne göre imza örnekleri alınarak çek aslı üzerinde inceleme yapılmak istenmişse de çek aslının icra dairesine teslim edilmediğinin anlaşılması üzerine, davalı ...'e dava konusu çek aslının imza incelemesine esas olmak üzere mahkememize bir aylık kesin süre içerisinde sunması, sunulmadığı takdirde çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığına karar verileceği ihtarını içerir meşruhatlı tebligat çıkartıldığı, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından dava konusu olan çek aslının verilen kesin sürede sunulmadığı anlaşılmıştır.
Senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senedi elinde bulunduran ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya düşeceğinden bu ispat külfetini borçluya yüklemenin ve ispat edemediğinden imzaya itirazını reddetmenin olanaklı olmadığı, senet fotokopisi üzerinden imza incelemesi yapılamayacağı, senet aslının da ihtara rağmen davalı tarafça sunulmadığı, çekteki imzanın davacıya ait olduğunun sabit olmadığı, bu suretle davacının senet sebebiyle sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kabulüne, uyuşmazlık konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, 30/09/2023 tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli çek sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Uyuşmazlık konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı, 30/09/2023 tarihli, 1.000.000,00TL bedelli çek sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 68.310,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 16.649,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 51.233,40TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 16.649,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 17.565,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 64,50TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 152.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı