T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/597 Esas - 2025/202
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/597 Esas
KARAR NO : 2025/202
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2024
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
K. YAZIM TARİHİ: 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan ve diğer davalı ...'nun da maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, tam kusurlu olarak davacıya ait olan ancak dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanmasına ve buna bağlı olarak değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca davacının tamir süresince aracından yoksun kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL Hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin de kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limitlerinin dolması nedeniyle 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini davalı ... yönünden 54.807,53 TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet zararı taleplerini de yine davalı ... yönünden 15.675,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafından taraflarına yapılan müracaat üzerine davacı tarafa 02.03.2024 tarihinde 45.192,47 TL değer kaybı ödemesi ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli için de davacı aracının Kasko sigortalı olduğu şirkete rücu olarak 28.02.2024 tarihinde 74.807,53 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapılmış olmakla, poliçe limitlerinin tüketilmiş olunduğu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili 28/11/2024 tarihli celsede; "dava açılmadan önce bize yapılmış herhangi bir başvuru ve arabuluculuk süreci bulunmamaktadır, şayet ulaşılsaydı kasko poliçesi veya bizzat giderim yoluna gidilebilirdi. Bu kapsamda arabuluculuk itirazımız da bulunmaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, 14/01/2025 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
19/10/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...'ya ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 52/a-b., 57/a., 84/h. ve KTY.nin 109/a. ve 109/b-5-8 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, Davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının 68.729,98 TL olacağı, Davacıya ait araç hasar giderimini sağlamış olan ... A.Ş. firmasına davacıya ait aracın KASKO sigortalı olduğu ... A.Ş. tarafından ... Bankası üzerinden 01.12.2023 tarihinde 72.019,98 TL para transferinin yapıldığı, yine davacıya ait araç hasar giderimi için ... A.Ş. tarafından ... üzerinden tamir servisi ... A.Ş. firmasına 01.12.2023 tarihinde 83.408,04 TL para transferinin yapıldığı anlaşılmakla, Davacıya ait aracın tamir edildiği ve hasar gideriminin de davacıya ait aracın Kasko Sigorta Şirketi tarafından karşılanmış olunduğu ancak davacının bu duruma rağmen hasar bedeli talebinde bulunup bulunmayacağı nihai hususunun sayın mahkemede olacağı, Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00 TL olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ...'e ... Bankası üzerinden 01.03.2024 tarihinde 45.192,47 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu anlaşılmakla, Davacının bakiye değer kaybı talebinin (100.000,00 TL — 45.192,47 TL) = 54.807,53TL olacağı, Davacı şirket tamir süresi araç yoksunluk kaybının 15.675,00 TL olacağı ve bundan da .. plakalı araç maliki davalı ...'nun sorumlu olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının bakiye hasar bedeli tazminatının olmadığı, davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç malikinin sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün kısmi ödeme tarihinde, diğer davalı yönünden haksız fiil tarihinde oluşacağının kabulüyle kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
54.807,53 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 01/03/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 19/10/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,
15.675,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 19/10/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Hasar bedeli tazminatı talebinin reddine,
Faiz türü ve başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.814,66 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 1.640,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.174,56 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.466,80 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin, davanın red oranı dikkate alınarak tamamının takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 1.212,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.128,50 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.655,13 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 265,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.265,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 5.261,77 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.091,58 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2025
Katip Hakim
e-imza e-imza