T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/6 Esas - 2025/198
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/6 Esas
KARAR NO : 2025/198
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2024
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
K. YAZIM TARİHİ: 03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla yaptığı kaza sonucu yol ortasında çapraz vaziyette duruşa geçtiği esnada, aynı yön ve istikamette seyir halinde bulunan müvekkili ...'ın kazayı görerek kullandığı ... plakalı servis aracını emniyet şeridine park ederek araçta bulunan işçilerle kazazedeye yardıma gittikleri isnada, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla hızla gelerek fren dahi yapmadan kaza yapan araç ile ... ve ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın öldüğünü, müvekkili ...'ın ise ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin vücudunda kırıklar ve sürekli kalıcı hasarlar oluştuğunu, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, kazanın oluşumunda davalı ... A.Ş'ye sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, uğranılan zararların tazmini için 13/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 07/06/2021 tarihinde 13.350,65 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu miktarın son derece yetersiz olduğunu, müvekkilinin kazanın olduğu tarihte ... firmasında servis şoförü olarak çalıştığını, bu SGK'lı çalışmasının yanında vergi mükellefiyetinin de bulunduğunu, buna ilişkin beyannameleri sunduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketince yapılan 13.350,65 TL ödemenin mahsubu ile HMK 107. Madde uyarınca şimdilik 1.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik/efor kaybı, 1.000 TL çalışamaması nedeniyle mahrum kalınan kazanç/gelir/maaş kaybı olmak üzere 2.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 200.000 TL manevi tazminatın ise davalılardan ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili sunduğu 08/01/2024 tarihli dilekçesi ile; 2.000 TL maddi tazminatın 500,00 TL sinin geçici iş göremezliğe, 500,00 TL sinin sürekli iş göremezliğe, 1.000 TL sinin ise mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekili 03/12/2024 tarihli dilekçesi ile; 2.000 TL olan maddi tazminat taleplerini, 78.205,22 TL'ye yükseltmiş, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak, bu bedelin 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 21/08/2020-21/08/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kişi başına ölüm/sakatlık halinde azami 416.649,35 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yana 07/06/2021 tarihinde 13.350,65 TL ödeme yapıldığını, tüm zararlarının karşılandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davacı tarafın gelirini açıkça belirtmediğini, belgeye dayandırmadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik, bakıcı, hastane ve tedavi masraflarının poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, davacının maluliyetinin tespiti için ATK dan rapor alınmasını talep ettiklerini, asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı tamamlanmadan ve arabuluculuk şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddi gerektiğini, bu olayda kusurun tamamının davacıda ve önceki kazayı yapan şahıslarda olduğunu, bu durumun ceza dosyasında alınan 26/04/2021 tarihli ATK raporu ile de sabit olduğunu, maddi tazminat talebine ilişkin hususların SGK, aracın sigorta şirketi ile kasko şirketi tarafından karşılandığını, öncelikle SGK, sigorta ve kasko şirketlerince davacı yana maddi tazminat ödenip ödenmediğinin tespitinin gerektiğini, manevi tazminatın talep edenin zenginleşmesine sebebiyet vermeyecek şekilde olması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi için ATK dan rapor alınmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum raporları, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, 26/06/2024 tarihli kusur raporu, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 09/08/2024 tarihli maluliyet raporu, 04/11/2024 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, Davacı yaya ... ile müteveffa yaya ...ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 68/1-2. ve 68/c. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacakları, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 09/08/2024 tarihli raporda özetle; Davacının 19/03/2021 tarihli yaralanması nedeniyle, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının talep ettiği maddi tazminatların hesaplanması bakımından alınan 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...19/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %3 oranında malul olan ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, sigorta ödemesiyle zararının ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle 2.438,93 TL geçici iş gücü kaybı, 75.766,29 TL bakiye sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır. Davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı hususu otomobilin sürücüsü ve malikidir. Araç kaza tarihi itibariyle davalılardan ... Sigorta AŞ ye 21/08/2020-21/08/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalıdır. Mahkemece hükmedilecek tazminata davalılardan ... bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ... sigorta A.Ş ye ise davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 13/04/2021 tarihinde başvuruda bulunulmuş, eksik evraklar 21/04/2021 tarihinde tamamlanmış, 07/06/2021 tarihinde ise bir kısım ödeme yapılmıştır. Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi uyarınca gerekli belgelerle yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 05/05/2021 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 03/12/2024 tarihli dilekçesi ile taleplerini arttırdıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 26/06/2024 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 09/08/2024 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 04/11/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
... tarihinde, gece vakti saat 20:30 sıralarında sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Promil alkollü olarak dört şeriti ... Yolu ... istikametinden ... - ... istikametine doğru seyri esnasında olay yerinde alkolün de etkisiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol kısmındaki çelik bariyerlere çarparak sol şerit ve sağındaki şerit üzerinde ! durması sonucu, geriden gelip bu kazayı gören ... plakalı Servis aracı sürücüsü ...'ın kazazedelere yardım amaçlı aracını yolun sağına çekerek emniyet şeridinde durması dörtlülerini de yakması ve de aracının gerisinde de tedbir aldırmasının akabinde aracında bulunan yolcu müteveffa ... ve bazı diğer yolcularda kazazede ... plakalı aracın yanına gidip alkollü sürücüsü olan ...'ı aracının arka koltuğuna yatırırlarken, yol üzerinde en geriden gelen sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın darbesine maruz kalmaları sonucu ...'ın ölmesi ve davacı ...'ın da yaralanması sonucu meydana gelen olayda, davalı ...'ın dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%25) kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ...'a ait ve 21/08/2020-21/08/2021 devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 3 olduğu, erişkin olması halinde 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde servis aracı şoförü olduğu, faaliyetin niteliği ve vergi kayıtları gözetilerek bu işe yapmış olduğu kişisel katkının asgari ücretin iki katı tutarında olması gerektiği, bu hususlar gözetilerek kusur tenzilatı sonrasında 2.438,93TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 75.766,29 TL olduğu, mahrum kalınan kazanç/gelir/maaş kaybına ilişkin talep edilen tazminat talebinin ise iş göremezlik tazminatları dışında başkaca zarar kalemine yönelik ispata elverişli delil sunulmadığından reddine, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından kısmi ödeme tarihi olan 07/06/2021 tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 19/03/2021 tarihinden itibaren yasal faizi (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
75.766,29 TL sürekli iş göremezlik, 2.438,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 78.205,22 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından kısmi ödeme tarihi olan 07/06/2021 tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise haksız fiil tarihi olan 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
Mahrum kalınan kazanç/gelir/maaş kaybına ilişkin talep edilen tazminat talebinin reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 9.440,80 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 4.751,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.689,14 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.653,40 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00 TL'nin, 1.188,00 TL sinin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den, 1.212,00 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 3.449,66 TL peşin harç, 1.302,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.240,06 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.965,16 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.139,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.639,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 4.276,64 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.420,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2025
Katip Hakim
e-imza e-imza