T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/610 Esas - 2025/486
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/610 Esas
KARAR NO : 2025/486
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
K.YAZIM TARİHİ: 04/06/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalının müvekkilinden muhtelif tarihlerde malzeme satın aldığını, davalının bakiye 33.199,16TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ...Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; yapılacak yargılama ile davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine %20 oranında İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; öncelikle görev ve yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafından dosyaya geçerli bir evrak sunulmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davaya konu faturalarda taşıyıcı firma ... olarak görülmekte olduğunu, aynı zamanda ekte sunulan irsaliyelerde sevk edenin faturaya konu malları müvekkiline teslim etmediğine dair imzalı beyanının bulunduğunu, bu nedenle faturaya konu edilen hukuki ilişkinin gerçekte olmadığını ve buna bağlı borcun bulunmadığını, faturaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini beyan ederek, davanın görev ve yetki bakımından usul yönünden, haksız açılan davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kahramankazan AHM'nin ... sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı takip dosyası, davacının ticaret sicil kaydı, davalının ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kayıtları, tarafların BA - BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar, 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ..... sayılı dosyası kapsamında, 11.10.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 33.199,16TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki taraflara ait 2022 yılı BA-BS formlarında taraflarca beyan edilmiş herhangi bir faturanın tespit edilemediği, 523 Sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde yapılan açıklamalar kapsamında davacı faturalarının E-Fatura olması nedeniyle 2021 Temmuz ayından itibaren tarafların BA-BS formlarının faturaları beyan etmediklerinin değerlendirildiği, davacının 2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarına göre; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 33.199,16TL alacaklı olduğu, davalının 2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarına göre; davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya borcunun gözükmediği, tarafların kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde kayıtlardaki farklılığın davalı kayıtlarında davacının 14 adet faturasının kayıtlı olmadığı ve toplamının 61.751,95TL olduğu, yine davacı kayıtlarında yer almasına rağmen davacıya yapılan toplamı 28.425,54TL olan ödemenin davalının kendi kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davalı vekilinin 12.12.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu 4 adet fatura ve 4 adet irsaliyelerin üzerinde el yazısı ile “Yukarıdaki mallar ...ye Teslim edilmemiştir” ibaresinin yazıldığı ve "...” imzasının bulunduğu, yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin sunduğu 4 adet faturanın hem davacı kayıtlarında hem de davalı kayıtlarında yer aldığı ve faturaların toplamının 35.164,49TL olduğu, davalı kayıtları hem davacı faturaları hem de davalı ödemeleri bağlamında eksik olduğu değerlendirilerek, davacının kayıtları bağlamında; davalının sunduğu 4 adet fatura içeriğinin teslim edilmedi olgusunun kabul edilmemesi durumunda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 33.199,16TL alacaklı olacağı, davalının sunduğu 4 adet fatura içeriğinin teslim edilmediği olgusunun kabul edilmesi durumunda ise 4 adet fatura toplamı 35.164,49TL'nin mahsubu ile icra takip tarihi itibariyle davalının davacıdan bakiye 1.965,33TL alacaklı olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki catering hizmeti kapsamında düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ... hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 16.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 11.10.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, davalı yana ... hizmeti verdiğini iddia ederek faturalara dayalı bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, görev itirazında bulunarak borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Davalı yan görev itirazında bulunmuşsa da, dosyaya kazandırılan kayıtlardan davalının birinci sınıf tüccar olarak bilanço esasına göre defter tuttuğu, bu itibarla davanın nispi ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmekle işin esasına girilmiştir.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, davalı tarafça da davacı adına herhangi bir bildirimde bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 07/03/2025 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı yanın 2022 yılına ait defter ve kayıtlarında, toplamı 56.443,22TL olan 6 adet faturanın davalı hesabına borç kaydedildiği, toplamı 50.619,55TL olan davalı ödemelerinin davalı hesabına alacak kaydedildiği, 2021 yılından devreden bakiye ile birlikte takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 33.199,16TL alacaklı olduğu, davalı yanın 2022 yılına ait defter ve kayıtlarında, toplamı 56.443,22TL olan 6 adet faturanın davacı hesabına alacak kaydedildiği, toplamı 56.443,22TL olan davacıya yapılan ödemelerin davacı hesabına borç kaydedildiği, takip tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, tarafların kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde kayıtlardaki farklılığın davalı kayıtlarında davacının 14 adet faturasının kayıtlı olmadığı ve toplamının 61.751,95TL olduğu, yine davacı kayıtlarında yer almasına rağmen davacıya yapılan toplamı 28.425,54TL olan ödemenin davalının kendi kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davalı kayıtlarının hem davacı faturaları hem de davalı ödemeleri bağlamında eksik olduğu değerlendirilerek, davacının kayıtları bağlamında; davalının sunduğu 4 adet fatura içeriğinin teslim edilmedi olgusunun kabul edilmemesi durumunda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 33.199,16TL alacaklı olacağı, davalının sunduğu 4 adet fatura içeriğinin teslim edilmediği olgusunun kabul edilmesi durumunda ise 4 adet fatura toplamı 35.164,49TL'nin mahsubu ile icra takip tarihi itibariyle davalının davacıdan bakiye 1.965,33TL alacaklı olacağı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak faturalardan kaynaklanan bakiye alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında incelenen taraf defter ve kayıtlarından anlaşıldığı üzere yemek hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden taraf kayıtlarının toplamı 61.751,95TL olan 14 adet fatura ile yapılan toplam 28.425,54TL ödeme yönünden örtüşmediği, davalı vekilinin 12/12/2024 tarihli dilekçesi ve ekindeki belgeleri sunarak faturalara konu malzemelerin davalıya teslim edilmediğini savunduğu, ancak raporda tespit edildiği üzere, sunulan 4 adet faturanın hem davacı kayıtlarında hem de davalı kayıtlarında yer aldığı, davalının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, teslim almadığı faturaya konu mallar yönünden faturayı defterine işlememesi gerektiği, davalının kayıtlarının savunması ile örtüşmediği, yine gerek faturalar gerekse ödemeler yönünden de davalı kayıtlarının sağlıklı olmadığı, bu itibarla davalı kayıtlarının HMK madde 222 kapsamında davalı lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, tüm bu sebeplerle davacı kayıtları davacı lehine delil olarak kabul edilmiş ve davacı defterlerine göre davacının 33.199,16TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Buna göre davacının davasının kabulü ile, Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 6.639,83TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 6.639,83TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.267,62TL karar ve ilam harcından peşin alınan 566,96TL harcın mahsubu ile bakiye 1.700,66TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 566,96TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 772,46TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 464,50TL tebligat ve posta gideri ile 6.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.464,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.08/05/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı