T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/626 Esas - 2024/1355
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/626 Esas
KARAR NO: 2024/1355
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2024
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
K. YAZIM TARİHİ: 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bilanço esasına bağlı olarak defter tutan bir tacir olduğunu, güvenlik sektöründe hizmet vermekte olan müvekkili ile davalı borçlunun, inşaat sektöründe faaliyet gösteren davalı borçlunun ...de yapılan ... projesi şantiyesine müvekkili tarafından güvenlik personeli sağlanması hususunda anlaştıklarını, taraflar arası söz konusu ilişkiye istinaden muavin defter (açık hesaba ilişkin) tutulmuş olup müvekkilinin kestiği faturalara karşılık davalı borçlu tarafından ödemeler yapıldığını, Müvekkili tarafından davalı borçluya son olarak 16.06.2023 tarihinde ... sayılı 245.675,98-TL tutarlı ve 30.06.2023 tarihinde ... sayılı 403.610,53-TL tutarlı faturalar kesildiğini, 30.06.2023 tarihinde, davalı borçlunun muhasebe birimi tarafından müvekkiline mail yoluyla açık hesaba ilişkin mutabakat formu gönderilerek müvekkilinin davalı borçludan (fatura edilen tutarlarla uyumlu olarak) 649.286,51-TL alacaklı bulunduğunun bildirildiğini, müvekkili tarafından söz konusu mutabakat formu imzalanarak alacak tutarının onaylandığını, muavin defter kayıtlarından da müvekkilinin 30.06.2023 tarihinde 649.286,51-TL alacaklı olduğunun görülmekte olduğunu, buna istinaden davalı borçlu tarafından 31.07.2023 tarihinde 550.000,00-TL ödeme yapıldığını ve davalı borçlunun müvekkiline 99.286,51-TL bakiye borcu kaldığını, bu tutarın söz konusu tarihten bu yana ödenmediğini, Müvekkili tarafından 03.01.2024 tarihinde davalı borçlunun muhasebe birimine mail yoluyla ulaşılarak bakiye 99.286,51-TL borcun kapatılmasının talep edildiğini, davalı borçlu tarafından söz konusu maile verilen cevapta; müvekkilinin alacak bakiyesinin bulunduğu kabul edilerek, öncelikle cari hesap mutabakatı sağlanılmasının talep edildiğini; müvekkiline gönderilen davalı hesaplarında müvekkilinin alacaklı olduğunun doğrulanmış olduğunu, ardından müvekkiline gönderilen mutabakat formunda da davalı borçlu tarafından müvekkilinin 99.286,51-TL tutarında alacaklı olduğunun yazılı olarak kabul edildiğini, Müvekkil fakat davalıdan herhangi bir ödeme alamadığını, buna karşılık taraflarınca 23.02.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine bakiye bedellerin ödenmesi talepli icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından 11.02.2024 tarihinde söz konusu takibe ilişkin borca ve icra dairesinin yetkisine haksız bir şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının haksız ve süreci uzatmaya yönelik Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmayacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, 10/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacının tacir olup olmadığının tespiti amacıyla yapılan araştırma sonucu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03/06/2024 tarihli cevabi yazısında, davacı ...'un 17.05.2017 tarihinde işe başladığı, "Tesis Bünyesindeki Kombine Destek Hizmetleri (işletme Veya Tesis Bünyesinde Temizlik, Bakım, Çöplerin Bertarafı, Koruma Ve Güvenlik, Posta Dağıtımı, Çamaşırhane, Resepsiyon Vb. Yardımcı Hizmet Ve Görevlerin Birden Fazlasının Sağlanması) faaliyeti ile iştigal ettiği, ticari kazanç gelir türü ile gerçek usulde gelir vergisi mükellefi olduğu, 2023 dönemi ticari defterini bilanço esasına göre tuttuğu, faaliyetinin tacir kapsamında olduğu bildirilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde, Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 26/02/2024 tarihli ödeme emri ile 99.286,51 TL asıl alacak, 5.826,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.113,13 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 11/03/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 28/05/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 105.113,13 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından alınan 10/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı tarafın, davalı taraftan 99,286.51-TL asıl alacağı olduğu bildirilmiştir.
Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 10/11/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle 99.286,51TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 4 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.
Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
Davacının hukuki ilişkiyi, hizmetin ifasını ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.
Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip çıkışı olan 99.286,51TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı temerrüte düşürülmediğinden ve sunulan mutabakat metninde borçlunun imzası bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin işlemiş faiz olmaksızın 99.286,51 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-99.286,51 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.782,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.269,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.512,76 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin, 2.833,70 TL sinin davalıdan, 166,30 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.269,50 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.757,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 404,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.904,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 4.632,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.826,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2024
Katip Hakim
e-imzae-imza