T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/711 Esas - 2025/301
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/711 Esas
KARAR NO: 2025/301
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/06/2024
KARAR TARİHİ: 11/03/2025
K.YAZIM TARİHİ: 26/03/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sürücünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın hasar görmüş olduğunu, hasara bağlı olarak da araç üzerinde değer kaybı meydana gelmiş bulunduğunu, dava konusu ... plakalı araç üzerinde oluşan değer kaybı bedeli ve yapılan diğer masrafların ödenmesi için ilgili sigorta şirketine başvurulmasına rağmen şirketin ödemeleri yapmaktan imtina etmiş olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/02/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 7.500,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu kazaya karışmış olan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, süreç içinde ... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın onarım bedeli olarak 6.750,00TL ve 1.447,97TL'nin, değer kaybı bedeli olarak ise bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş olan rapor kapsamında belirlenmiş olan 2.500,00TL'nin 18.03.2024 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olduğunu, bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise “tamamen kusursuz” olduğunu, dava konusu kaza aşamasında ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle araç üzerinde meydana gelecek olan reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere 10.000,00TL olacağını, davalı sigorta şirketi tarafından 18.03.2024 tarihinde ... plakalı aracın malikine 2.500,00TL değer kaybı bedeli ödenmiş olması itibariyle ve rapor kapsamı kusur oranları belirlemesi kapsamında yapılan değerlendirme sonrasında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 7.500,00TL (10.000,00TL rapor kapsamı tespit edilen reel değer kaybı bedeli - 2.500,00TL ödenmiş olan reel değer kaybı bedeli) olduğunu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
21/05/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davadışı ... maliki olduğu, davadışı ...'nın sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 20/05/2022 - 20/05/2023 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 50.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 28/02/2024 tarihinde mail ile başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 12/03/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince 18/03/2024 tarihinde 2.500,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı yanın yapılan ödemenin zararı karşılamadığı iddiasıyla işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmıştır. Buna göre kaza tarihinin 21/05/2022 tarihi olduğu, iki yıllık sürenin 21/05/2024 tarihinde dolacağı, sigorta şirketince 18/03/2024 tarihinde yapılan kısmi ödeme ile zamanaşımının kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, buna göre dava tarihi olan 14/06/2024 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen rapora davalı vekilince itiraz edilmişse de düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, rapora konu değerlendirmeler konusunda bilirkişinin yetkin olduğu, değer kaybının yerleşik kararlara göre reel piyasa hesabına göre belirlendiği, bu itibarla rapora itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmekle itirazın reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/05/2022 tarihinde, davadışı sürücü ...nın yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... bulvarının tek yönlü bölünmüş yol bandını takiben seyirle geldiği köprü altı "U" dönüşü mevkiden sağa doğru dönerek ... sokağa katılmak istediği sırada aracının sağ ön köşe kısmı ile, ... bulvarı yan varyantını takiben ... istikametine doğru düz istikamette seyir halinde olan davadışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol yan orta kısımına çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere kontrolsüz kavşak alanı içinde kavşaklardaki geçiş hakkı kuralı gereği sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracıyla, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca geçiş önceliği vermediğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 10.000,00TL olarak tespit edildiği, tespit edilen değer kaybından davalı sigorta şirketince yapılan 2.500,00TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı zararının 7.500,00TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili tespit edilen değer kaybına göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.
Neticeten davacının davasının kabulü ile, 7.500,00TL değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan 18/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 7.500,00TL araç değer kaybının kısmi ödeme tarihi olan 18/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 615,4TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 111,10TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 76,70TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 111,10TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.027,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 96,00TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.096,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 7.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 11/03/2025
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı