T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/735 Esas - 2024/830
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/735
KARAR NO: 2024/830
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
: 4-
VEKİLİ:
: 5-
VEKİLİ:
: 6-
VEKİLİ:
: 7-
VEKİLİ:
: 8-
VEKİLİ:
: 9-
VEKİLİ:
: 10-
VEKİLİ:
: 11-
VEKİLİ:
: 12-
VEKİLİ:
: 13-
VEKİLİ:
: 14-
VEKİLİ:
: 15-
VEKİLİ:
: 16-
VEKİLİ:
: 17-
VEKİLİ:
: 18-
VEKİLİ:
: 19-
VEKİLİ:
: 20-
VEKİLİ:
: 21-
VEKİLİ:
: 22-
VEKİLİ:
: 23-
VEKİLİ:
: 24-
VEKİLİ:
: 25-
VEKİLİ:
: 26-
VEKİLİ:
: 27-
VEKİLİ:
: 28-
VEKİLİ:
: 29-
30-
31-
32-
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4.200.000,00TL tamamı ödenmiş sermayesinin bulunduğunu, 6 ana kategoride 132 çeşit hafif iş makineleri satışının yapıldığını ve servis hizmeti sunulduğunu, davacının sektöründe Türkiye'de lider konumunda olup, yerli imalatçıların yanı sıra Avrupa'lı ve Amerika'lı üreticilerinde aralarında bulunduğu Türkiye pazarının %42'sine hakim durumda olduğunu, davacının gücünü teknolojik yatırımlara ve arge çalışmalarına yaptığı harcamalar sayesinde edindiğini, zaman içerisinde şirketin nakit akışının bozulması nedeniyle yeni üretilecek olan ürünlerin üretilmesinde zorlanıldığını, halen borca batık durumda olduğunu, varlıklarının borçlarını karşılayamadığını, aleyhine yapılacak icra takiplerini ödemekte güçlük çekeceğini, tüm bu sıkıntıların kaynağının yukarıda da açıklandığı üzere yapılan yatırımlar olduğunu, müvekkilinin varlıklarının değerinin 16.804.428,45TL ettiğini, pasifler toplamının ise 21.153.507,90TL olduğunu, tüm borçlarını 12 aylık ödemesiz mühletten itibaren 36 aylık vadede eşit taksitler halinde ödemeyi düşündüğünü; öncelikle yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde kesin mühlete geçilmesini ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesini talep etmiştir.
Davacı şirket vekilince 16/12/2020 tarihli dilekçe ile konkordato ön projesi ve konkordato teklifi revize edildiği beyan edilmiştir.
Revize edilen konkordato projesinde; "adi konkordato- 2021 ocak ayından itibaren 24 ay geri ödemesiz + 2021 ocak ayından itibaren yıllık %16,80 üzerinden işleyecek faizleri eklenerek 2023 ocak ayından itibaren 96 ay vadede ödenmesi" teklifinde bulunulmuştur.
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı şirket mahkememize sunduğu 04.12.2018 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 07.12.2018 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Davacının talebi ve dosyaya giren geçici konkordato komiser kurulu raporunun davacı şirketin durumunu değerlendirmede yeterli olmaması nazara alınarak, 06.03.2019 tarihinde geçici mühlet süresi 2 ay daha uzatılmıştır.
Davacıya verilen toplam beş aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici komiser heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, yapılan değerlendirmede 24/04/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
Kesin mühlet süresi dolmadan davacı vekili kesin mühletin 6 ay uzatılmasını ve durma süresinin eklenmesini talep etmiş, talebi ilişkin konkordato komiserler kurulunun ve alacaklılar kurulunun görüşü alınmış, davacı yararına 2004 sayılı İİK'nun 289/1 maddesi uyarınca 1 yıl süreyle verilen kesin mühletin 34 gün eklenmek suretiyle 20/07/2020 tarihine uzatılmasına, kesin mühlet süresinin durma süresinin eklenmesi nedeniyle 6 ( altı ) ay daha uzatılmasına karar verilmiştir. Alacaklılar kurulunun oy çokluğu ile kesin mühletin 6 ay uzatılmasına muvafakat ettikleri görülmüştür.
Geçici konkordato komiserler kurulunun yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu 06/02/2019, 28/02/2019, 17/04/2019, 01/08/2019, 04/11/2019, 04/03/2020 ve 14/01/2021 tarihli raporlar ve dosyaya sunulan alacaklı dilekçelerindeki beyanlar birlikte değerlendirilmiştir.
Yapılan değerlendirme sonucunda mahkememizin 20/01/2021 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 17/11/2021 tarihli ve 2021/759 esas, 2021/1713 karar sayılı ilamı ile istinaf talebi esastan reddedilmiş, ret kararına karşı temyiz yoluna gidilmiş ve temyiz incelemesini yapan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 26/09/2022 tarihli ve 2022/235 esas, 2022/4371 karar sayılı ilamı ile; borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmediğinden mahkememiz kararı bozulmuştur.
Bozma sonrası davacı tarafından sunulan konkordato revize projesinde; alacaklılara borçların 2023 Haziran ayından itibaren 7 ay vadeli ve %40 tenzilatlı ödemeyi teklif ettikleri görülmüştür.
Revize proje kapsamında konkordato komiserler kurulu tarafından alacaklılar toplantısı yapılmış ve komiserler kurulu raporu sunulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 04/10/2024 tarihli ve 2022/1119 esas, 2023/1003 karar sayılı ilamı ile; "Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... A.Ş.'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçların adi alacaklılarla bağlantılı olarak %40 tenzilat ve 7 eşit taksitte rehinli alacaklılar için ise eşit taksitler halinde 24 ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE," şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen bu kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 13/12/2023 tarihli ve 2023/2258 esas, 2023/1988 karar sayılı ilamı ile; mahkememiz hükmünü kaldırarak, yeniden esas hakkında karar verilmiş ve davacı şirketin iflasına hükmetmiştir.
Temyiz yolu açık olarak verilen bu kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 22/04/2024 tarihli ve 2024/235 esas, 2024/966 karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda, Dairemizin bozma ilamında İİK'nın 292/son fıkrası gereğince konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden iflas kararı verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak şirket yetkilisi usulünce dinlenilenerek bu eksiklik tamamlandığı halde borçlu şirket tarafından yeni ve revize edilmiş bir alacaklılar listesi sunulduğu, yeni bir alacaklılar toplantısı ve yeni oylama yapıldığı, denetime elverişli olmayacak şekilde hesaplama yapılmak suretiyle konkordato tasdik koşullarının sağlandığı yönündeki nihai rapora göre mahkemece temyize konu tasdik kararının verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, borçlu şirket yeni ve revize edilmiş bir alacaklılar listesi ile önceden bildirdiği bir kısım alacaklıya ödeme yapamayacağı gibi sonradan sunduğu yeni alacaklılar listesinde bir kısım alacaklıyı göstermediği dikkate alınarak borçlu şirketin konkordato tasdiki talebinde dürüst davranma kuralını ihlal ettiği kabul edilmelidir. Konkordato müessesinin her aşaması süreye ve sıkı kurallara bağlanmış olmasına rağmen bu kez borçlu şirket tarafından sunulan revize proje ile yeni alacaklılar listesinde gösterilen alacaklılar ile ikinci kez alacaklılar toplantısı yapılması ve adi alacaklar yönünden % 40 tenzilat ile 7 ay olan taksitlere ilişkin ödemelerin başlangıç tarihi kararda belirtilmeksizin dava tarihi 04.12.2018 olmasına ve tedbirlerin devamına rağmen hüküm kurulması alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesini alacaklılar aleyhine bozar mahiyettedir. Öte yandan, İcra ve İflas Kanunu'nun 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir. Dosya kapsamında ibraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında konkordato kapsamında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının belli olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan gerekçelerle konkordato tasdik talebinin reddine, borca batık olduğu anlaşılan istemci şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş" denilmek suretiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyulmuş ve yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır.
Davacı şirketin 31.12.2022 tarihi itibariyle özvarlık tutarının Varlıklar (Mevcutlar + Alacaklar) Toplamı 28.970.899,46TL, Borçlar Toplamı 36.341,932,59TL, Öz Varlık (Varlıklar - Borçlar) -71.371.033,12TL ve Varlıkların Borçları Karşılama Oranı 0,80 olduğu, sonuç olarak talepte bulunan Şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının %80 olarak hesaplandığı, talepte bulunan şirketin borca batık olduğu görülmüştür.
2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşmıyorsa,
c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.
Davacı şirketin, faaliyetini sürdürürken mahkememiz ve Konkordato Komiserleri talimatlarına uyduğu ve iyi niyetli bir borçlu olduğu, faaliyetlerinin devam ettiği, revize konkordato projesinde yer alan ödeme teklifi ile kaynakları arasında uyum olduğu düşünülse de; Konkordatoya tabi alacaklıların oylaması neticesinde projenin tasdiki yönünde çoğunluk oy sağlanamamıştır.
Borca batıklık hususu yukarıda değerlendirilmiş olup, şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda konkordato projesinin tasdiki yönünden çoğunluk oyu sağlayamayan şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, iflasına karar verilmesi gerektiği anlaşılan borca batık durumdaki davacı şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... A.Ş.'nin konkordato davasının REDDİ ile 23/07/2024 günü saat 14:24 itibariyle İFLASINA,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına,
4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,iflas işlemlerinin karışıklık olması bakımından Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
5-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90TL ve 50.696,19TL konkordato tasdik harcından mahsubu ile bakiye 50.304,49TL harcın karar kesinleştiğinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü İflas masasına iadesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde iflas masasına iadesine,
Dair, davacı vekili ile alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/07/2024
Başkan Üye Üye Katip