T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/768 Esas - 2024/1138
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/768
KARAR NO: 2024/1138
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 19/10/2022
KARAR TARİHİ: 25/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ortaklarından ...'in ortaklığının başlangıcından bu yana şirketin olağan veya olağanüstü genel kurullarının çoğuna katılmadığını, katıldığı toplantılara ise, ortakların ısrarı sonucu katıldığı ve hiçbir fikir belirtmeyerek sadece imza atıp gittiğini, toplantılara katılım sağlamadığı gibi davalı şirkette de hiçbir görev dağılımında bulunmadığını, verilen görevleri yapmak istemediğini, müvekkili şirketin 2016 yılında sermaye arttırımına gittiğini, davalının alınan bu kararların toplantılarına katılmadığı gibi belirtilen sürelerde sermaye koyma borcunu da yerine getirmediğini ve şirket hissesi %l'den daha az oranlara kadar düştüğünü belirterek, TTK 641. Maddeye göre ayrılma akçesinin hesaplanarak, yukarıda anlatılanlar ışığında ve de TTK m 640, kıyasen uygulanacak olan TTK m. 245, maddelerince şirket ortaklarından ...'in haklı nedenlerin varlığı ve bu ortaklığın daha fazla yürütülemeyeceği sebebiyle ortaklıktan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin anlatımlarının doğruyu yansıtmadığını, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin 22/07/2022 tarihli genel kurul toplantısının ... numaralı gündem maddesi sonucu ortaklardan ...'in haklı nedenler sebebiyle ortaklıktan çıkartılması istemine ilişkindir.
e-imza e-imzae-imzae-imza
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 22/03/2023 tarihli ve 2022/1094 esas, 2023/369 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 16/05/2024 tarihli ve 2023/869 esas, 2024/660 karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda davacı şirketin 8.000.000 hissesinin 7.926.800 adedinin temsil edildiği 22/07/2022 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 7. maddesiyle davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, bu karar doğrultusunda dava yoluna gidilmesine oy birliğiyle karar verilmiş olup, anılan karar TTK'nun 621/1-h maddesinde yer alan karar nisabına uygun olarak alınmıştır. Davacının davalı aleyhine açtığı işbu davada, davalının limited şirket ortaklığından çıkarılması için haklı nedenin oluştuğunu usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekecektir. Davacı vekili de anılan ispat yükü kapsamında tanık delilline dayanmış, dosyaya ibraz ettiği 03/11/2022 tarihli delil listesinde ..., ..., ... ve ...'ı tanık olarak bildirmiştir. Yargılama aşamasında mahkemece bildirilen davacı tanıklarından ... ve ... dinlenmiş, ...'nin davalı ile arasında soruşturma dosyalarına yansıyan husumeti bulunduğu gerekçesiyle tanıklığına itibar edilmemiş, dinlenen diğer tanık ...'in ise sadece adli sicil kaydının istenmesine rağmen davalıya ulaşılamadığını ifade ettiği belirtilmiştir. Bildirilen davacı tanıklarından ... ve ...'ın ise dinlenmemiş, anılan tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmesine ilişkin bir ara karar oluşturulmadığı gibi, dinlenmemelerinin gerekçesi de gerekçeli kararda açıklanmamıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35. maddesi ile değişik 353/1-a.6. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" halinde duruşma yapılmadan karar verileceği, düzenlemesi yer almaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece işbu davada ispat yükü üzerinde bulunan davacının delilleri arasında bulunan ve delil listesinde isimleri yer alan tanıkları ... ve ... dinlenmek suretiyle davacının tüm delilleri toplanıp, karar yerinde tartışılmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tanıkların tamamının dinlenmemiş olması hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğu gibi HMK 353/1-a-6 anlamında esaslı delillerin toplanmaması ve değerlendirilmemesi anlamında olduğundan Dairemize bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu eksiklik aynı zamanda tahkikata ilişkin iki dereceli yargılama hakkına ilişkindir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında isabet görülmediğinden" denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 16/05/2024 tarihli ve 2023/869 esas, 2024/660 karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı tanıkları celp edilmiş ve beyanları alınmıştır.
Bilindiği gibi TTK'nun 640/3. maddesi gereğince haklı sebebe dayalı olarak limited şirket ortağının şirketten çıkarılması için dava, ancak şirket tarafından ve genel kurulun bu konuda vereceği bir karar üzerine açılabilecektir.
Somut olayda davacı şirketin 8.000.000 hissesinin 7.926.800 adedinin temsil edildiği 22/07/2022 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 7. maddesiyle davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, bu karar doğrultusunda dava yoluna gidilmesine oy birliğiyle karar verilmiş olup, anılan karar TTK'nun 621/1-h maddesinde yer alan karar nisabına uygun olarak alınmıştır.
Davacının davalı aleyhine açtığı işbu davada, davalının limited şirket ortaklığından çıkarılması için haklı nedenin oluştuğunu usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekecektir. Davacı vekili de anılan ispat yükü kapsamında tanık delilline dayanmış, dosyaya ibraz ettiği 03/11/2022 tarihli delil listesinde ..., ..., ... ve ...'ı tanık olarak bildirmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı.../...
e-imza e-imzae-imzae-imza
.../...doğrultusunda dinlenmeyen ... ve ... tanık olarak dinlenmiştir. Ancak bu tanıklar da davalının şirketin devamlılığına zarar verecek tarzda ve ortaklıktan haklı olarak çıkarılmasını gerektirir tarzda bir davranışa neden olduğuna ilişkin beyanda bulunmamışlardır. Davalı adli sicil kaydını vermemişse davacı şirket SGK ile sözleşme imzalanmıştır. Bununla birlikte davalıya atfen şirkete fazla miktarla mobilya alındığı iddia edilmişse de yapılan alım satım davacı şirketin onayı ile olduğundan bu durum çıkarma için haklı neden olarak kabul edilmemiştir.Dolayısıyla davalının şirketten çıkarılması için haklı neden oluşturabilecek bir neden oluştuğuna Mahkememizce vicdanen kanaat getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/10/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imzae-imzae-imza