T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/770 Esas - 2024/915
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/770
KARAR NO: 2024/915
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALI: HASIMSIZ
ALACAKLILAR : 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
: 4-
VEKİLİ:
: 5-
VEKİLİ:
: 6-
VEKİLİ:
: 7-
VEKİLİ:
: 8-
VEKİLİ:
: 9-
VEKİLİ:
: 10-
VEKİLİ:
: 11-
VEKİLİ:
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 12-
VEKİLİ:
: 13-
VEKİLİ:
: 14-
VEKİLİ:
: 15-
VEKİLİ:
: 16-
VEKİLİ:
: 17-
VEKİLİ:
: 21-
22-
VEKİLİ:
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 11/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yedek parça üretimi işi ile iştigal ettiğini, şirketlerin kurulduğu tarihinden günümüze kadar hiçbir şekilde borç ödeyememe gibi bir durumla karşılaşmadığını, ancak son dönemlerde yaşanan ulusal ve uluslararası piyasalardaki dalgalanmalar, reel piyasalarda oluşan daralmalar, 2018 yılından itibaren ülkemizin ekonomisinde yaşanan daralma, 2019 yılı sonlarında başlayan Covid 19 salgınının etkisiyle daha da arttığını, ayrıca Covid 19 salgınının dünya ekonomisine yapmış olduğu olumsuz etki, şirketimizin faaliyette bulunduğu otomotiv sektöründe “ Çip krizi ” diye bilinen krizin yaşanmasına neden olduğunu, “Çip krizi" nin etkisiyle tüm dünya çapında yeni otomobil ve otomaobil yedek parçası üretiminin azaldığı, buna bağlı olarak da şirketin dâhil olduğu sektörde hem dünya genelinde, hem de ülkemizde daralma olduğunu, özellikle döviz kurlarındaki artış ve maliyetlerdeki artışın müvekkillerinin borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya bıraktığını, müvekkillerinin ekonomik güçlük içerisinde bulunduklarını, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşadıklarını, bu nedenle iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetinin devamını sağlayarak olası bir iflas sürecinin önüne geçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasının önlenmesi amacıyla konkordato talebinde bulunduklarını, alacaklılara vade konkordatosu teklifinde bulunduklarını, bu çerçevede konkordato tasdik kararının bağlayıcı olmaya başlamasından itibaren 3'er ay arayla 60 ay vadede eşit tutarlarda ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacılar vekili mahkememiz sunmuş olduğu revize projesinde; davacıların, oylamaya esas Konkordato Revize Projesindeki ödeme teklifinin adi (rehinsiz) alacaklar için; borçların faizsiz ve tenzilatsız eşit taksitlerle konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 36 ay vadeyle ödeneceği şeklinde olduğu görülmüştür.
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
İstemcilerin daha önce yaptıkları konkordato talebi üzerine mahkememizin 17.05.2021 tarihli ... E., ... K. sayılı kararı ile konkordato talebinin kabulüne karar verilmiş, karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 23.02.2022 tarihli 2021/1266 E., 2022/294 K. sayılı kararı ile kaldırılmış ve talepte bulunanların temyiz başvurusunda bulunmaları üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 08.06.2022 tarihli 2022/2203 E., 2022/3176 K. sayılı kararı ile kaldırma kararının onandığı görülmüştür.
Davacılar eldeki davada; mahkememize sunduğu 20/04/2022 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirketlerin genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 26/04/2022 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan 26/07/2022 tarihinde 2 ay uzatma verilmiş, kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanı alınmış, davacılar yararına 26/09/2022 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacılar dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılara, borçlarının konkordato tasdik kararının bağlayıcı olma tarihinden itibaren ödenmek üzere altı aylık bir ödemesiz dönemden sonra 60 aylık 3'er ay arayla ödeme teklifinde bulundukları, revize projede ise borçların faizsiz ve tenzilatsız eşit taksitlerle konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 36 ay vadeyle ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 26/09/2023 tarihli kararı ile; konkordato talebinin tasdikine karar vermiş ve verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 12/03/2024 tarihli ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 12/03/2024 tarihli ilamının temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 23/05/2024 tarihli ve 2024/1277 esas, 2024/1694 karar sayılı ilamı ile; "İstemciler, iş bu talepten önce 06.11.2019 tarihinde konkordato projelerinin tasdiki istemlerinde geçici mühlet ve kesin mühlet kararları ile tedbirlerden yararlanmış, İlk Derece Mahkemesince 17.05.2021 tarihinde 1 yıl ödemesiz izleyen yıllarda aylık dönemlerde 60 ay eşit taksitle konkordatonun tasdikine karar verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 23.02.2022 tarihli ve 2021/1266 Esas, 2022/294 Karar sayılı kararıyla birkısım alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle konkordato tasdik taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının istemciler vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 08.06.2022 tarihli ve 2022/2203 Esas, 2022/3176 Karar sayılı
e-imza e-imza e-imza e-imza
ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Somut olayda istemciler, konkordatoya tabi borçlarının tamamını faizsiz olarak tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 36 ay vadede eşit taksitlerle ödemeyi teklif etmiş olup, “faizsiz ödeme” teklifinin tenzilat konkordatosu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yine istemciler tarafından 36 ay vade teklif edildiği halde tasdik kararının kesinleşmesine kadar geçecek ödemesiz dönemden sonra ödeme dönemi tayini yapılması, şirketlerin borca batık olmadıkları da dikkate alındığında İİK’nın 305/1-b uyarınca teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık oluşturmaktadır. Açıklanan nedenlerle ve özellikle istemciler tarafından ilk konkordato tasdik talebinin reddi sebeplerini değiştirecek finansal ve somut bir durum ortaya konulmamış olduğu da dikkate alındığında istemcilerin konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdiki doğru olmamış" denilmek suretiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak, yeniden inceleme yapılmış ve bozma kararı doğrultusunda; ilk konkordato tasdik talebinin reddi sebeplerini değiştirecek finansal ve somut bir durum ortaya konulmamış olduğu da dikkate alındığında konkordatonun şartları bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... ŞİRKETİ, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... ŞİRKETİ ve ... T.C. Kimlik numaralı ...'nun konkordato talebinin REDDİNE,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına,
4-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendisine ödenmesine,
5-Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
6-Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine,
7-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70TL ve 140.792,67TL tasdik harcından mahsubu ile bakiye 140.445,77TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
8-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.11/09/2024
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imza e-imza e-imza