T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/849 Esas - 2025/794
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/849 Esas
KARAR NO: 2025/794
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI:
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/06/2021
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
K.YAZIM TARİHİ: 15/08/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; .../.../... tarihinde sürücü ... ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı İETT otobüsü ile park halindeki ... plakalı aracın yanında duran ... ... 'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ... ... 'un kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, müvekkilleri ... ... ile ... ... 'un ... ... 'un anne ve babası olduğunu, zarar gören üçüncü kişi konumunda olduklarından ve müteveffadan maddi yönden düzenli ve eylemli yardım aldıklarından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş'ye ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle 430.000,00TL teminat sağladığını, davalı sigorta şirketine maddi tazminat ödenmesi yönünde .../.../... tarihinde ihbarda bulunulduğunu ancak zararların karşılanmadığını, ... ... 'un vefatından önce muhasebe personeli olarak çalıştığını, 3.960,89TL gelir elde ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... ... için 20.000,00TL, ... ... için 30.000,00TL olmak üzere toplam 50.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili .../.../... tarihli miktar artırım dilekçesi sunmuş ve davacı ... ... için talebini 40.476,31TL'ye, davacı ... ... için talebini 34.024,75TL'ye artırmıştır.
Davacı vekili .../.../... tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve davacı ... ... için talebini 216.920,59TL'ye, davacı ... ... için talebini 183.592,38TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; davacılar tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine davacılar vekili ... ... hesabına .../.../... tarihinde toplam 29.487,03TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, davacı tarafın zararının karşılandığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesabın ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faiz başlangıcına ilişkin talebin yerinde olmadığını, poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti, .../.../... tarihli bilirkişi heyeti raporu, .../.../... tarihli karayolları fen heyetinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi kurulu raporu, ... ... . Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası, ... ... ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası, .../.../... tarihli ... ... Üniversitesi fen heyetinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu, .../.../... tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
.../.../... tarihinde, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, dava dışı ... ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı aracın yanında duran müteveffa ... ... 'a çarpmasıyla meydana gelen kazada davacılar miras bırakanı ... ... vefat etmiştir.
... plakalı aracın .../.../...-.../.../... tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 430.000,00TL olduğu, davacıların davadan önce davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle başvurdukları, başvuru üzerine davalı sigorta şirketince davacılar vekiline .../.../... tarihinde 29.487,03TL(... ... için 14.303,24TL, ... ... için 15.183,79TL) ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Olay tarihi ve poliçe kapsamı gözetildiğinde, davacıların tazminat taleplerinin poliçe kapsamında kaldığı tespit edilmekle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin yerinde olduğu ve ... plakalı aracın kullanımının ticari olduğu gözetilerek davacıların avansı faizi taleplerinin de yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin .../.../... tarihli .../... esas, .../... karar sayılı kararı ile; "davanın kabulüne" karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 29/05/2024 tarihli ve 2023/272 esas, 2024/786 karar sayılı ilamında; "...Haksız fiil nedeniyle tazminat davasında kusur durumunun doğru şekilde tespit edilmesi önemlidir. Her ne kadar ceza dosyasında tespit edilen kusur durumu TBK'nın 74. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlamaz ise de, ceza dosyasında tespit edilen kazanın oluş şekline yönelik olarak maddi vaka hukuk hakimi bağlar. Bu açısından ceza dosyasındaki delillerle de değerlendirilerek, ceza dosyasında kesinleşmiş maddi vaka çerçevesinde kusur durumu belirlenmelidir. Somut olayda, ceza mahkemesinde alınan kusur raporunda kazaya ilişkin olarak kamera kayıtlarının da incelenerek rapor hazırlanmış olup ilk derece mahkemesi tarafından tanzim edilen raporda ise Kaza Tespit Tutanağı ve ifadeler çerçevesinde kusur oranı belirlenmiş olup, bu nedenle hükme esas alınan kusur raporunun raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, meydana gelen kazaya ilişkin olan ... ... . Ağır Ceza Mahkemesinin ... /... E. .../... K. Sayılı (UYAP Sisteminden kesinleştiği anlaşılmakla) dosyası, tüm delilleri ile özellikle kaza anına ilişkin görüntüler ile birlikte kazandırılarak, ayrıca ... ... ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K. Sayılı dosyası da dosya içerisine kazandırılmak suretiyle, ... Öğretim Üyelerinden seçilecek makine mühendisi kusur bilirkişilerden oluşturulacak heyetten kaza anına ait görüntülerin de değerlendirildiği denetime elverişli, mahkemece alınan raporlar, Ağır Ceza Mahkemesi ve ... ... ... . Asliye Hukuk Mahkemesi raporları arasındaki çelişkinin giderildiği rapor alınarak, bu şeklide kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespit edildiği rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kaza anına ilişkin görüntüler değerlendirilmemesi nedeniyle raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeye yeterli olmayan rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin kusur raporuna yönelik istinaf sebeplerinin kabulü ile uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, açıklandığı üzere eksiklikler giderilerek ve kaza anına ait görüntüler dosyaya kazandırılmak suretiyle belirtildiği şekilde kusur raporu alınarak, kusur durumu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacılar vekilinin ve davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı uyarınca kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek adına ... ... Üniversitesi fen heyetinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve düzenlenen heyet raporunda, dava dosyası içerisindeki tüm ifade, tutanak, fotoğraf ve video kayıtları olayın cereyan tarzı ışığında incelenmiş olup kazanın yerleşim yeri içerisinde, gece görüş koşullarında, yolun sağına park etmiş oldukları aracın sol kapısı civarında, yol içerisinde bulunan yayalar ... ... ve ... ... 'e, dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otobüsün çarpması şeklinde meydana geldiği, dava dışı sürücü ... ... 'ın, yerleşim yerinde seyretmekte olduğunu, her ne kadar yolda aydınlatma bulunmakta ise de seyrini gece görüş koşullarında sürdürdüğünü, etrafında yaya hareketini artıracak benzin istasyonu gibi unsurlar bulunduğunu dikkate alması, meskun mahalde yaya hareketlerine karşı müteyakkız bulunması, sevk ve idaresindeki aracın hızını olay yeri hakim koşullarına uygun bir seviyeye düşürmesi gerekirdi. Dava dışı sürücü belirtilen hususlara yeterince riayet etmemiş, video kaydında görüldüğü üzere önünde seyreden aracın fren yapmasından tembihlenerek zamanında kazayı önleyici etkin fren tedbirinde bulunmayarak yol içerisindeki yayalara çarpmıştır. Heyetimiz, dava dışı otobüs sürücüsü ... ... 'ın tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliğiyle ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine ve hızın mevcut koşullara uygunluğunu sağlama zorunluluğuna aykırı hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci (asli) derecede ve takdiren %70 oranında etkili bulunduğu, davacıların murisi ... ... ve diğer yaya ... ... 'in, yol içerisinde bulunduklarını, çevrelerinde hareket halinde taşıtlar olduğunu, özellikle gece görüş koşullarında taşıtlar tarafından fark edilmelerinin de güç olacağını nazara alarak müteyakkız davranmaları, öncelikle kendi can güvenliklerini korumaları gerekirdi. Belirtilen hususlara yeterince riayet etmediği anlaşılan yayalar ... ... ve ... ...'in tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne ve yaya hareketlerini düzenleyen kurallara aykırı hareket ettikleri, bu hatalı davranışlarının her biri kendi durumu için geçerli olmak üzere kazanın meydana gelmesinde ikinci (tali) derecede ve takdiren %30 oranında etkili olduğu görüşüne varıldığı, Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarınca düzenlenmiş .../.../... tarihli bilirkişi raporunda ve KGM mensuplarından oluşan heyet tarafından tanzim edilmiş .../.../... tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumu, gerekçeleri ve derecelerinin heyet görüşü ile örtüşmekte olduğu belirtilmiştir. Bu rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Tespit edilen kusur oranı ve güncel asgari ücrete göre hesap yapılması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi ek raporunda, .../.../... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve % 30 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... ... 'un desteğinden yoksun kalan davacılar için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, zararlarının sigorta ödemesiyle ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle babası ... ... için 392,661,08TL, annesi ... ... için 332.727,14TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği, kazaya karışan ... plakalı otobüs davalı ... Sigorta A.Ş'ye .../.../...-.../.../... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 430.000,00TL teminat sağlamakta olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davadan önce yapılan ödemeler göz önünde bulundurulduğunda bakiye poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olunan tutar; ... ... için 216.920,59TL, annesi ... ... için 183.592,38TL ile sınırlı olduğu belirtilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek hükme esas alınmıştır.
Çelişkiyi gideren nihai rapora uyarınca kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ... ... 'ın %70 oranında, müteveffa ... ... 'un %30 oranında, davadışı yaya ... ... 'in %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, bu kusur durumuna göre davacı ... ... için 216.920,59TL, davacı ... ... için 183.592,38TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 430.000,00TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacı ... ... için 216.920,59TL destekten yoksun kalma tazminatının, Davacı ... ... için 183.592,38TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan tutara kısmi ödeme tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 430.000,00TL ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 27.359,04TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78TL harç, 84,00TL tamamlama harcı ile 1.113,49TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 25.990,77TL karar ve ilam harcından daha önce mahkememizce yazılan harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edildiği anlaşılan 4.834,38TL'nin mahsubu ile bakiye 21.156,39TL davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.025,76TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta daha önce harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğinden ve tahsil edildiği anlaşıldığından yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan 170,78TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı, 84,00TL tamamlama harcı ile 1.113,49TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.436,07TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 557,70TL tebligat ve posta gideri ile 18.700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.257,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen davacı ... yönünden 34.707,29TL, davacı ... yönünden 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2025
Katip ...Hakim ...
e-imzalı e-imzalı