T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/877 Esas - 2025/514
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/877
KARAR NO: 2025/514
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR 1-
2-
: 3-
4-
5-
: 6-
DAVALI: HASIMSIZ
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ: A
: 4-
VEKİLİ:
: 5-
VEKİLİ:
: 6-
VEKİLİ:
: 7-
VEKİLİ:
: 8-
VEKİLİ:
: 9-
VEKİLİ:
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 10-
VEKİLİ:
: 11-
VEKİLİ:
: 12-
VEKİLİ:
: 13-
VEKİLİ:
: 14-
VEKİLİ:
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 26/07/2024
KARAR TARİHİ: 13/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirketlerin ticari ve mali verileri incelendiğinde de görüleceği üzere kurulduğu tarihten günümüze kadar hiçbir şekilde borç ödeyememe gibi bir durumla karşılaşmadığını, Şirketlerin kuruluşundan itibaren dürüst ve kanunlara uygun bir şekilde yönetilmiş, vergi, SGK ve özel borçları, isçi ücretleri her daim düzenli ve eksiksiz bir şekilde ödendiğini, Şirketlerin kuruluşundan beri hem ülke ekonomisine katkı sağlamış hem de onlarca kişiye doğrudan veya dolaylı olarak iş ve gelir kapısı açtığını, ancak son dönemlerde yaşanan ulusal ve uluslararası piyasalardaki dalgalanmalar, reel piyasalarda oluşan daralmalar, özellikle döviz kurlarındaki olağandışı artış ve yaşanan enflasyon sebebiyle müvekkili şirketlerin borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirketlerin yapısı, geçmişi ve faaliyetleri göz önünde tutulduğunda konkordato projesinin başarıya ulaşma şansı kuvvetle muhtemel olduğunu, Konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde hem alacaklılar alacaklarına kavuşmak suretiyle mağdur edilmeyecek hem de olası iflasın önüne geçilerek kamusal anlamda da fayda sağlanmış olacağını, Şirketlerin iflas etmesi halinde alacağı imtiyazlı olmayan, alacağı karşısında rehin ve ipoteği bulunmayan hiçbir alacaklının alacağına kavuşamayacağını, hal böyle olunca konkordato ile alacaklıların eline geçecek alacak miktarı olası bir iflas halinde ellerine geçecek alacak miktarından elbette fazla olacağını, müvekkili şirketler tarafından bu hususun öncelikli olarak değerlendirildiği ve iyi niyetli olarak alacaklıların haklarını düşünerek işbu konkordato başvurusunda bulunulduğunu, zira müvekkili şirketler yetkililerinin ticari hayatında her zaman iyi niyetli, dürüst ve hakkaniyetli olarak tanındıklarını ve bu olumlu özeliklerini kaybetme arzusunu da hiçbir zaman taşımadıklarını, müvekkili şirketlerin konkordato başvurusunda bulunmasının yegane amacının, alacaklıların haklarına kavuşmalarını ve şirketlerin faaliyetlerine bütün gücüyle devam etmesini sağlamak olduğunu belirterek, alacaklılara, Konkordato kapsamında yer alan borç, faizler hariç anapara tutarlarının tamamı üzerinden, proje tasdik kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin, her ay eşit taksitler halinde ve toplamda 24 ay vadede ödemeyi teklif ettiklerini belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 26/07/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 30/07/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, davacılar yararına 30/10/2024 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; Konkordato kapsamında yer alan borç, faizler hariç anapara tutarlarının tamamı üzerinden, proje tasdik kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin, her ay eşit taksitler halinde ve toplamda 24 ay vadede ödemeyi teklif ettikleri görülmüştür.
Konkordato komiserler kurulu yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu son raporlar ve kesin mühlet sürecine ilişkin raporlar ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Konkordato Komiserler kurulu raporunda özetle; davacı....'nin yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerine şahit olunmaması, konkordato teklifinde, vade konkordatosu talep edildiğinden ve bir ıskonto/indirir oranı belirlenmemiş olup, bu durumun şirketin varlıklarından imtiyazlı alacaklar indirildikten sonraki kalan varlıkları ile tutarlı olması, konkordato teklifinde bulunan ....'nin 31.08.2024 tarihli rayiç değer Bilançosunda borçlar toplamının 45.092.784,68TL ve düzenlenmiş varlıklar toplamının 35.024.537,66 TL olduğu ve Şirketin aktiflerinin borçları karşılama oranının %78 olarak hesaplarıdığı, düzenlenmiş varlıklar toplamından alacaklılara ödenmesi gereken türı borçların tutarı düşüldüğünde (35.024.537,66 TL - 45.092.784,68 TL=) hesaplanan şirket net varlığın (-) 10.068.247,02 TL negatif değerde olduğu, komiser heyetince şirketin ve şirketin sahibi ....'nun sahip olduğu duran varlıklarına ilişkin rayiç değer tespitleri geçici süre içerisinde yaptırılamamış olup, şirkete mahkemece kesin süre verilmesi halinde uyaba kayıtlı bir inşaat mühendisi (SPK Lisanslı) ile yine uyaba kayıtlı bir makine mühendis bilirkişi marifeti ile değer tespitlerinin yaptırılacağı, şirketin gerek geçmiş ticari performansı gerekse mahkemeye sunduğu ön projede yer aldığı şekliyle 2024 yılında 47.943.850,92 TL ciro rakamına ve 7.350.806,12TL karlılık rakamına ulaşmasının mümkün olmadığı, şirketin 2024 yılı ilk 8 aylık dönemde 14.034.489,86 TL ciro yaptığı ve aynı dönemde 3.534.801,77 TL zarar ettiği, borçlu şirketin konkordato kapsamında yer alan toplam 26.811.740,86 TL tutarındaki borçları ödeyecek mali bir yapıya 24 aylık bir sürede kavuşmasının mümkün olmayacağı, ancak ilerleyen süreçte şirketin revize proje sunarak vade konkordatosu yanında iskonto talep etmesi halinde, alacaklıların aladaklarının iskonto dışında kalan oran dâhilinde karşılanacağı, bu durumda konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğu, mahkemenizce kesin süre verilmesi durumunda Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 22/1 maddesi mucibirce, alacaklı sayısının 250'yi geçmemesi, borç miktarının da 125 milyon Türk Lirasını aşmaması
e-imza e-imza e-imza e-imza
nedeniyle Alacaklılar Kurulu oluşturulup oluşturulmamasının kararının ve kesin mühlet verilmesi talebinin mahkemenin taktirde olduğu, konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların oluşmadığı, ancak revize proje verilerek iskonto talep edilmesi halinde projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, davacı...''nin şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerine şahit olunmaması, konkordato teklifinde, vade konkordatosu talep edildiğinden ve bir ıskonto/indirim oranı belirlenmemiş olup, bu durumun şirketin varlıklarından imtiyazlı alacaklar indirildikten sonraki kalan varlıkları ile tutarlı olması, konkordato teklifinde bulunan ....'nin 31.08.2024 tarihli rayiç değer bilançasunda borçlar toplamının 22.978,798,68 TL olduğu ve şirketin aktiflerinin borçları karşılama oranının %74 olarak hesaplandığı, düzenlenmiş varlıklar toplamından alacaklılara ödenmesi gereken tüm borçların tutarı düşüldüğünde (17.110.027,80 TL- 22.978.798,68 TL) hesaplanan şirket net varlığın (-) 5.868.770,88 TL negatif değerde olduğu, heyetimizce şirketin sahip olduğu duran varlıklarına ilişkin rayiç değer tespitleri geçici süre içerisinde yaptırılamamış olup, şirkete mahkemece kesin süre verilmesi halinde uyaba kayıtlı bir makine mühendisi bilirkişi marifeti ile değer tespitlerinin yaptırılacağı, şirketin 31.08.2024 tarihli gelir tablosunda ilk 8 aylık dönemde brüt satışları toplamının 6.792,079,44 TL olduğu, ancak yapılan bu satışında 5.719.590,51 TLlik kısmının iade edildiği, iadeler, genel yönetim giderleri ile finansman masrafları dikkate alındığında ilk 8 aylık dönemi şirketin 1.072,455,74TL zararla kapattığı, mahkemeye sunulan iyileştirme projesinde şirketin borca batıklıktanı 2.214.790,24TL Cari Hesap Alacaklarını tahsil ederek, 9.000,000,00 TL stok satışından elde edilecek gelir ve ayrıca 3.000.000,00TL'de faaliyet geliri ile kurtulacağı ön görülmüş, heyetimizce borçlu şirketin depolarında yapılan incelemede böyle bir stoğun bulunmadığı tespit edilmiştir, olmayan stokla gelir elde edilemeyeceğinden kaynak yaratılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla borca batıklıktan çıkılamayacağı ve alacaklıların alacaklarının tamamını alamayacağı, ancak ilerleyen süreçte şirketin revize proje sunarak vade konkordatosunun yanında iskonto talep etmesi halinde, alacaklıların alacaklarının iskonto dışında kalan oran dahilinde karşılanacağı, bu durumda konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğu, borçlu şirketin kesin süre verilmesi talebinin mahkemenin taktirinde olduğu, mahkemece kesin süre verilmesi durumunda Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 22/1 maddesi mucibince, alacaklı sayısının 250'yi geçmemesi, borç miktarının da 125 milyon Türk Lirasını aşmaması nedeniyle Alacaklılar Kurulu oluşturulup oluşturulmamasının kararının mahkemenin taktirinde olduğu, heyetimizce yapılan değerlendirmede konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların oluşmadığı, ancak revize proje verilerek iskonto talep edilmesi halinde projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, davacı...''nin şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi gerekse konkordato nehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerine şahit olunmaması, konkordato teklifinde, vade konkordatosu talep edildiğinden ve bir iskonto/indirim oranı belirlenmemiş olup, bu durumun şirketin varlıklarından imtiyazlı alacaklar indirildikten sonraki kalan varlıkları ile tutarlı olması, konkordato teklifinde bulunan...'nin 31.08.2024 tarihli rayiç değer bilançosunda borçlar toplamının 34.251.024,23 TL olduğu ve Şirkelin aktiflerinin borçları karşılama oranının %89 olarak hesaplandığı, düzenlenmiş varlıklar toplamından alacaklılara ödenmesi gereken lüm borçların tutarı düşüldüğünde (30.597,840,15 TL - 34.251.024,23 TL=) hesaplanan şirket net varlığın (-) 3.653.184,23 TL negatif değerde ve borca batık olduğu, heyetimizce şirketin sahip olduğu duran varlıklarına ilişkin rayiç değer tespitleri geçici süre içerisinde yaptırılamamış olup, şirkete mahkemece kesin süre verilmesi halinde uyaba kayıtlı bir makine mühendisi bilirkişi marifeti ile değer tespitlerinin yaptırılacağı, heyetimize sunulan 31.08.2024 tarihli gelir tablosunda şirketin 17.011.536,96TL ciro
e-imza e-imza e-imza e-imza
yaparak 993.054,43 TL net kar elde ettiği, bir başka anlatımla şirketin 8 ayda ortalama 124.132.00 TL kar ettiği, bu duruma dayalı olarak (12 ay kesin süre + 24 ay) =36ay x 124.132,00 TL= 4,468.743,00 TL kar edeceği varsayıldığı, diğer yandan şirketin ön projede 15.000,000,00 TL Stokları bulunduğunun ifade edildiği, heyetimizce borçlu şirketin depolarında yapılan incelemede stoğu bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla şirketin konkordato süresinde 28.063.719,39 TL tutarında borçlarını ödeyebilecek güçlü bir mali yapıya ulaşmasının mümkün olmayacağı, ancak, ilerleyen süreçte şirketin revize proje sunarak vade konkordatosu yanında iskonto talep etmesi halinde, alacaklıların alacaklarının iskonto dışında kalan oran dâhilinde karşılanacağı, bu durumda konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğu, borçlu sirketin kesin süre verilmesi talebinin mahkemenin mahkemenin taktirinde olduğu, mahkemece kesin süre verilmesi durumunda Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 22/1 maddesi mucibince, alacaklı sayısının 250'yi geçmemesi, borç miktarının da 125 milyon Türk Lirasını aşmaması nedeniyle Alacaklılar Kurulu oluşturulup oluşturulmamasının kararının mahkemenin taktirinde olduğu, heyetimizce yapılan değerlendirmede konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların oluşmadığı, ancak revize proje verilerek iskonto talep edilmesi halinde projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu uygun olacağı bildirilmiştir.
Şirket Yetkilisi .... yönünden yapılan değerlendirmede; Konkordato teklifinde bulunan borçları toplamının 841.500,00 TL ve bu borcun 4 adet bankaya olduğu, söz konusu bu borçlarını sahibi olduğu şirketten aldığı huzur hakları ve kira gelirleri ile ödeyebileceği, Konkordato teklifinde bulunan ....'nun ayrıca hissedarı bulunduğu ...”'.nin .. Bankasından kullanmış olduğu kredilerden dolayı 24.454.303,20 TL müteselsil kefaletten kaynaklanan borcu bulunduğu, bu bordun.... tarafından ödenmesi halinde kefalet borcunun ortadan kalkacağı, Ancak,... yönünden düzenlenen .. No'lu raporda, konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların kalmadığı yönünde değerlendirmelere yer verildiği, bu nedenle borçlu ....'nun konkordato talebinin başarıya ulaşması koşullarının kalmadığı, Şirket Yetkilisi ... yönünden yapılan değerlendirmede; Konkordato teklifinde bulunan ....'ın borçları toplamının 488.305,97 TL ve bu borcun 2 adet bankaya olduğu, söz konusu bu borçların sahibi olduğu şirketten aldığı huzur hakları ve ailesinin yardımı ile ödeyebileceği, Konkordato teklifinde bulunan ...'ın ayrıca hissedarı bulunduğu ....'nin ... Bankasından kullanmış olduğu kredilerden dolayı 4.939.166,01 TL müteselsil kefaletten kaynaklanan borcu bulunduğu, bu borcun.... Tarafından ödenmesi halinde kefalet borcunun ortadan kalkacağı, ancak, bulunduğu .... yönünden düzenlenen 5 No'lu raporda, konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların kalmadığı yönünde değerlendirmelere yer verildiği, bu nedenle borçlunun konkordato talebinin başarıya ulaşması koşullarının kalmadığı, Şirket Yetkilisi .... yönünden yapılan değerlendirmede; Konkordato teklifinde bulunan .....'nin borçları toplamının 719.828,28 TL ve bu borcun 5 adet bankaya olduğu, söz konusu bu borçların sahibi olduğu şirketten aldığı huzur hakları ve ücret gelirleri ile ödeyebileceği, Konkordato teklifinde bulunan ....'nin ayrıca hissedarı bulunduğu ...'.nin ...'tan kullanmış olduğu kredilerden dolayı 4.939.166,01 TL. müteselsil kefaletten kaynaklanan borcu bulunduğu, bu borcun .... tarafından ödenmesi halinde kefalet borcunun ortadan kalkacağı, Ancak,.... yönünden düzenlenen .. No'lu raporda, konkordatonun başarıya ulaşmasına ilişkin koşulların kalmadığı yönünde değerlendirmelere yer verildiği, bu nedenle borçlunun konkordato talebinin başarıya ulaşması koşullarının kalmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 302. maddesinde; "Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükümleri yer almaktadır.
Sonuç olarak konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı bu durumun komiserler raporu ile açıkça belirtildiği dolayısıyla İİK'nun 302. maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ...sicil nosunda kayıtlı olan, ... vergi numaralı ..., ... sicil nosunda kayıtlı olan, ... vergi numaralı ...,... sicil nosunda kayıtlı olan,... vergi numaralı ..., ... T.C. Kimlik numaralı ....,... T.C. Kimlik numaralı .... ve ... T.C. Kimlik numaralı ....'ın açmış olduğu konkordato talebinin REDDİNE,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına,
4-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine,
5-Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
6-Konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine,
7-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcı mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.13/05/2025
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imza e-imza e-imza