T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/952 Esas - 2025/302
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/952 Esas
KARAR NO: 2025/302
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2024
KARAR TARİHİ: 11/03/2025
K.YAZIM TARİHİ: 26/03/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; ... Şti'ne ait ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında meydana gelen çarpışma sürecinde müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde hasar meydana gelmiş olduğunu, tramer kayıtları itibariyle ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş bulunduğunu, meydana gelen kaza sürecinde müvekkiline ait ... plakalı araç üzerinde oluşan hasara bağlı olarak da anılan araçta değer kaybının da meydana gelmiş olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araç üzerinde meydana gelen değer kaybı bedelinin faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/01/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 10.641,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, kazaya ilişkin yapılan inceleme ve kontroller sonrasında davacıya ait olan ... plakalı araç üzerinde geldiği belirlenen hasar bedeli ve 19.359,00TL değer kaybı bedelinin araç malikine ödenmiş olması itibariyle müvekkili şirketin sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirmiş bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. vekili; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile şirkete ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olması itibariyle davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 26/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...ün ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan .. plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 30.000,00 TL olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olan ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı araç üzerinde oluştuğunu belirleyerek ödemiş oldukları 19.359,00TL değer kaybı bedelinin rapor kapsamında tespit edilen 30.000,00TL reel değer kaybı bedelinden tenzil edilmesi sonrasında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 10.641,00TL (30.000,00TL belirlenen değer kaybı bedeli - 19.359,00TL sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan değer kaybı bedeli) olacağını belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
02/04/2024 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Şirketi'nin maliki olduğu, davadışı ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 12/06/2023 - 12/06/2024 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL(kaza tarihinde 200.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 23/05/2024 tarihinde mail ile başvurduğu, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince 26/06/2024 tarihinde 19.359,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı yanın yapılan ödemenin zararı karşılamadığı iddiasıyla işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuştur.
Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yere ve zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmıştır. Buna göre kaza tarihi olan 02/04/2024 tarihinden dava tarihi olan 20/08/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, değer kaybının yerleşik kararlara göre reel piyasa hesabına göre belirlendiği görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/04/2024 tarihinde, sürücü ...'ün, yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... caddesini takiben seyir halinde iken ... Sokak mevkiinde aracının ön kısmı ile, ön ilerisinde aynı şerit üzerinde bulunan sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere sürücü ...'ün, yola gereken dikkat ve özeni göstermeden ve önündeki araç ile yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak önünde seyreden ...'ün yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması ile neticelenen kazada tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 30.000,00TL olarak tespit edildiği, tespit edilen değer kaybından davalı sigorta şirketince yapılan 19.359,00TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı zararının 10.641,00TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili tespit edilen değer kaybına göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.
Neticeten davacının davasının kabulü ile, 10.641,00TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Şirketi yönünden olay tarihi olan 02/04/2024, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 26/06/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ekspertiz ücretinin belgelendirilmiş olması ve piyasa koşullarına göre talep edilen tutarın makul olduğu değerlendirildiğinden 889,76TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 10.641,00TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Şti yönünden olay tarihi olan 02/04/2024, davalı ... Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme tarihi olan 26/06/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 726,88TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 181,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 118,28TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 181,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.097,00TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 281,00TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti ile 889,76TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.170,76TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 10.641,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Şti. vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.11/03/2025
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı