T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/963 Esas - 2024/1283
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/963
KARAR NO: 2024/1283
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
: 4-
VEKİLİ:
: 5-
VEKİLİ:
: 6-
VEKİLİ:
DAVA: Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ: 22/08/2024
KARAR TARİHİ: 26/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024
e-imza e-imzae-imzae-imza
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Konkordato ön projesinin temel gerekçeleri olarak, COVİD-19 krizi, faaliyetlerin yoğunlaştığı illerde yaşanan deprem felaketi, sel gibi doğal afetler, faaliyetlerin bir kısmını gerçekleştirdikleri ...da başlayan savaş, tahıl krizi, enerji fiyatlarındaki artış ve döviz kurlarındaki yükseliş, özellikle ... savaşı ve döviz kurlarındaki artış firmanın finansal dengesi üzerinde olumsuz etkiler gösterdiğini, bu beklenmedik gelişmeler sonucunda şirketin, finansal dar boğaza düştüğünü, tarımsal, sınai ve ticari süreçleri aksamaya başladığını, haliyle şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşler yaşandığını, yaşanan bu düşüşe karşılık, döviz fiyatlarında gerçekleşen yüksek artışlar, borç yükünün artmasına neden olduğunu, şirketin vadesi gelen bütün kredi ödemelerini gecikmeli dahi olsa ödemeye çalıştığını, ancak bu ödemelerin yapılması ile şirkette ciddi nakit sıkışıklığı ortaya çıktığını ve ileri tarihli borçların ödenmesi noktasında tehlikeli bir finansal durum oluştuğunu, üstelik piyasadaki daralmadan dolayı şirketin alacaklarının tahsilinde de sıkıntılar yaşanmaya başlandığını, sürdürmekte oldukları faaliyet gereği birçoğu proje üzerinden yapılan yurt dışı satışlar içi genelinde yaşanan ekonomik problemler ve hükümetin almış olduğu yabancılara satış ile ilgili kararlar gereği birçok sözleşmenin iptal edildiği ve geri ödeme noktasında döviz bazlı iade ödemelerinin şirketi nakit sıkışıklığına soktuğunu, nakit sıkışıklığının aşılabilmesi için bankalara başvurmak zorunlu hale geldiğini, borçlanma faizlerindeki artış ve uzun vadeli borçlanma koşullarının zorlaşması da nakit dengesi üzerinde bir diğer olumsuz etkiyi meydana getirdiğini, alacaklılara vade konkordatosu teklif ettiklerini belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu 22/08/2024 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 26/08/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacılara verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır.
Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan nihai raporda; borçlu ... Şirketi 22.08.2024 tarikinde sunduğu “Konkordato Ön Projesinde” “Vade Konkordatosu” talep edilerek, adi alacaklı statüsünde sayılanlara; konkordatonun tasdik kararının ilanından itibaren tüm borçlar 36 ay eşit taksitler halinde belli bir ödeme planı çerçevesinde, ödeneceği teklifinde bulunduğu, rehinli alacaklı statüsünde sayılan; borçlarının bulunmadığının beyan edildiği, şirkete ait mali tabloların şirketin sözleşmeli mali müşaviri tarafından imzalanmadığı, bu nedenle kayıtlarda görünen tutarların doğruluğunun tespiti hususunda kayıtların dayanak belgelerinin incelenmesi istenilmiş ise de kurulumuza ilgili bilgi ve
e-imza e-imzae-imzae-imza
belgeler sunulmadığından herhangi bir inceleme yapılamadığı, bu kapsamda kayıtların denetlenebilir olmadığının düşünüldüğü, takdiri mahkemeye ait olmak üzere şirket tarafından sunulan mali tablolar ile şirketin stokları, tesis, makine ve cihazları, taşıtları ve demirbaşlarına ilişkin reel değerler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, talepte bulunan şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranı 26.08.2024 tarihi itibariyle 1,13, 31.10.2024 tarihi itibariyle 1,22 olarak hesaplanmış olup, özvarlığı (+) durumda ve varlık/borç oranı 1'in üzerinde olduğundan kurulumuzca talepte bulunan şirketin borca batık durumda olmadığı, varlıklarının borçlarını karşılamaya yettiği, ancak şirketin rapor tarihine en yakın tarih olan 31.10.2024 tarihi itibariyle varlıkları toplamı olan 58.572.166,53 TL'lik tutarın %58,64'ü olan 30.591.573,07 TL'lik tutarın verilen sipariş avanslarından oluştuğu, her ne kadar kurulumuzca bu varlıklar rayiç bilanço hazırlanırken dikkate alınmış ise de bu varlıkların tahsil kabiliyetinin bulunup bulunmadığı kurulumuz tarafından denetlemediği, bu hususdaki takdirin mahkemenize ait olduğu, bununla birlikte şirketin likitide oranlarının sektör ortalamalarının altında olduğu ve şirketin ciddi bir likitide sıkıntısı içerisinde bulunduğu, kurulumuza sunulan ancak denetleme imkanı bulunmayan kayıtlara göre; Şirket'in borç ödemede kaynak olarak kullanılabilme ihtimali bulunan yaklaşık/tahmini toplam 22.459,692,70 TL'nin, yaklaşık/tahmini borç toplamı olan 47.747.471,34 TL'yi karşılamaya bu aşamada yetmediği, mahkeme tarafından verilen karar doğrultusunda kurulumuz 26.08.2024 tarihinde göreve başlanılmış olup görev tarihinden, raporun teslim edildiği tarih olan 19.11.2024 tarihine kadar şirkete herhangi bir nakit girişi bulunmadığı gibi kurulumuz onaylı herhangi bir ödeme de yapılmadığı, kurulumuzun yaklaşık 3 aylık dönem içerisindeki gözlemleri dikkate alındığında şirketin hesaplamaya konu geliri elde edemeyeceği düşünüldüğü, bununla birlikte yaklaşık 3 aylık süre içerisinde Şirket yetkilileri tarafından kurulumuzca verilen talimatlara uyulmamış olup istenilen belgeler de süresinde kurulumuza sunulmadığı, konkordato teklifinde bulunan şirketin konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmaması sebebiyle davacı hakkında İİK madde 289 uyarınca kesin mühlet verilmesinin uygun olmayacağı, mahkemece kesin mühlet verilmesi halinde de; talepte bulunan Şirket'in defter kayıtları ve beyanları üzerinden konkordato süreci kapsamında değerlendirilebilecek tespiti sağlanan alacaklı sayısının 15 olduğu ve bu alacaklıların tespiti sağlanan alacaklarının toplamının en yaklaşık ihtimalle 41.356.098,40-TL olduğu, yönetmelik gereği zorunluluk sınırlarına dahil olmadığından, Yönetmelikte yer alan koşulların oluşmaması nedeniyle Alacaklılar Kurulu oluşturulmasının gerekli olmadığı, fakat bu hususun mahkemenin taktirinde olduğu, talepte bulunan ... ve ... tarafından ... Şti sunulan ön projenin teklif edildiği, kurulumuz tarafından şahsıların şirketin hangi borçlarına kefaletlerinin bulunduğu, ayrıca başkaca borç ve alacaklarının bulunup bulunmadığının bildirilmesi hususunda istemde bulunulmuş ise de bu hususta herhangi bir bilgi ya da belge verilmediğinden, mahkemeye sunulan dosya üzerinden incelemeler yapıldığı, davacıların sunmuş olduğu ön projesinin uygulanabilir olmadığı dikkate alındığında birbirine bağlı ve birbirini ilgilendiren projelerinin hayata geçme ihtimalinin bulunmadığı da nazara alınarak gerçek kişilere kesin mühlet verilmeyeceği kanaatinde bulunmuşlardır.
2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.
e-imza e-imzae-imzae-imza
Bu itibarla, konkordato projesinin gerçekleşme imkanının bulunmadığının komiserler kurulunda açıkça belirtildiği, bu durumda kesin mühlet verilmesinin alacaklıların zararına olduğu, yapılan son duruşmada davacı tarafın süre verilmesi durumunda projenin revize edilmesini belirtmiş ise de; davacı tarafın son anda bu teklifi yapmasının iyi niyetle bağdaşmayacağı ve TMK'nun 2. Maddesi anlamında korunamayacağı anlaşıldığından, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
Konkordato komiserler kurulu raporu incelendiğin de; davacı şirketin bir kısım alacaklarının açıklamasının ve karşılığının olmadığı, (örneğin 30.591.573,07TL'lik sipariş avansına ilişkin belgeler sunulmaması) bu nedenle şüpheli görünen bu alacaklar çıkarıldığında şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından, takdiren şirketin iflasına karar verilmiştir.
Davacı gerçek kişiler yönünden; iflas koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından açmış olduğu konkordato talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Ticaret Sicil Memurluğunun ... nosunda kayıtlı olan, ... vergi numaralı ... ŞİRKETİ'nin Konkordato talebinin REDDİ ile 26/11/2024 günü saat 14:19 itibariyle İFLASINA,
... T.C. Kimlik numaralı ... ve ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın açmış olduğu konkordato talebinin REDDİNE,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına,
4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin ... Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
6-Harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderinin davacıların gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde birleşen davada davacıya iadesine, asıl davada İflas Masasına gönderilmesine,
Dair, duruşmada hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.26/11/2024
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imzae-imzae-imza