T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/971 Esas - 2025/314
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/971 Esas
KARAR NO: 2025/314
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2024
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
K.YAZIM TARİHİ: 26/03/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 11.05.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramasına neden olunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 14.08.2024 tarihinde sadece 32.850,00TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu, davacıya ait aracın orijinal yedek parçalar yerine muadil parçalarla da onarılmış olunduğunu beyan ederek, davalılardan bakiye değer kaybı için şimdilik kaydıyla 100,00TL, eşdeğer-muadil yedek parça farkı için yine şimdilik 100,00TL ile tamir süresi araç yoksunluk kaybının da davalı ...'dan tahsili için de yine şimdilik 100,00TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/01/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı talebini 17.150,00TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 11.025,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu kabul edilerek, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından belirlenen 32.850,00TL değer kaybının davacı vekili hesabına 14.08.2024 tarihinde ödenmiş olunduğunu, yine eksper raporu ile belirlenen 87.642,22TL hasar bedelinin de davacı asilin hesabına 12.06.2024 tarihinde ödenmiş olunduğunu, tamir süresi araç yoksunluk kaybının davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının da Genel Şartlar Hesaplama formülüne göre belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 16/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacının davalılardan orijinal yedek parça-muadil yedek parça talebinde bulunamayacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 50.000,00TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ...'e ... üzerinden 14.08.2024 tarihinde 32.850,00TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (50.000,00TL - 32.850,00TL) = 17.150,00TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araç yoksunluk kaybının 11.025,00TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...'ın sorumlu olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı parça farkı ücreti ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
11/05/2024 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 23/07/2023 - 23/07/2024 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL(kaza tarihinde 200.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 10/07/2024 tarihinde mail ile başvurduğu, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince 12/06/2024 tarihinde 87.642,22TL hasar bedeli, 14/08/2024 tarihinde 32.850,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı yanın yapılan ödemenin zararı karşılamadığı iddiasıyla işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, değer kaybının yerleşik kararlara göre reel piyasa hesabına göre belirlendiği görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11/05/2024 tarihinde, sürücü ...'ın, yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... caddesi üzerinde aracının ön kısmı ile, ön ilerisinde aynı şerit üzerinde bulunan sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere sürücü ...'ın, yola gereken dikkat ve özeni göstermeden ve önündeki araç ile yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak önünde seyreden sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması ile neticelenen kazada tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davacının aracının onarımının orijinal parçalarla gerçekleştirildiği tespit edildiğinden davacının bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 50.000,00TL olarak tespit edildiği, tespit edilen değer kaybından davalı sigorta şirketince yapılan 32.850,00TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı zararının 17.150,00TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 15 gün olduğu, buna göre oluşan mahrumiyet zararının 11.025,00TL olduğu tespit edilmekle davacının 11.025,00TL mahrumiyet bedeli talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekili tespit edilen değer kaybına ve mahrumiyet bedeline göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.
Neticeten davacının davasının kısmen kabulü ile, 17.150,00TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 11/05/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme tarihi olan 14/08/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 11.025,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 11/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı yanın orijinal parça fark bedeli talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar arabuluculuğa yalnızca araç değer kaybı yönünden başvurulmuş, orijinal parça fark bedeli yönünden başvurulmamışsa da, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı düzenlenmesine göre davacı tarafça özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartının yerine getirildiği gözetildiğinde zorunlu arabuluculuğa ilişkin özel dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilemeyeceği(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı emsal kararı uyarınca) dikkate alınarak uyuşmazlık neticelendirilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı yanın orijinal parça fark bedeli talebinin reddine,
2-17.150,00TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 11/05/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme tarihi olan 14/08/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-11.025,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 11/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.924,63TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 478,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.019,03TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 620,27TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı sigorta şirketi ilk oturuma katılmadığından arabuluculuk ücretinin yarısı olan 1.500,00TL'nin davalı sigorta şirketinden, bakiye 1.500,00TL'nin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 478,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.394,00TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 848,52TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 611,00TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.611,00TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı sigorta şirketi ilk oturuma katılmadığından yarısı olan 2.305,50TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, kalan 2.305,50 TL'nin davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.297,34 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, artan 53,16 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 28.175,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 17.150,00TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. bendi uyarınca 50,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ...'ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2025
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı