T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/975 Esas - 2025/362
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2024/975 Esas
KARAR NO: 2025/362
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/08/2024
KARAR TARİHİ: 16/04/2025
K. YAZIM TARİHİ: 17/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2023 tarihinde, davalı ... Şti.ne ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın idaresindeki araçla tamamen kusurlu olarak davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkili şirkete ait aracın hasarlanmasına ve buna bağlı olarak da davacının kazanç kaybına uğramasına neden olduğunu, kaza sonrası davacı şirketin aracını kullanmamasından kaynaklı günlük 850,00 TL olarak 3 günlük 2.550,00 TL kazanç kaybının ortaya çıktığını, bu alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılarca yapılan üzerine takibin durdurulduğunu, davalılardan ...'ın icra takibine karşı yetki itirazında bulunması sonucu dosya tefrik edilerek Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esasına gönderildiğini, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere de icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait aracın uğramış olduğu kazanç kaybına ilişkin olarak davacı tarafça dosyaya herhangi bir belgenin surulmamış olduğunu, bu bağlamda talep edilen 850,00 TL/gün'ün de bir bilirkişi raporuna göre belirlenmediğini, davacı tarafça, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmişse de bu hususun herhangi bir bilirkişi raporu ile de doğrulanmadığını beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kaydı, 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalılar (borçlular) aleyhine 22/03/2024 tarihli ödeme emri ile 2.550,00 TL asıl alacak 171,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.721,65 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 01/04/2024 tarihinde, davalı borçlu ...'a 02/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 08/04/2024 tarihli, davalı ...'ın da 05/04/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, davalılardan ...'ın ayrıca yetki itirazında bulunması nedeniyle bu borçlu yönünden tefrik edilen dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden gönderildiği, yetkili icra dairesince düzenlenen 26/04/2024 tarihli ödeme emrinin 07/05/2024 tarihinde davalı ...'a tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/05/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 26/08/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1. ve 84/j maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk asıl alacak kaybının 1.800,00 TL olacağı, davacı şirketin, davalılardan talep edebileceği bedelin, 1.800,00 TL asıl alacak ve 121,61 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.921,61 TL olacağı ve bu zarardan işleten ve sürücü sıfatlarını haiz davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları anlaşıldığından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin hesaplanan bedeller üzerinden devamına, söz konusu bedel hesaplamayı gerektirdiğinden ve bu nedenle likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı doyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.800,00 TL asıl alacak, 121,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.921,61 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00 TL'nin, 2.682,98 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 1.117,02 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 269,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.769,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 3.367,13 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.921,61 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 800,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/03/2025
Katip Hakim
e-imzae-imza