T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/108 Esas - 2025/705
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/108
KARAR NO: 2025/705
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI:
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
: 4-
VEKİLİ:
: 5-
VEKİLİ:
: 6-
VEKİLİ:
: 7-
VEKİLİ:
: 8-
VEKİLİ:
DAVA: Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ: 21/01/2025
KARAR TARİHİ: 23/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/07/2025
e-imzae-imzae-imzae-imza
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket normal koşullarda faaliyetine devam ederken; Ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler ve enflasyon ve bunun sonucu olarak finansman maliyetlerinin yükselmesi ve bu maliyetlerin fiyatlara direkt olarak yansıtılamaması neticesinde borçlar kat kat artmakta ve işler çekilmez hale gelmektedir. Karlılık oranlarındaki azalışlar, proje süresince oluşan enflasyon verilen taahhütlerin beklenen düzeyde gerçekleşmemesine sebep vermektedir. Hatta satışa sunulan ürünlerin satış sonrasında aynı fiyatlar ile temin edilememekte olup birçok üründe temin zorlaşmakta ve karlılıklar azalmaktadır. Bu durumun geçici bir durum olduğu yapılan araştırma ve değerlendirmelerde bunca yaşanan zorluğa rağmen şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi durumunda ek finansman kaynağına ihtiyaç duyulmadan nihai satışlar sonucu tüm borçlarını kapatabilecek düzeye geleceği görülmektedir. Kısacası haciz ve icra baskısı altına girmeden müvekkil şirketin ticari faaliyetleri ile borçlarını ödeyebilmesi konusunda zamana ihtiyacı bulunmaktadır. Müvekkil şirket, hazırlanan projede likidite probleminin çözülmesi için kısa vadeli borçların proje gelirlerinden uzun vadeli borçlarının ise yapılandırılarak ileri vadeli proje gelirlerinden ödenmesi sureti ile bu krizden az yara alarak çıkmak sağlam bir yapı üzerine kurulmuş bu yapıyı devam ettirerek ülke ekonomisine ve istihdama katkı sağlamaya devam etmesini sağlamak arzusundadır. Müvekkilin bu anlatımla sadece vadeye ihtiyacı bulunmaktadır." denilmek suretiyle taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu .../.../... tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına .../.../... tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, davacılar yararına .../.../... tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir.
Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan son raporda; ... Sanayi sürecine mahkemece .../.../... tarihinde verilen Kesin Mühlet sürecini değerlendirdiğimiz raporumuzda ... Şirketi’nin Konkordato projesinde belirttiği taahhütlerini gerçekleştirmek için kendisine tanınan süreç içerisinde şehir içi ve şehir dışında çok sayıda teklif vererek yeni iş alımı için teşebbüste bulunmuş ise de tüm teşebbüslerinin sonuçsuz kaldığı, şirketin ticari faaliyetlerini sürdürebilme yeteneğini önemli ölçüde kaybettiği gözlemlendiğinden, şirketin konkordato projesinin başarılı olma ihtimali bulunmadığı kanaatine varıldığı, yine davacı gerçek kişinin davacı şirket yönünden riskinin olduğu değerlendirildiğinde davacı şirketin borca batık olduğu ve ticari faaliyetlerini sürdürebilme yeteneğinin önemli ölçüde
e-imza e-imzae-imzae-imza
kaybettiği gözlemlendiğinden, davacı şirket ile birlikte davacı ... ...’ın da konkordato projesinin başarılı olma ihtimali bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.
Bu itibarla, konkordato projesinin gerçekleşme imkanının bulunmadığının komiserler kurulunda açıkça belirtildiği, bu durumda kesin mühlet verilmesinin alacaklıların zararına olduğu, anlaşıldığından, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
Konkordato komiserler kurulu raporu incelendiğin de; projenin başarıya ulaşamayacağı ve davacı şirketin borca batık olduğu, bu nedenle davacı şirket hakkında iflas kararı verilmesi yönünde vicdani kanaatine varan Mahkememiz takdiren şirketin iflasına karar vermiştir.
Davacı gerçek kişi yönünden; iflas koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından açmış olduğu konkordato talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Ticaret Sicil Memurluğunun ... nosunda kayıtlı olan, ... vergi numaralı ... ŞİRKETİ'nin Konkordato talebinin REDDİ ile İİK nın 292/1 maddesi gereğince .../.../... günü saat 14:07'ten itibariyle İFLASINA,
... T.C. Kimlik Numaralı davacı ... ... 'ın açmış olduğu konkordato talebinin REDDİNE,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına,
4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal ... ... İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin ... Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine,
9-Harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dair, alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.23/06/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imzae-imzae-imzae-imza