T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/112 Esas - 2025/825
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/112
KARAR NO: 2025/825
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI: 1-...
2- ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: HASIMSIZ
ALACAKLILAR: 1- ...
VEKİLİ: ...
: 2- ...
VEKİLİ: ...
: 3- ...
VEKİLİ: ...
: 4- ...
VEKİLİ: ...
: 5- ...
VEKİLİ: ...
: 6- ...
VEKİLİ: ...
: 7- ...
VEKİLİ: ...
: 8- ...
VEKİLİ: ...
: 9- ...
VEKİLİ: ...
: 10- ...
VEKİLİ: ...
: 11- ...
VEKİLİ: ...
: 12- ...
VEKİLİ: ...
DAVA: KONKORDATO TASDİK TALEBİ
DAVA TARİHİ: 23/01/2025
KARAR TARİHİ: 15/08/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; "müvekkil şirketlerin ticari ve mali verileri incelendiğinde de görüleceği üzere kurulduğu tarihten günümüze kadar hiçbir şekilde borç ödeyememe gibi bir durumla karşılaşmamıştır. Şirket kuruluşundan itibaren dürüst ve kanunlara uygun bir şekilde yönetilmiş, vergi, SGK ve özel borçları, isçi ücretleri her daim düzenli ve eksiksiz bir şekilde ödenmiştir, Şirketler kuruluşundan beri hem ülke ekonomisine katkı sağlamış hem de onlarca kişiye doğrudan veya dolaylı olarak iş ve gelir kapısı açmıştır. Ancak son dönemlerde yaşanan ulusal ve uluslararası piyasalardaki dalgalanmalar, reel piyasalarda oluşan daralmalar, özellikle döviz kurlarındaki olağandışı artış ve yaşanan enflasyon sebebiyle müvekkil şirketler borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kalmıştır. Müvekkil şirketlerin yapısı, geçmişi ve faaliyetleri göz önünde tutulduğunda konkordato projesinin başarıya ulaşma şansı kuvvetle muhtemel olduğu açıktır. Konkordato projesinin başarıya ulaşması halinde hem alacaklılar alacaklarına kavuşmak suretiyle mağdur edilmeyecek hem de olası iflasın önüne geçilerek kamusal anlamda da fayda sağlanmış olacaktır. Şirketin iflas etmesi halinde alacağı imtiyazlı olmayan, alacağı karşısında rehin ve ipoteği bulunmayan hiçbir alacaklı alacağına kavuşamayacaktır. Hal böyle olunca konkordato ile alacaklıların eline geçecek atacak miktarı olası bir iflas halinde ellerine geçecek alacak miktarından elbette fazla olacaktır. Müvekkil şirket tarafından bu husus öncelikli olarak değerlendirilmiş ve iyi niyetli olarak alacaklıların haklarını düşünerek işbu konkordato başvurusunda bulunulmuştur. Zira müvekkil şirket yetkilisi ticari hayatında her zaman iyi niyetli, dürüst ve hakkaniyetli olarak tanınmış ve bu olumlu özeliklerini kaybetme arzusunu da hiçbir zaman taşımamıştır." denilmek suretiyle taleplerinin İİK 285 ve devamı maddelerinde belirtilen konkordato kapsamına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmaya iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacılar vekili mahkememize sunduğu .../.../... tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına .../.../... tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, davacı/borçlular yararına .../.../... tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; Şirketçe öngörülen iyileştirme tedbirleri somut ve gerçekçi olup konkordato ön projesinde öngörülen şekilde uygulanması halinde, Konkordato kapsamında yer alan borç, faizler hariç anapara tutarlarının tamamı üzerinden, proje tasdik kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin, her ay eşit taksitler halinde ve toplamda 24 ay vadede ödeneceğini, davacı şirketin talep ettiği vadede borçlarını ödediği takdirde davacılar arasında yer alan şirket yetkilisi ... ...'ın da kefaletlerden doğan borçları son bulacağı belirtilmiştir.
Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan son raporda; Davacı şirketlerin .../.../... tarihli finansal verilerinin ve dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı şirketin rayiç değer bilançosuna Reel Özvarlığının 55.367.0009,84TL olduğu, borca batık olduğu, varlıklarının borçlarının karşılanma oranının ise %81,01 olduğu, davacı şirketin .../.../... tarihi itibariyle toplam 291.596.031,47TL borcu bulunmakta olup, bu borçların 175.926.361,86TL’lik kısmı konkordatoya tabi borçlardan oluşmakta olduğu, davacı şirketin 20245 yılının ilk 6 ayında 30.081.720,68TL net satış hasılatı elde ettiği, 19.550.812,14 TL net dönem karı elde ettiği görülmekte olduğu, ancak davacı şirketin .../.../... tarihli gelir tablosunda 30.081.720,68TL tutarındaki net satışların maliyetinin 52.86189TL olarak görülmekte olduğu, davalı şirket mali müşaviri ile yapılan telefon görüşmesinde bunun nedeni sorulmuş, kendisi firmanın muhasebesini kendisinin yeni devraldığını, sistemden çekilen tutarlar ne ise ona göre finansal tabloların hazılandığının ifade edildiği, davacı şirketin 2022, 2023 ve 2024 dönemi gelir tablosu kalemleri üzerinden ortalama vergi faiz öncesi karlılık oranının %10,59 olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin 30.081.720,68TL tutarındaki net satışlar üzerinde en fazla 3.184.225,15TL vergi ve faiz önceki kar elde edebileceği, daha önce ifa edildiği üzere davacı şirketin konkordato sürecinde yapılandırılarak ödenmesi gereken 175.926.361,86TL tutarındaki borçlarının ödenmesinde kullabileceği toplam 124.932.802,69TL tutarındaki varlığının mevcut olduğu, yapılan bu tespit ve açıklamar neticesinde davacı şirketin mevcut satış hacmi ve karlılık oranlarıyla konkordatoya tabi borçlarını yapılandırarak ödeme imkanının bulunmadığı, diğer taraftan davacı gerçek kişi ... ...’ın dava dosyasına sunulan konkordato ön projesinde ortağı olduğu şirketten elde ettiği gelirden başka bir gelir kaynağı gösterilmediği için davacı gerçek kişi ... ...’ın da konkordatoya tabi borçlarını yapılandırarak ödeme imkanının bulunmadığı bildirilmiştir.
2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.
Bu itibarla her iki davacı yönünden tasdik kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığı, borçların ödeme imkanının bulunmadığı dolayısıyla tasdik kararı verilmesinin alacaklıların zararına olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
Konkordato komiserler kurulu raporu incelendiğin de; davacı şirketin faaliyetlerinin projenin başarıya ulaşmasına yetmeyeceği,bu haliyle projenin başarıya ulaşma şansının olmadığı ve ayrıca davacı şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından şirket hakkında iflas kararı verilmesi yönünde vicdani kanaatine varan Mahkememiz takdiren şirketin iflasına karar vermiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı gerçek kişi yönünden; iflas koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından açmış olduğu konkordato talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Ticaret Sicil Memurluğunun ... nosunda kayıtlı olan, ... vergi numaralı ... ŞİRKETİ'nin Konkordato talebinin REDDİ ile İİK nın 292/1 maddesi gereğince .../.../... günü saat 14:48'ten itibariyle İFLASINA,
... T.C. Kimlik Numaralı ... ... 'ın açmış olduğu konkordato talebinin REDDİNE,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserlerinin görevinin sonlandırılmasına,
4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal ... ... İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin ... Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
6-Harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine,
Dair, davacı vekilleri ve alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.15/08/2025
Başkan ...Üye ...Üye ... Katip ...
e-imza e-imzae-imzae-imza