T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/199 Esas - 2025/771
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/199 Esas
KARAR NO: 2025/771
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2025
KARAR TARİHİ: 08/07/2025
K. YAZIM TARİHİ: 24/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı tarafça ödenmeyen .../.../... fatura tarihli ... numaralı 344.520,00-TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, Öncelikle müvekkil şirket alacaklarının kısmen temini olmak üzere ve yargılama sürecinde borçlu davalının mallarını kaçırmasının ve/veya kötü niyetli bir şekilde konkordato talep ederek müvekkil alacağını sürüncemede bırakmasının önüne geçmek üzere, şimdilik dava değeri olan 425.159,22-TL üzerinden İİK m. 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının ... ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaliyle, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar taraflar arasında bir ticari ilişki gerçekleşmişse de davacının icra takibi ile talep etmiş olduğu gibi bir alacağı bulunmadığını, söz konusu durumun müvekkili şirkete ait ticari defter incelendiğinde ortaya çıkacağını, yine davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ihtarname keşide edilmediğini, her ne kadar davacı taraf fatura üzerinde vade şartının bulunduğunu beyan etmişse de söz konusu durumu kabul etmediklerini, faturaların kabulüne ilişkin 8 günlük yasal sürenin fatura içerisindeki muhteviyatı kapsamadığını, yani faturaya itiraz edilmemiş olmasının fatura üzerindeki vade şartının da kabul edildiği anlamına gelmediğini, bu itibarla müvekkilinin bahse konu alacak bakımından temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle davacının icra takibi ile takip öncesi faiz talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının, müvekkili aktif ticaretine devam ettiğini, bu itibarla mal kaçırma şüphesi bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, davalının Kötü Niyet Tazminatına Mahkum Edilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu .../.../... tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile .../.../... tarihli protokol imzalandığını, iş bu protokol ile davalıyla sulh olunduğundan ve davaya konu icra dosya borcu haricen ödendiğinden protokol gereğince davadan ve ihtiyati haciz taleplerinden feragat ettiklerini, söz konusu protokol gereğince, davalı tarafın vekalet ücreti, yargılama gideri dahil hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul etmesi sebebiyle, eldeki davada müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini, teminat bedelinin, kesinleşme ile bakiye gider avansının ve harçların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu .../.../... tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile .../.../... tarihli protokol imzalandığını, iş bu protokol ile davalıyla sulh olunduğundan ve davaya konu icra dosya borcu haricen ödendiğinden davacı tarafından protokol gereğince eldeki davadan ve ihtiyati haciz talebinden feragat edildiğini beyan ederek, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını ifade etmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen .../.../... tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin .../.../... tarihli muvafakati gözetilerek teminatın talep halinde davacıya iadesine,
3-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasından önce uyuşmazlık çözüldüğünden 1/3'ü olan 205,13TL'sinin, peşin alınan 5.134,86 TL harçtan mahsubu ile artan 4.929,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2025
KatipHakim
e-imza e-imza