T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/311 Esas - 2025/714
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/311 Esas
KARAR NO: 2025/714
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/03/2025
KARAR TARİHİ: 24/06/2025
K.YAZIM TARİHİ: 04/07/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkiline ait ... Plakalı .... araç .... poliçe nolu 20.07.2023-2024 tarihli KASKO POLİÇESİ ile sigortalı olduğunu, söz konusu aracın 08.06.2024 tarihinde ...’da meydana gelen yoğun yağış ve fırtına neticesinde hasar gördüğünü, söz konusu hasar sonrası itfaiye raporu ve polis görgü ve tespit tutanağı ile hasarın belgelendirildiğini ve davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirket ile yapılan görüşme sonrası yapılan hasar tespit işlemi sonrasında müvekkiline ait aracın pert olarak değerlendiriliğini ve aracın rayiç bedelinin 690.000,00TL olarak tespit edildiğini ve aracın değerinden çok daha az olmasına rağmen müvekkilinin daha fazla zaman kaybetmemek için karşılıklı mutabık olunduğunu ve bildirildiğini, araç rayiç bedeli olan 690.000,00TL den sovtaş bedeli olarak belirlenen 237.500,00TL'nin ödendiğini, bakiye 452.500,00TL bedelin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin davalı tarafa ödemesi konusunda uzunca bir süre beklenmesine ve karşılıklı görüşmelere rağmen bir ödeme gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketinin adresine ilgili ödeme konusunda ihtarname çekildiğini ve ihtarname karşı tarafa iletilmiş olmakla birlikte bu süre içerisinde de ödeme yapılmadığını beyan ederek, müvekkiline ait ... ... marka aracın selde pert olması nedeniyle fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile işbu dava ile şimdilik 1.000,00TL'nin kasko sigorta poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketinden hasar tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; göreve ilişkin itirazlarının bulunduğu belirterek, müvekkili şirket nezdinde 20.07.2023 / 20.07.2024 vade tarihli ... numaralı “Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ... plaka sayılı araç maliki, 08.06.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 10.06.2024 günü yapılan ihbarla ... sayılı hasar dosyası açıldığını, sigortalının kazaya karışan aracını kendi iradesiyle poliçe sartlarına uygun olarak anlaşmalı servise teslim ettiğini, eksper tarafından bizzat araç üzerinde inceleme gerçekleştirildiğini, sigorta şirketi tarafından poliçeye eklenen "özel koşulların" aykırılığının öne sürülebilmesi belli bir süreye bağlanmış olup, bu süre poliçe tanzim tarihinden itibaren 14 gün olduğunu, somut dosya durumu incelendiğinde bu hususta sigortalı davacı tarafından davalı müvekkili sigorta şirketine bir bildirim bulunulmadığını, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacıya ait aracın sel olayından dolayı pert olması nedeniyle oluşan alacağın tazmini talebine ilişkindir.
Davacının maliki olduğu ... plakalı aracın 08/06/2024 tarihinde ...'da meydana gelen yoğun yağış ve fırtına neticesinde hasar görmesi neticesinde aracın pert - total olarak işlem görmesi neticesinde sigorta şirketi tarafından eksik ödenen pert bedelinin tazmininin talep edildiği, aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, aracın hususi araç olduğu, aracın kullanım durumuna göre sigorta ile arasındaki kasko sigorta poliçesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11138 esas, 2019/4612 karar sayılı ilamı; "Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 24.12.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK'nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde olup sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açılan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf meydana gelen yoğun yağış ve fırtına neticesinde aracının pert - total olarak işlem görmesi nedeniyle, eksik ödenen pert bedelini kendi araç kasko sigorta şirketinden talep etmektedir. Davacının kendi sigorta şirketiyle sözleşme ilişkisi Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde (Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi... ifade eder.) belirtildiği şekilde 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemidir. Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler ve Aracın trafik kaydının ticari olmadığı hususi olduğu bu kapsamda Yargıtay içtihatları gereğince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra 08/03/2025 tarihinde açılan iş bu davaya ... ... Tüketici Mahkemesinin bakması gerekir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereğince dilekçeler teatisi beklenmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli ... ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2025
Katip ...Hakim ...
e-imzalı e-imzalı