T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/409 Esas - 2025/784
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/409 Esas
KARAR NO: 2025/784
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 10/03/2022
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
K.YAZIM TARİHİ : 13/08/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davacının davalı müflis ... ... ait iş yerinde .../.../... tarihinde ... olarak çalışmaya başladığını ve .../.../... e kadar aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, tecrübeli bir çalışan olması nedeniyle ... ... ... deki başka illerdeki şubelerini kurmak için de görevlendirildiğini, gece gündüz yollarda zor koşullar altında tatil kullanmaksızın çalıştığını, kurulan şubenin sistemi oturana kadar mesai saati olmaksızın insan üstü bir çaba ile zor koşullarda çalıştığını, ... yılında bu zor çalışma koşulları nedeniyle felç geçirerek 642 oranında engelli hale geldiğini, emekli olarak .../.../... tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, davalı ... ... 'ın maddi sıkıntılar nedeniyle ... yılından sonra çalışanların bir kısmının sigortalarını ... ... gıda şirketinden gösterdiğini, davacının çalıştığı iş yerinin ve işinin değişmediğini .../.../... de çıkışının verildiğini ve .../.../... tarihinden sonra ise davalı ... ... Sanayisinde sigorta girişini yapıldığını, bunu fark ettiğinde şirketin bu şirketinin de kendilerine ait olduğunu hak kaybı olmayacağını beyan ettiklerini, davacının iş yerine güvendiğini davacının haklarının ödeneceği beyanında bulunmaları nedeniyle davacının bugüne dek beklediğini, iki şirketin aralarında bağ olduğunu, davacının işe giriş işten ayrılış bildirgesinde gösterdikleri adreslerinin ... ... içerisindeki ... ... Şubesi olduğunu, davacının şube açılışları nedeniyle yılda en az 4-5 defa şehir dışında Şube açılışı için bulunduğunu, en az 15 gün gece gündüz buralarda çalıştığını, şehir dışı çalışma yaptığı dönemde hafta tatili olmaksızın haftanın her günü sabah saat 07:00'den gece saat 23:00'e kadar çalıştığını, davalı şirketin sadece ...'da ... şube açtığını, Türkiye'nin her yerindeki şubelerde davacının görevlendirildiğini, bunun için ekstra ücret almadığını, fazla çalışma hafta tatili çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, bunun dışında 2010 yılından sonraki ...'daki çalışmasında hafta tatili olmaksızın sabah saat 07:00 akşam 21:00'e kadar çalıştığını karşılığının ödenmediğini, davacının dini ve milli bayramlarda çalıştığını, karşılığının ödenmediğini, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ücretinin ödenmediğini, davacının son aldığı net ücretin 3.000,00TL olduğunu, bunun asgari kısmının bankadan kalanının elden ödendiğini, iş yerinde bir öğün yemeğin işveren tarafından verildiğini davalılardan ... ... hakkında iflas kararı verildiğini, belirtilen nedenlerle kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ubgt ücreti ve fazla mesai ücreti alacağının kendini faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili .../.../... tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunmuş ve talebini ...,39TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı Müflis .... Tic. A.Ş.... Vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, davanın kısmi davalara olarak açılamayacağını, davanın şirket hakkında iflas kararı verildikten sonra ikame edildiğini, bu nedenle dava konusu alacağın öncelikle İİK nın 204. maddesi gereğince iflas masasına kaydının istenmesinin gerektiğini, doğrudan dava açılmasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının ... olarak çalışmaya başladığını, iş yerinde .../.../... e kadar çalıştığını, asgari ücretle çalıştığını, bunun haricinde davacının iddialarının gerçek dişı olduğunu, davacının kendi el yazısı ile istifa ettiğini bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, puantaj kayıtlarından anlaşılacağı gibi fazla mesai yaptığında bordrolara yansıtılarak kendisine ödendiğini, ubgt alacakları bakımından da çalıştığı günlerin karşılığının bordrolara yansıtılarak ödemesinin yapıldığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının hafta tatilinde çalışmasının bulunmadığını, diğer davalı şirket ile aralarında bağ olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, aralarında herhangi bir ilişki olmadığını, diğeri dava dışı ... ... Şirketi tarafından davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını ve şirketin ... Plazadaki adresindeki demirbaşları .../.../... tarihinde haczedildiğini, haczedilen malların iflas erteleme sürecinde olan şirket tarafından kayyım onayıyla alacağa karşılık ... ... şirketine devredildiğini, öğrendikleri kadarıyla söz konusu demirbaşların diğer davalı ... Şirketi tarafından ... ... A.Ş. 'den satın alındığını, şirketler arasında bağ bulunmadığını, şirketin faaliyetinin iflas tarihi itibari ile son bulduğunu, belirtilen nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacıya ait SGK kayıtları, işyeri şahsi sicil dosyası, banka kayıtları, tanık beyanları ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtilerek dosya içine alınmış, tarafların gösterdiği deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, uzman bilirkişi raporu aldırılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, işçi ile iş veren ilişkisinden kaynaklanan işçilik alacağı istemine ilişkindir.
... ... ... . İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında davalı ... Ticaret A.Ş. yönünden davanın iş bu dava dosyasından tefrikine karar verilerek dava ... ... ... . İş Mahkemesinin .../... esasına kaydedilerek, ... ... ... . İş Mahkemesinin .../... E- .../... K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Müflis şirketin, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. .../... K. Sayılı ilamı ile .../.../... tarihinde iflasına karar verildiği, verilen kararın .../.../... tarihinde kesinleştiği, bu itibarla davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
İflasın ... ... İflas Müdürlüğü'nün .../... esas numaralı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi usulde yürütüldüğü, sıra cetvelinin oluşturulduğu, ikinci alacaklılar toplantısının .../.../... tarihinde yapıldığı, davacının alacak başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
İş mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davalılar arasında organik bağ kabulünde her iki davalının da birlikte sorumlu olacağı tutarlar yönünden davacının kadem tazminatı alacağının 34.653,90TL brüt, fazla mesai alacağının 9.453,60TL, ubgt alacağının terditli olarak 566,02TL, hafta tatili alacağının 4.726,80TL, yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını; davalılar arasında organik bağ bulunmadığnın kabulünde davalıların ayrı ayrı sorumlu olacağı tutarlar yönünden davacının kıdem tazminatı alacağının 25.542,30TL, yıllık izin, fazla mesai, ubgt, hafta tatili alacağının bulunmadığını, ... ... A.Ş'nin sorumlu olduğu tutarlar yönünden fazla mesai alacağının 9.453,60TL, ubgt alacağının terditli olarak 566,02TL, hafta tatili alacağının 4.726,80TL hesaplandığını, kıdem tazminatı, yıllık izin alacağının bulunmadığını, İşyeri Devri Hükümlerinin uygulanması halinde kıdem tazminatından çalıştırılan dönem ve ücret ile sınırlı birlikte olacak şekilde ... ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu tutarlar yönünden; davacının kıdem tazminatı alacağının 25.542,30TL, yıllık izin, fazla mesai, ubgt, hafta tatili alacağının bulunmadığını, ... ... A.ş'nin sorumlu olduğu tutarlar yönünden; davacının kıdem tazminatı alacağının 34.653,90TL, fazla mesai alacağının 9.453,60TL, ubgt alacağının 566,02TL, Hafta tatili alacağının 4.726,80TL hesaplandığını, yıllık izin alacağının bulunmadığı bildirilmiştir. Raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya arasına alınan SGK hizmet döküm cetvelleri, işe giriş ayrılış bildirgelerinden davacının .../.../... - .../.../... tarihleri arasında ... ... A.Ş., .../.../... - .../.../... tarihleri arasında ise ... ... A.Ş.'nde hizmetinin bulunduğu, dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının çalışılan işyerinin değişmediği, patron ve yönetimin aynen devam ettiklerini beyan ettikleri görülmekle davalılar arasında organik bağ olduğu kabul edilmiş ve rapordaki birlikte sorumluluğa ilişkin hesaplama dikkate alınmıştır. Bu itibarla müflis şirketin davacının işçilik alacağından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Ücretin tutarı ve ekleri gibi konularında ispat yükü davacı işçide olup, davacının ... ustası olarak çalıştığı, taraflar arasında ücretin çekişmeli olduğu anlaşılmakla mevcut sgk kayıtları, banka kayıtları, tanık anlatımları ve emsal ücret araştırması nazara alınarak davacının 2.612,60TL brüt ücret karşılığında çalıştığı kabul edilmiştir.
Davacı vekili, davacının ... yılında zor çalışma koşulları nedeniyle felç geçirerek %42 oranında engelli hale geldiğini, emekli olarak .../.../... tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını, davalı ... ...’ın maddi sıkıntılar nedeniyle ... yılından sonra çalışanların bir kısmının sigortalarını ... ... şirketinden gösterdiğini, davacının çalıştığı iş yerinin ve işinin değişmediğini .../.../... de çıkışının verildiğini ve .../.../... tarihinden sonra ise davalı ... ... Sanayisinde sigorta girişini yapıldığını iddia etmiştir. Asıl dosyada davalı ... ... vekili, daha önce ... ... şirketinde çalışmış olan personellerin bir kısmının diğer şirket ile iş akdinin fiilen feshedilerek davalı şirkette işe başladıklarını, davacının sağlık sorunları nedeniyle uzun süre raporlu olduğunu, bu dönemde şirket tarafından davacının hak ve alacaklarından daha sonra mahsup edilmek üzere tediye makbuzu ile davacıya ödeme yapıldığını, davacının davasının kabul edilmesi halinde bu ödenen meblağların mahsubunun gerektiğini, davalı ... ... şirketi vekili, davacının kendi el yazısı ile istifa ettiğini bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını iddia etmiştir. .../.../... tarihli SGK işten ayrılış bildirgesinde fesih nedeni (03) kodu ile “belirsiz süreli iş akdinin işçi tarafından feshi-istifa” bildirildiği görülmüştür.
.../.../... tarihli SGK işten ayrılış bildirgesinde fesih nedeni (14) kodu ile “emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması” bildirildiği görülmüştür. 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesine göre feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dosya kapsamında davacının emeklilik nedeniyle iş akdini sonlandırdığı anlaşıldığından kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.
Fazla çalışmanın yapıldığı, hafta tatillerinde çalışıldığı ve UBGT günlerinde çalşıldığının ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde, ücretin ödendiğinin ispat yükü ise işverene düşmektedir. İspat konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş-çıkış gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir, ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakalarda bu nokta da göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyor ise işçi tarafından gerçekte fazla çalışma yapıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir, ancak işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönünde itiraz kaydının bulunması halinde bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşı bordroların imzalı ve itirazi kayıtsız olması durumunda dahi işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılıdan fazla çalışmayı yazılı delille ispat edebilir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalı ile yapılması durumunda da itirazi kayıt ileri sürülmemiş olması ödemenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini ortaya koymaktadır. Bu açıklamalardan sonra dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ibraz edilen bordroların imzalı olduğu, bordrolarda fazla mesai, UBGT ve hafta tatili tahakkuku bulunmadığı tespit edilmiştir. Bordro içinde puantaj kaydı bulunduğu, puantajda çalışılan gün kaydının gösterildiği, hafta tatili ve UBGT günlerinin tatil olarak düzenlendiği, puantajda giriş çıkış saati gösterilmediği tespit edilmiştir. Puantajın bordro altında matbu düzenlenmiş olması nedeni ile tanık anlatımlarına göre alacak kalemleri belirlenmiş bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak %30 takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmıştır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığının ispat yükü davalı işverenlikte olup buna ilişkin ispatın ancak imzalı izin defteri veya buna eş değer belge ile ispat edilmesi gerekmektedir. Davacının hizmet süresi boyunca kullanmadığı yıllık izninin kalmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı yanın hüküm altına alınan tutarlara faiz işletilmesi talebi bulunmaktaysa da, davalı müflis şirketin iflas tarihinin .../.../... tarihi olduğu ve davacının işyerindeki çalışmasının son bulduğu tarihin iflas tarihinden sonra olduğu, iflas tarihinden sonra alacağa faiz yürütülemeyeceği anlaşılmakla davacı yanın bu talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davacının 34.653,90TL kıdem tazminatı, 6.617,52TL fazla mesai, 396,21TL ulusal bayram ve genel tatil günleri ücreti, 3.308,76TL hafta tatili alacağının ... ... İcra Dairesinin .../... iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline ... ... ... . İş Mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile BİRİNCİ SIRAYA KAYIT VE KABULÜNE,
2-Yıllık izin ücreti talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70TL harç ile 762,00TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 227,30TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 680,00TL'nin kabul ve red oranları gözetilerek davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 707,60TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 426,25TL tebligat ve posta gideri ile 900,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.326,25TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.323,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2025
Katip ...Hakim ...
e-imzalıe-imzalı