T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/64 Esas - 2025/277
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/64
KARAR NO: 2025/277
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR:1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
: 4-
VEKİLİ:
: 5-
VEKİLİ:
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 19/06/2023
KARAR TARİHİ: 03/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evliliği içinde edindiği paralarla taşınmazlar edindiğini ve bu taşınmazları kimi zaman satarak, kimi zaman da eşinin inşaat faaliyetleri kapsamında üzerinde bina yapılması suretiyle değerlendirdiğini ve önemli bir malvarlığı birikimine sahip olduğunu, bireysel olarak ticaretle ilgilenmediğini, dolayısıyla tacir olmadığını ve iflasa tabi kimseler kapsamında yer almadığını, sahip olduğu varlıklar nedeniyle kimi zaman çeşitli taşınmaz alım satım işleri için borçlar verdiğini, eşinin yöneticisi olduğu şirketlerle borç alışverişinde bulunduğunu, 2020 yılında patlak veren Covid-19 pandemisi ve daha sonra ekonomide yaşanan krizin müvekkilini etkilediğini ve borçlarını ödeyemediğini, alacaklılara borçların tamamının anaparasının (yabancı para borçlarında geçici mühletin verildiği tarihteki
e-imzae-imza e-imza e-imza
döviz satış kuru üzerinden çevrilmek kaydıyla) Türk Lirası olarak konkordato tasdik kararının kesinleşmesini izleyen on iki ayda, aylık eşit taksitlerle; o yıl için TCMB tarafından açıklanan reeskont faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizin ise aylık dört eşit taksitte ödenmesini teklif ettiklerini belirterek, konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/06/2023 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 19/06/2023 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi ve 2 aylık geçici mühlet uzutma süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanı alınmış, akabinde 17/11/2023 tarihinde itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.
Kesin mühlet bitiminde mahkememizce konkordato tasdik projesi kapsamında kalan borçların bir indirime tabi tutulmadan konkordato tasdik kararının kesinleşmesini izleyen 12 ayda, aylık eşit taksitlerle, o yıl için TCMB tarafından çıkarılan reeskont faiz üzerinden hesaplanacak faizin ise 4 aylık eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verilmiş ve verilen kararın istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan BAM dairesi mahkememiz kararını kaldırmış ve dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılarak inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce duruşma günü belirlenmiş ise de; davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2025 tarihli dilekçesinde; dava, talep ve şikayet hakları ve özellikle de şartların müvekkili aleyhine kötüleşmesi halinde yeniden konkordato talebinde bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla konkordato talebinden feragat ettiklerini beyanla, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.
Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı yönünden verilen kesin mühletin sonlandırılmasına,
3-Dosya kapsamında konulan tedbirlerin kaldırılmasına,
e-imzae-imza e-imza e-imza
4-Dosyada görevli konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına,
5-Kararın Basın İlan Kurumu ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına,
6-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL ve onama harcı adı altında alınan 679.729,50TL tasdik harcından mahsubu ile bakiye 679,294,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden itibaren on gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, alacaklılar yönünden ilandan itibaren on gün içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/03/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imzae-imza e-imza e-imza