T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/877 Esas - 2025/800
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2025/877 Esas
KARAR NO: 2025/800
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2025
KARAR TARİHİ: 18/07/2025
K.YAZIM TARİHİ: 07/08/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalının, müvekkili davacının ortağı olduğu dava dışı ... Ltd.Şti.nin çalışanı olarak ... ... . İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında işçilik alacağına dayalı dava açtığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın ... ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, icra takibinde müvekkili davacıya 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligatların iptali için ... ... ... . İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, müvekkili davacının icra takibindeki borçlu ... Ltd.Şti.ne herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı şirketinde müvekkilinden alacağı bulunmadığını, dava dışı borçlu şirketin yönetiminde olmadığını, davalının usulsüz tebliğe dayalı haciz ihbarnameleri sebebiyle haksız cebri icra yoluyla bankalardan ... ,13 TL tahsil ettiğini beyanla ... ,13 TL'nin .../.../... arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline (istirdadına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... ... ... . İş Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; işçilik alacakları sebebiyle davalı tarafça dava dışı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği ve davacının dava dışı şirkete borçlu olmadığından bahisle ödenen işçilik alacaklarının istirdadı davasıdır.
İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 2016/3568 esas, 2016/6425 karar ve 17.12.2015 tarih ve 2015/7065 esas, 2015/17162 karar sayılı kararları, İstanbul BAM 16.HD 2020/1973 esas, 2020/1988 karar, İstanbul BAM 44.HD 2021/873 esas, 2021/977 karar, İstanbul BAM 9.HD 2020/1273 Esas 2020/3721 karar sayılı ilamları da bu yöndedir.
Dava İ.İ.K.’nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan istirdat davasıdır. Taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalının işçilik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olması nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. Yapılan açıklamalara göre, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada,Mahkememiz eldeki davaya bakmakta görevli olmadığından 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 18/07/2025
Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza