Sanık .... hakkında katılan ....'ı kasten yaralama suçundan ve sanık ..... hakkında ....'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün katılan sanık ... müdafii ve sanık H. müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş, yapılan duruşma sonucunda iddia, savunma ve dosyadaki deliller değerlendirilmiştir.
I. İDDİA
Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/01/2018 tarih ve 2018/236 esas sayılı iddianamesi ile; katılan sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 86/3-a, 86/3-e. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Sivas 5. Ceza Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/11/2018 tarih, 2018/33 esas ve 2018/787 Sayılı kararı ile;
Sanık ....'ı, katılan .... ....'ı kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 86/3-a, 52/2. maddeleri uyarınca 4.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık .... ....'ın, katılan ....'ı kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 86/3-a, 52/1-4. maddeleri uyarınca 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN VE NEDENLERİ
Katılan sanık .... müdafii; müvekkilinin meşru savunma halinde olması nedeniyle yüklenen suçtan beraatine karar verilmesi, sanık H.'in ise daha ağır şekilde cezalandırılması gerektiği,
Sanık H. müdafii; müvekkilinin yüklenen suçu işlemediği, katılan ....'daki yaralanmaların olaydan sonra oluşturulduğu, bu nedenle müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
IV. SAVUNMA
Katılan sanık .... ilk derece mahkemesinde: "eşimin kardeşi benden arabayı istemişti. Ben de vermediğim için aramızda tartışma çıktı. Yatakta sözlü olarak tartışmaya başladık sonrasında benim boğazımı sıktı. Üzerimden atmaya çalıştım. Kendi tarafında bulunan resim çevresini bana fırlattı. Çerçeve elime geldi. Yerdeki cam kırıklarına basınca da ayağım kanadı ben elimin ağrısına dayanamayarak hastaneye gittim ben gittiğimde ....'ın her hangi bir yaralanması yoktu geldiğimde boynu enine camla çizilmiş gibiydi. Ben daha önceki yaşanan tartışmamızda da olanları olduğu gibi anlatmıştım. Ben eşime yönelik her hangi bir fiziki müdahalede bulunmadım. Eşim ilaç kullanıyordu ben hastaneye giderken babamlara ....'ın ilaç aldığını yanında durmalarını söyledim. Ancak yanında durmamışlar hastaneden geldiğimde babamı eve çağırdı babam ne olduğunu sorduğunda .... benim yaptığımı söyledi. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Sanıktan şikayetçiyim " şeklinde,
Dairemizde yapılan yargılamada talimatla alınan savunmasında: "daha önce vermiş olduğum savunmamı aynen tekrar ederim, ben olay günü eşime kesinlikle vurmadım, aramızda tartışmada eşim benim boğazımı sıkıp resim çerçevesini bana fırlatmıştı, resim çerçevesi elimin bileğine değmişti, yerdeki cam kırıklarına basınca da ayağım kanamıştı, eşimdeki yaralanmalar kendisinin yaptığı şeylerdir, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, öncelikle beraatimi talep ederim. Mahkumiyetim yönünde karar verilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını kabul ederim." şeklinde,
Katılan sanık .... .... ilk derece mahkemesinde: "benim sınavım vardı, kendisi de işe gidecekti, beni kardeşim götürecekti, arabayı kardeşine veririm götürür seni dedi, arabayı da vermedi, sınav kağıdım bu nedenle kardeşimde kalmıştı, gidip onu alalım dedim, kendin git al ben senin özel şoförün müyüm dedi, bu nedenle tartıştık, benim boğazımı sıktı, üzerime abandı, ben itekleyerek üzerimden attım, beni yataktan yere düşürdü, belim incindi ancak onunla ilgili olarak rapor alamadım, ondaki kızarıklıklar ondan kurtulmak ve kendimi korumak isterken olmuş olabilir, onu üzerimden atmak için itekledim, bana çerçeveyle başıma vurdu, çerçeve kırıldı, ben ona çerçeveyle vurmadım, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, ben evlendikten sonra ilaç kullanmaya başladım, yüzümdeki kızarıklıklar ve çizikler eşimin yaptığı şeylerdir, ben kendime zarar vermedim, sanıktan şikayetçiyim, cezalandırılmasını talep ediyorum. Hakkımda bir ceza verilecek olursa CMK'nın 231. maddesinin hüküm ve esaslarının uygulanmasına karar verilsi...." şeklinde,
Dairemizde yapılan yargılamada talimatla alınan savunmasında: "daha önce vermiş olduğum savunmamı aynen tekrar ederim, olay günü aramızda çıkan tartışmada benim boğazımı sıkmıştı, üzerime abanıp beni yataktan düşürdü, ben kendimi korumak için onu iteklemiştim, resim çerçevesi ile benim başıma vurdu, çerçeve kırılmıştı, ben ona kesinlikle çerçeve ile vurmadım, eski eşimin boğazını da sıkmadım, benim yaralanmama neden olan sanık H.'dir, eşim bana daha önceden de şiddet uygulamıştı, ondan dolayı da yargılanıp ceza aldı, suçlamayı kabul etmiyorum, öncelikle beraatimi talep ederim. Mahkumiyetim yönünde karar verilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını kabul ederim." şeklinde,
Savunmada bulunmuşlardır.
V. DELİLLER
BELGELER
1-) Sivas Numune Hastanesi'nin 23/11/2017 tarihli raporu,
2-) Sivas Numune Hastanesi'nin 24/11/2017 tarihli raporu,
B-) TANIK BEYANI
Tanık Harun .... ilk derece mahkemesinde: "taraflar benim oğlum ve gelinim olur, kavga ettiklerinde biz evde yoktuk, kızım .... bağırıyor diye haber verince eve geldik, geldiğimde H.'in yüzü yırtılmıştı, kim yaptı diye sorduğumda .... "ben yaptım" dedi, niye yaptın diye sordum, ses çıkarmadı, onu da alarak yukarıya çıktım, bu arada H. hastaneye gitti, bu sırada .... da aşağıya inmişti, sonrasında geldiğimde yüzünde yırtık vardı, .... doktor raporundaki yaralamaları kendi yaptı, ben daha önce H.'in ....'a şiddet uyguladığını görmedim, ....'ın H.'in kafasında tabak kırdığını çocuklarım görmüştür, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
VI. ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAA
İddia makamı esas hakkındaki mütalaasında; evli olan katılan - sanıklar .... .... ile .... arasında, olay tarihinde ailevi nedenlerle çıkan tartışma sırasında, birbirlerine resim çerçevesini fırlatmak suretiyle kasten yaraladıklarının oluşa uygun kabulüyle cezalandırılmalarına karar verildiği; ancak TCK'nın 6. madde kapsamında silah sayılan aletle suçu işleyen sanıklar hakkında 86/3-e. maddesinin uygulanması gerektiğinin ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının dosya kapsamı ile belirlenemediği dikkate alınarak haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile adli sicil kaydından engel bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle; katılan - sanık .... vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüyle CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/33 esas 2018/787 Sayılı hükmünün kaldırılmasına, sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 86/2-3a-e, 29, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
VII. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE DAİRENİN KABULÜ
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; katılan sanıklar .... ile .... .... evli oldukları, aralarında geçimsizlik bulunduğu, bu olaydan bir ay kadar önce katılan sanık H. hakkında müşterek konuttan uzaklaştırma kararı verildiği, olay günü ise katılan sanık ....'ın sınava gitmesi için aracın kullanımı konusunda tartıştıkları ve karşılıklı kavga ettikleri, katılan sanıkların bir birlerine resim çerçevesi ve benzeri ev eşyaları atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, anlaşılmıştır.
Dairemiz tarafından yukarda açıklandığı şekilde meydana geldiği kabul edilen olayda; katılan sanıkların kendilerini savundukları ve yüklenen suçu işlemediklerin ilişkin savunmalarına; adli rapor ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre itibar edilmeyerek, katılan sanıkların kasten yaralama suçu sabit görülüp eylemlerine uyan, TCK'nın 86/2, 86/3,a-e, maddelerine uyarınca cezalandırılmalarına, temel cezaların meydana gelen yaralanmaların niteliğine göre takdiren ve teşdiden adli para cezası olarak belirlenmesine, karar verilmiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Özel Dairelerce sürdürülen uygulamaya göre katılan sanıkların, ilk haksız hareketin karşı taraftan kaynaklandığına ilişkin savunmalarının aksinin ispatlanamaması nedeniyle "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, tahrik oluşturduğu iddia edilen eylemin niteliğine göre cezada 1/4 oranında indirim yapılmıştır.
Dairemizin bu kabulü doğrultusunda, Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/11/2018 tarih, 2018/33 esas ve 787 karar sayılı hükmünün, CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/11/2018 tarih, 2018/33 esas ve 2018/787 karar sayılı hükmünün, CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına,
2-) Sanık .... ....'ın, katılan ....'ı kasten yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı ile iki nitelikli halin varlığı gözetilerek takdiren ve teşdiden 160 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın yüklenen suçu eşine karşı silahtan sayılan cisimle işlediği anlaşıldığından verilen ceza TCK'nın 86/3,a-e maddesi uyarınca yarı oranında artırılarak 240 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın yüklenen suçu haksız tahrik altında işlediği anlaşıldığından, verilen ceza TCK'nın 29. maddesi uyarınca tahrikin ulaştığı boyut gözetilerek takdiren 1/4 oranında indirilerek 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın geçmişi, fiilden sonra ve yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni Kabul edilerek verilen ceza TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 150 adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın ekonomik durumu gözetilerek TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca gün olarak belirlenen adli para cezasının bir günü 20 TL takdir edilerek sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın ekonomik durumu gözetilerek TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının birer ay ara ile 20 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda tümünün tahsiline,
Sanığın kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin ve suç nedeniyle katılanın talep ettiği somut bir maddi zararın bulunmaması, sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarına göre ileride yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu bir kanaat oluşması nedeniyle CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
CMK'nın 231/8. maddesi gereğince 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak takdiren bu süre içinde denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına gerek olmadığına,
CMK'nın 231/10-11. maddesi gereğince, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlememesi durumunda geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine, aksi durumda hükmün açıklanmasına,
3-) Sanık ....'ın, katılan .... ....'ı kasten yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nın 86/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı ile iki nitelikli halin varlığı özetilerek sanığın takdiren ve teşdiden 200 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın yüklenen suçu eşine karşı silahtan sayılan cisimle işlediği anlaşıldığından verilen ceza TCK'nın 86/3-a,e maddesi uyarınca yarı oranında artırılarak 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın yüklenen suçu haksız tahrik altında işlediği anlaşıldığından, verilen ceza TCK'nın 29. maddesi uyarınca tahrikin ulaştığı boyut gözetilerek takdiren 1/4 oranında indirilerek 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın geçmişi, fiilden sonra ve yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni tabul edilerek verilen ceza TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 187 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın ekonomik durumu gözetilerek TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca gün olarak belirlenen adli para cezasının bir günü 20 TL takdir edilerek sanığın 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın ekonomik durumu gözetilerek TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının birer ay ara ile 10 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda tümünün tahsiline,
Sanığın geçmişi ve yargılama dosyasına yansıyan suça meyilli kişiliği gözetilerek tekrar suç işlemeyeceği kanaati oluşmadığından, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Katılan .... .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama nedeniyle 2.800 TL, Dairemizde yapılan yargılama nedeniyle 1.700 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.500 TL vekalet ücretinin sanık ....'dan alınarak katılan .... ....'a verilmesine,
Katılan .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama nedeniyle 2.800 TL, Dairemizde yapılan yargılama nedeniyle 1.700 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.500 TL vekalet ücretinin sanık .... ....'dan alınarak katılan ....'a verilmesine,
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada 42 TL ve Dairemizde yapılan yargılama nedeniyle sarf edilen 34 TL olmak üzere toplam 76 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline,
Katılan sanıklar ve müdafilerinin yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı ....'ın katılımı ve mütalaaya uygun olarak,
Sanık .... hakkında kurulan hüküm yönünden, CMK'nın 286/2-d maddesi uyarınca kesin,
Sanık .... .... hakkında kurulan hüküm yönünden, CMK'nın 231/12 ve 268. maddeleri uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, tutuklu veya hükümlü bulunanlar bakımından ise cezaevi idaresine bir dilekçe verilmesi veyahut zabıt katibine veyahut ceza ve tutukevi müdürüne beyanda bulunup tutanak tutulması suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere 03.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)