Sanık ... hakkında katılanlar ... ve...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş, yapılan duruşma sonucunda iddia, savunma ve dosyadaki deliller değerlendirilmiştir.
I. İDDİA
Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/12/2016 tarih ve 2016/11580 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık .... hakkında kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
Katılan .... soruşturma aşamasındaki ifadesinde: "12.10.2016 günü saat 12:00 sıralarında ikametimde bulunuyordum. Dışardan bir gürültü bir ses duydum. Hemen dışarıya koştum öz oğlum olan ....'ın yüzünde, kafasında kıyafetlerinde kanlar gördüm. Hemen yanına gittim ve etraftan komşularımdan sorduğumda kafasını kıyafetlerinde kanlar gördüm. Hemen yanına gittim ve etraftan komşularımdan sorduğumda kafasını taşa vurduğunu söylediler. Komşularım hemen taksi çağırdı ve oğlumu ... Devlet Hastanesine götürdüm. Oğlumun damadım .... tarafından bıçak ya da başka şekilde darp edildiğinden ve yaralandığından şüpheleniyorum. Darp ve yaralama olayını gözümle görmedim. Oğlumun kafasında ve kulağında kesiler vardır. ...'ın pasaportu bendeydi size fotokopi için kendim verdim. Hiperaktif rahatsızlığı bulunan oğlum ....'ı darp ederek yaralayan damadım .... isimli şahıstan davacı şikayetçiyim." şeklinde,
Katılan .... ilk derece mahkemesindeki ifadesinde: " sanık benim ....'nın kocası olması nedeniyle damadımız olur. Aynı zamanda kız kardeşim S.'nin oğlu olması nedeniyle yeğenim olur. 4 Ekim 2016 tarihinde kanser hastası olan kızım ...'yı tedavisi için yurtdışından Eskişehire getirmiştim. Oğlum ... eniştesi ile hamama gitmek için buluşmuştu. Beni sanığın kız kardeşleri A. ve T. aradı. Oğlumun taşa düştüğünü söylediler. Ben olay yerine geldim. Kafasının 3 yerinde kanaması vardı. Ambülansı çağırmışlar. Ambülans geldi. Oğlum ambülansa bindirildi. Oğlum ...bana eniştesinin kendisini bıçak ile yaraladığını söyledi. Olaylar nedeniyle sanıktan şikayetçiyim, uzlaşmak istemiyorum, katılma talebim vardır" şeklinde,
Katılan .... ilk derece mahkemesindeki ifadesinde: "sanık eniştem olur. Beni hamama götüreceğini söyleyerek yanına çağırdı. Ben evimin arka tarafına geçmiştim. Bana saldırdı. Elinde bıçak vardı. Bıçakla iki defa kafama vurdu. Hastanede tedavi oldum. ben olay nedeniyle şikayetçiyim, uzlaşmak istemiyorum, katılma talebim vardır " şeklinde,
Beyanda bulunmuşlardır.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/10/2018 tarih, 2016/900 Esas ve 2018/888 Sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 62/1, 53, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN VE NEDENLERİ
Sanık müdafi 'Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/900 Esas ve 2018/888 Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak müvekkil katılan sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesini, ceza davasının sayın mahkemenizce yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz ' şeklindeki bildirimi ile istinaf kanun yolu başvurmuştur.
IV. SAVUNMA
Sanık .... soruşturma aşamasındaki ifadesinde: "Ben eşim .... ile Avusturya ülkesinde yaşıyoruz, eşim göğüs kanserine yakalandığı için ikimizde tedavi için uğraşıyoruz, ancak bu nedenle çalışmaya fırsat bulamıyoruz, kayınvalidem.... ve özürlü oğlu ... isimli şahıslar da Avusturya'da kendi ikametlerinde yaşıyorlar, kayınvalidem ....ve özürlü oğlu ... isimli şahıslar da Avusturya'da kendi ikametlerinde yaşıyorlar, kayınvalidem benim aynı zaman da teyzem olur, .... özürlü olduğu için sürekli çevresine zarar veren birisidir, ayrıca annesine daha öncden defalarca zarar vermiştir, ben eşim ve ailesiyle birlikte geçen hafta pazartesi günü Türkiye'ye geldik, eşimin rahatsızlığının çaresi olarak bildiğimiz Manisa ili Akhisar ilçesinde bulunan bir bitkisel ilacı alıp Eskişehir'e döndük, ben eşimle Kırşehir'e dönmek için aracımda hazırlık yaptığım sırada kayınım …. elindeki demir bir sopayla yanıma geldi, önce arabamla bununla vurarak ön camını çatlattı, ardından demirle bana vurarak elime ve boynuma zarar verdi, ben araç içindeki yastığı kafama tutarak beni öldürmesini engelledim, bir fırsatını bularak aracıma binip olay yerinden kaçtım, ben ayrıldıktan sonra ….'ın yaralandığını akrabalarımdan öğrendim. Ben bu olay nedeniyle bende şüphelendiklerini öğrenerek eşimi almadan Kırşehir'e ailemin yanına geldim, benim bu olayla ilgili diyeceklerim bundan ibarettir. Ben .... isimli şahsı dövmedim. Kafasında ve kulağındaki kesiklerden haberim yok, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, ben ben yaralayan .... isimli şahsın özür olduğu bildiğim için dava ve şikayetim yoktur" şeklinde,
Sanık .... ilk derece mahkemesinde: "suçlamayı anladım, savunmamı burada vereceğim, adı geçen olayda mağdur olan benim ancak sanık durumuna düştüm, zihinsel engelli ... bana demirle saldırdı, beni yaraladı, bende kaçtım arkamdan geldi bu sırada dengesini kayıp edip kaldırıma düştü ve yaralandı, …. bana nedensiz yere saldırdı ayrıca fiziksel olarak benden çok üstündür, saldıracak gücüm yoktur, suçlamayı kabul etmiyorum, savunma ve delillerim bundan ibarettir, Suçsuzum beraatimi isterim" " şeklinde,
Savunmada bulunmuştur.
BELGELER
1-).... Devlet Hastanesine ait Rapor
2-)Sanığın nüfus kayıtları
3-)Sanığın adli sicil kayıtları
VI. ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAA
Cumhuriyet Savcısı esas hakkında mütalaasında; Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan katılan ....'ın, ablası ile evli bulunan sanık ....n'ın olay tarihinde ,sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre katılan ....'ın, sanığın aracına ve kendisine vurması üzerine; sanığın da ele geçirilemeyen, ancak katılanda ki yaraların niteliği itibariyle silahtan sayılan bir cisimle vurmak suretiyle kasten yaraladığının oluşa uygun kabulüyle cezalandırılmasına karar verilen olayda; sanık hakkında TCKnun 86/3-b maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile haksız tahrik koşullarının oluştuğu anlaşıldığı halde TCKnun 29 maddesinin uygulanmamış olması nedenleriyle; sanık savunmanının istinaf başvurusunun esastan kabulüyle CMKnun 280/2 maddesi uyarınca Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/900 esas ve 2018/888 Sayılı hükmünün kaldırılmasına, sanığın eylemine uyan TCKnun 86/1-3,b-e, 29, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
VII. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE DAİRENİN KABULÜ
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; katılanın ... Devlet Hastanesi Psikiyatri Anabilim dalı başkanlığının raporuna göre bedenen ve ruhen kendisini savunamayacak durumda olduğu, katılanın ablası ile evli olan sanığın olay günü aksi ispatlanamayan savunmasına göre, katılanın kendisine ve aracına vurduğu, sonrasında haksız tahrik altında olan sanığın ele geçirilemeyen ancak katılanın kafasında kesi oluşmasına göre silahtan sayılan bir aletle vurarak basit tıbbi müdahale giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılmış ve olayın bu şekilde meydana geldiği kabul edilmiştir.
Sanık her ne kadar katılanın düşerek yaralandığı savunmasında bulunmuş olsa da katılan anlatımı ve katılanın kafa arkasında kesi olduğu yönündeki doktor raporu karşısında savunmaya itibar edilmemiş ve sanığın yüklenen suçu işlediği kabul edilerek; TCK'nın 86/1. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, kastın ağırlığı, birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan halin mevcut olması ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, temel ceza alt sınırın üzerinde belirlenmek suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanığın aksi ispatlanamayan, katılanın kendisine ve aracına vurması nedeni ile yüklenen suçu haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek TCK'nın 29. maddesi uyarınca asgari oranda olmak üzere cezada indirim yapılmıştır.
Dairemizin bu kabulü doğrultusunda, Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/10/2018 tarih, 2016/900 esas ve 2018/888 karar sayılı hükmünün CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/10/2018 tarih, 2016/900 esas ve 2018/888 karar sayılı hükmünün, CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına,
2-) Sanık ....'ın katılan iiii'ı kasten yaraladığı sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nın 86/1. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, sanığın kastının ağırlığı, meydana gelen tehlikenin zarar ve ağırlığı ile birden fazla nitelikli halin mevcut olması hususları gözetilerek sanığın takdiren ve teşdiden 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın yüklenen suçu silah sayılan aletle, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumdaki katılana karşı işlediği anlaşılmakla verilen ceza TCK'nın 86/3-b.e. maddesi uyarınca yarı oranında arttırılarak sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın yüklenen suçu haksız tahrik altında işlediği anlaşıldığından verilen ceza TCK'nın 29. maddesi uyarınca, tahrikin derecesi ve ulaştığı boyut gözetilerek takdiren 1/4 oranında indirilerek 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın kaçamaklı ikrarı sanık lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek verilen ceza TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararıyla iptal edilen hususlar gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına,
Sanığın kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin bulunması nedeniyle koşulları bulunmadığından CMK'nın 231/5 ve TCK'nın 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/319 Esas ve 2016/10 Karar sayılı ilamı ile mükerrir olduğu anlaşıldığından hükmolunan cezanın TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
Sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılmış ise de, aleyhe istinaf bulunmadığından CMK'nın 283. maddesi gözetilerek hükmolunan cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesine yer olmadığına,
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında sarf edilen 5 davetiye gideri 60 TL, yazışma gideri 24 TL olmak üzere 84 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dairemizce yapılan yargılama sonucunda verilen kararın sanık lehine olması nedeniyle bu aşamada sarf edilen yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Sanık müdafinin yüzüne karşı, katılanların yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı ...'ın katılımı ve mütalaaya uygun, CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca kesin olarak 21.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)