Sanık A. Ç. hakkında katılan A. Ö.'ü kasten yaralama suçundan kurulan hükmün sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiş, yapılan duruşma sonucunda iddia, savunma ve dosyadaki deliller değerlendirilmiştir.
I. İDDİA
Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/10/2017 tarih ve 2017/3206 esas sayılı iddianamesi ile; sanık A. Ç. hakkında katılan A. Ö.'ü kasten yaralama suçunda TCK'nın 86/1, 86/3-e. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
Katılan A. Ö. ilk derece mahkemesinde: "arkadaşlarımla alkol alıyorduk, iki grubun kavga ettiğini gördük, ben kavganın tarafı olan S. ve G.'ı tanıyordum, onları ayırdığımız esnada döner bıçağı çıkarttılar, havaya ateş edildi, sanık benim arkadaşım E.'ın boynuna bıçak salladığı esnada kolumu uzattım, koluma geldi, ben bağırınca panikle bir kere daha vurdu, ben yaralandım, sonra kaçıp gittiler. Sanık döner bıçağı olmadığını söylese de elindeki bıçak döner bıçağıydı, doktor raporundaki kesiklerin büyüklüğünden de bu anlaşılacaktır, Sanıktan şikayetçiyim, katılma talebim vardır, benim vekil tutmak için tarafıma süre verilmesini talep ederim. Olaydan hemen sonra ifadem alındı ancak ayrıntılı beyanda bulunmadım, A. da beyanında önünde birisinin olduğunu söylüyor, önündeki kişi E.'dı. Ateş edildi ancak ateş eden E. değildi, A.'ın arkasından sarılan kimdi bilmiyorum, ancak E. değildi, neden böyle beyanda bulunduğunu bilmiyorum, bizim G. ile alışverişimiz olacaktı, bundan dolayı buluşmak için haberleştik ancak G. farklı farklı yerler söyledi, son söylediği yere giderken de yolda bir grupla kavga ettiğini gördük, G.'ın yanında K. ve arkadaşları vardı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2019 tarih, 2017/740 esas ve 2019/24 Sayılı kararı ile sanık A. Ç. hakkında katılan A. Ö.'ü kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN VE NEDENLERİ
Sanık müdafii; sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı, gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
IV. SAVUNMA
Sanık A. Ç. ilk derece mahkemesinde: "Olay günü çarşıdaydım, yanımda K.. vardı, S. beni arayarak G.'ı sordu, yerini bilmediğimi söyledim. S. önce G.'ı aramış ona ulaşamayınca benim yanımda olduğunu düşünerek beni aramış, Aramızda hakaretleştik. Beni pazartesi pazarına çağırdı, yolda G. ile karşılaştık. A.'in aradığını söyledim, niye aradığını sordum, bilmediğini söyledi. K. ve G.'ı yanıma almadan çağırdıkları yere giderken beyaz bir şahinin kepenek caddesi üzerine ateş ettiğini gördüm. 5 kişi ve S. üzerime geldiler. Bu arada beni geriden izleyen K. ve G. yanıma geldi. S. ve yanındakiler beni bırakıp seninle işimiz bitti diyip K. ve G.'a saldırdılar. Birisi bana arkamdan sarılınca biri önüme ateş etti, A. de üzerime yürüyünce bende belimdeki bıçağı çıkarttım, salladım ancak değip değmediğini bilmiyorum, çıkan kargaşadan da yararlanıp kaçtım, benim belimdeki bıçak döner bıçağı değildi, A.'nin yanında Y., E., G. ve M. vardı, ayrıca G.'ın kuzeni S.'ı yanlarına G.'ın yerini öğrenmek için almışlardı." şeklinde,
Dairemizde yapılan yargılamada talimatla alınan savunmasında: "Ben daha önce vermiş olduğum ifademi tekrar ederim. Öncelikle beraatimi, aksi durumda da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep ederim." şeklinde,
Savunmada bulunmuştur.
V. DELİLLER
A- ) BELGELER
1- ) Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin acil servis gözlem formu,
2- ) Sivas Numune Hastanesi'nin 24/07/2016 tarihli adli olgu bildirim formu,
3- ) 25/07/2016 ve 21/09/2016 tutanaklar,
4- ) Sivas Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 15/11/2017, 06/02/2018 ve 28/02/2018 tarihli raporları.
B- ) TANIK BEYANLARI
Tanık M. Ç. ilk derece mahkemesinde: "A. ve A. arasında tartışma yaşandı, bunun üzerine buluşmaya karar verdik, eski pazara giderek A. ile buluştuk, bu sırada bana telefon geldi, ben arabanın içinden inmedim, telefonla konuşuyordum, uzaktan olanları gördüm, A. A.'ye bıçakla vurdu, bunun üzerine ben müdahale etmek için arabadan indim, A. da bizi görünce kaçtı, ben silah sıkıldığını duymadım, ben sesler yükselince kavgayı farkettim, benim gördüğümde A. yerde yatıyordu, A.'a kim müdahale etti bilmiyorum, olaydan önce A. ve G. arasında alışveriş var mıydı, var ise nasıl bir alışverişti bilmiyorum." şeklinde,
Tanık E.O. ilk derece mahkemesinde: "G. bizi Alibabanın göbeğine çağırdı ancak gittiğimizde yoktu, sonrasında başka bir yere çağırdı, G. ile dolaşmak için buluşmaya çalıştık, A. G.'ın yanlarındaydı, A. bir oraya bir buraya beni niye dolaştırıyorsun diye söyleyince tartışma çıktı, tartışma sırasında A. 20-25 cm'lik siyah renkli palayı çıkarttı, bana doğru salladı, A. araya girince önce bileğine geldi, ikinci kere sallayınca aynı kolun üst tarafına denk geldi, bunun üzerine onlar kaçtılar, ortamda silah sıkılmadı, bizimle birlikte araçta S., M., G., A. ve ben vardık, arabanın içinde hatırladığım kadarıyla Y. yoktu, Y. vardı benim aracımı o kullanıyordu, 58 EY … plakalı araç benim aracımdı, ancak ben kullanmıyordum, benim ehliyetim yoktu, biz G.la buluşmaya çalıştık, farklı yerler söyleyince buluşamadık eve gidiyorduk, A. G.'ı görünce kızdı, arabadan indi sonrada olanlar oldu, ben A.'ın arkasından sarıldım, ancak bıçak çıkarınca herkes dağıldı, bana doğru da bıçağı salladı." şeklinde,
Tanık G. Y. ilk derece mahkemesinde: "Amcamın oğlu S. ile evden çıktık A. baba göbekte A. ile karşılaştık, göbekte beklememizi söyledi. Ancak ben alkollü olduklarından dolayı beklemeyelim diye söyledim. S.'ı eve bırakıp kepeneğe indiğim sırada A. ve K.ı gördüm. A.’in beni aradığını söylediler. A. ben yanlarına gidiyorum, siz gelmeyin diye söyledi. Ancak biz ne olur ne olmaz diye takip ettik. Karşılaştıklarında kavga çıktı, beni arabaya bindirmek istediler, A.'ı senle işimiz yok diye iteklediler. A.ın bıçak çıkarttığını gördüm. Ancak nasıl bir bıçaktı bilmiyorum rengi siyahtı, silahı getirin diye bağırdılar, bir el ateş edildi. Sonrasında biz kaçtık. Beyaz arabanın içinde Y., G., M., A. ve S. vardı." şeklinde,
Tanık S. Y. ilk derece mahkemesinde: "M. A. hamamının ordaydım, arabayla A.'lere denk geldim, G.'ı sordular. Telefonla aradılar ancak ulaşamadılar, A. ile birlikte olabileceğini söyledim, A. yanında olmadığını söyledi, telefonda hakaretleştiler, beni yukarıya Seyrantepe’ye çıkardılar, darp ederek G.'ı sordular, pazartesi pazarında buluşmaya gittik, bende aracın içindeydim, E. arabadan inip ateş etti, A. A.'a saldırdı, sonra G. ve K.ı görünce A.'a senle işim bitti diyerek onlara saldırdı. Birinin A.'a arkadan sarıldığını gördüm ancak kim sarıldı bilmiyorum, A.'ın bıçak salladığını fark etmedim, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde,
Tanık K. B. ilk derece mahkemesinde: "Biz çarşıda dolaşıyorduk, A.'a telefon geldi. A. g. ve beni yanından göndermeye çalıştı, ancak biz g.la takip ettik, aşağıya doğru giderken silah sesi gelince aşağıya koştuk. A. bana vurdu, A. da senlik bişey yok diye beni gönderdi, g.ı arabaya bindirmeye çalışıyorlardı, A.’ı birinin tuttuğunu gördüm, havaya ateş edilince biz kaçtık. Hava karanlıktı. Bıçak çıkarılıp çıkarılmadığını görmedim, müştekiyle husumetim yok, kendisini simaen tanıyorum, olayla alakam yokken kendimi olayın içinde buldum, çocukları arabaya bindirmeye çalışıyorlardı, ben yapmayın etmeyin dedim dinlemediler, önümde ateş edildi, biri de beni arkamdan tutuyordu. Ben de bıçak çıkarıp salladım, olay benim üzerime döndüğü için kendimi korumak istedim. Alinin vurulduğunu gelen beyanlardan öğrendim." şeklinde,
Tanık G. Ç. ilk derece mahkemesinde: "A. ile A. telefon görüşmesi yaptı, A. S.'ı sordu, A. ta S. yok ben varım dedi. Sonra biz yanlarına gittik, konuşurken tartışma oldu, A. bıçak çıkarıp A.'e vurdu, tartışma bu şekilde gerçekleşti, A.'in yanında ben vardım bir de E. vardı, diğerleri arabalardan inmediler. Havaya ateş eden arabanın içindeyken E.'dı. A.'ın yanına gitmeden önce ateş etti, A.'ın elindeki bıçak sanırım ekmek bıçağıydı, 30 cm kadar yoktu, A. S.'ı sordu diye hatırlıyorum, A. A.'i yaraladıktan sonra kaçtı, A.'ı arkadan tutan falan olmadı, A. yaralanınca herkes dağıldı, A., E. ve Y. alkol almışlardı, kına gecesindeydik, kuru sıkı düğünde sıkılmıştı, A.'ın belirttiği gibi kimse ona sarılmadı, ateş etmedi." şeklinde,
Beyanda bulunmuşlardır.
VI. ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAA
İddia makamı esas hakkındaki mütalaasında; olay gecesi, katılan ile sanığın telefonda tartışıp, küfürleşmelerinden sonra buluşmaya karar verdikleri; her iki tarafın kendi arkadaşları ile buluşma yerine gittiklerinde iki grup arasında tartışma yaşandığı, katılanın arkadaşının havaya ateş ettiği, katılanın ise sanığın üstüne gittiği sırada, sanığın da katılana bıçakla vurmak suretiyle adli raporda açıklanan şekilde kasten yaraladığının oluşa uygun kabulüyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği; ancak ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenmediği dikkate alınarak, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekirken, dosya kapsamıyla çelişen gerekçe ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş olması ile sanık savunmanının 17/01/2019 tarihli oturumda "lehe hükümlerin uygulanmasını istiyorum" şeklinde ki isteminin erteleme hükmünü de içerdiği halde bu konunun tartışmasız bırakılması nedenleriyle; sanık savunmanının istinaf başvurusunun esastan kabulüyle CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/740 esas, 2019/24 Sayılı hükmünün kaldırılmasına, sanığın eylemine uyan TCK'nın 86/1-3e, 29, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
VII. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE DAİRENİN KABULÜ
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; sanık A. Ç. ile katılan A. Ö.'ün daha önceden tanıştıkları, olay günü katılanın telefon ile arayarak sanığa G. Y. isimli şahsın nerede olduğunu sorduğu, sanığın G. Y.'ın nerede olduğunu bilmediğini söylemesi üzerine aksi sabit olmayan savunmaya göre katılanın küfretmesi üzerine sanığında küfürlü konuştuğu bu nedenle buluşup meseleyi bizzat çözmeye karar verdikleri, buluşma yerine geldiklerinde sanığın sallama diye tabir edilen kesici aletle saldırarak katılanın bileğine ve omzuna vurduğu, olay neticesinde katılanın Sivas Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 28/02/2018 havale tarihli raporuna göre; "tendom onarımı" nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, anlaşılmıştır.
Dairemiz tarafından yukarda açıklandığı şekilde meydana geldiği kabul edilen olayda; sanığın kendini korumak amacıyla hareket ettiği yönündeki savunmalarına katılan beyanları ve adli rapor ile tanık anlatımlarına göre itibar edilmeyerek, sanığın kasten yaralama suçu sabit görülerek eylemine uyan, TCK'nın 86/1, 86/3-e. maddelerine uyarınca cezalandırılmasına, temel cezanın katılanda meydana gelen yaralanmaların niteliğine göre teşdiden belirlenmesine, karar verilmiştir.
Katılanın, kasten yaralanma olayından önce aksi sabit olmayan savunmaya göre telefon görüşmesi sırasında sanığa küfretmesi nedeniyle sanığın yüklenen suçu haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek, haksız tahrik oluşturan fiillerin ulaştığı boyut dikkate alınarak TCK'nın 29. maddesine göre takdiren 1/4 oranında olmak üzere indirim yapılmıştır.
Dairemizin bu kabulü doğrultusunda, Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2019 tarih, 2017/740 esas ve 2019/24 karar sayılı hükmünün, CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- ) Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/01/2019 tarih, 2017/740 esas ve 2019/24 karar sayılı hükmünün, CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına,
2- ) Sanık A. Ç.'ın, katılan A. Ö.'ü kasten yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nın 86/1. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek sanığın takdiren ve teşdiden 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın yüklenen suçu silahtan sayılan bıçak ile işlemesi nedeniyle verilen ceza TCK'nun 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında arttırılarak 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın yüklenen suçu haksız tahrik altında işlediği anlaşıldığından, verilen ceza TCK'nın 29. maddesi uyarınca tahrikin ulaştığı boyut gözetilerek takdiren 1/4 oranında indirilerek 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık hakkında hükmolunan cezanın, sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri sanık lehine takdiri indirim nedeni olarak kabul edilerek verilen ceza TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın geçmişi ve dosya kapsamından anlaşılan suç işleme konusundaki eğilimi gözetilerek yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmadığından CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine yer olmadığına,
Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklamasının geri bırakılması kararı yönünden ilk derece mahkemesi tarafından ihbarda bulunulmasına,
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada 249,20 TL ve Dairemizde yapılan yargılama nedeniyle sarf edilen 34 TL olmak üzere toplam 283,20 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Sanık, sanık müdafi ve katılanın yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı N. N. A.'ın katılımı ve mütalaaya uygun olarak, CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca kesin olarak, 03.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)